Mullog

Nee, massa heeft daar niets mee van doen. Denk je het volgende vergelijk in. Je wilt de zon afschermen en jij doet dat met een uit karton geknipt schijfje met een massa van 2 gram. Je buurman doet dat met een even groot schijfje maar dan van lood en dat heeft een massa van 100 gram. Het resultaat is hetzelfde.
Er is een verhouding tussen massa, afstand en versnelling.
Newtons gravitatiewet luidt als volgt:
F = G(M*m)/r^2
In Nederlands, de kracht ( F ) die twee massa's op elkaar uitoefenen is gelijk aan het product van de massa's (M*m) gedeeld door het kwadraat van de afstand (r^2). Dat moet je dan nog vermenigvuldigen met de gravitatieconstante (G). Kracht is in de natuurkunde gedefinieerd als Massa * Versnelling (F = m*a). Je kunt de formule dan ook schrijven als 
m*a = G(M*m)/r^2 en dan zie je dat er een verhouding is tussen de afstand (r), de massa (M) en de versnelling (a). Het is niet alleen tussen massa en afstand.
De verhoudingen waar jij mee speelt kun je alle kanten mee op. Je moet je ook realiseren dat al die afstanden en diameters waarmee wordt gegoocheld niet meer dan benaderingen zijn. Er zit altijd een foutmarge n. Gemakshalve wordt dat vaak vergeten. 

Besef je dat een totale eclips slecht op een smalle strook op het aardoppervlak te zien is?

Nee joh, Jezus stond op aarde toe te kijken (min of meer). In weerwil van alle discussie geeft @sjako hier impliciet toe dat de triniteitsleer correct is.

Ik ben ook helemaal de kluts kwijt. De visie zoals in de Nashville verklaring staat, ken ik natuurlijk. En wanneer je de Bijbel letterlijk leest begrijp ik dat men komt tot zo'n visie geschreven duizenden jaren geleden.
Het raakt me, want ik lees dat niet letterlijk omdat ik veel in de tijdgeest lees. Maar het raakt me ook omdat de twijfel : "mag ik nog geloven" sterk boven komt. Ik kan niet anders dan mededogen voelen voor hen die genegeerd, of  (schijn) geaccepteerd worden. Niets is voor mij klip en klaar.
Maar is het de bedoeling dat geloof alleen maar verdriet brengt, ik weet dat dat niet zo is. Maar ik ben moe van het schrijven dat eens alles anders bedoeld was, de aarde moest bevolkt worden, relatie tussen homo's daar werd niet over geschreven,bla,bla,bla. Zo modder ik wat voort, wie heeft die Bijbel geschreven mensen door God geïnspireerd? Weten jullie alles zo zeker??? Nooit zal ik mensen niet kunnen accepteren zelfs niet als men vindt dat God het zo wil.

Als je schrijft
Dan straal je gastvrijheid uit, een warm nest waarin je je thuis kunt voelen. Ik doe dat ook. Bij iedereen die binnenkomt bij mij in huis zeg ik ook dat hij of zij niet deugt, dat ze zich moeten gedragen en doen wat ik voorschrijf. Vroeger zat mijn huis stampvol, nu komt er bijna niemand meer, geen idee waar dat aan ligt ?
(laat ze maar komen de flauwe opmerkingen ?)

Natuurlijk zeg die dominee dat, hij is geen onmens. Hij interpreteert Bijbelteksten van duizenden jaren geleden letterlijk, hij mag dat. Ik vind dat beperkend maar voor hem is dat waarheid. Vaak merk je wel dat wanneer christenen die dezelfde visie hebben veranderen wanneer hun kind homofiel blijkt te zijn. 
 

Subtiel verschil is dat het voor jou geen verschil maakt. Er wordt voor jou geen deur dichtgegooid er wordt alleen voor anderen een deur opengezet. Feitelijk is er wat beton verwijderd.
Ik ben het met je eerste opmerking eens. Ik geef het voorbeeld alleen om de absurditeit te tonen. Je vergeet nog een paar voorbeelden zoals trouwen met een geest en trouwen met een dier.
Ik weet niet wat ik van bigamie of polygamie moet vinden. En dat is juist het punt. Als een man of vrouw met een paar partners trouwt, wat kan mij dat dan schelen? Ik zit niet bij hun in huis, ik eet er geen boterham minder om, kortom ik heb er geen last van. Persoonlijk ben ik van de monogamie en zijn mijn vrouw en ik getrouwd omdat daarmee van alles gelijk wettelijk geregeld is, voor ons als een van de twee overlijd en voor onze kinderen. Ik zie niet in waarom je mensen met een andere geaardheid dat recht en die mogelijkheid zou onthouden. Dat je binnen je geloof, denominatie, sekte of andere gemeenschap andere regels hanteert, prima.
Nee, het gaat om de bescherming van jou visie op wat een natuurlijk gezin is en wat jij vindt dat collectieve maatschappelijke belangen zijn. Maar maatschappijen veranderen en slaan daarbij wegen in die niet door iedereen gedeeld worden. En als je een burgerlijk huwelijk ziet als het vastleggen van een specifieke juridische situatie, zoals ik doe, wat maakt het dan uit tussen wie die afspraken worden vastgelegd?
Zoals ik schreef, er is een extra deur opengezet en wat beton weggehakt. Daar kun jij het niet mee eens zijn maar aan de andere kant wordt jij nergens in je mogelijkheden beperkt. Komt weer de vraag, waar bemoei je je mee?

Eva had gewoon te luisteren naar God en behoorde op Hem te vertrouwen. Het is dan ook geen kwestie van kennis, maar van vertrouwen.

Wat je doet, hier en elders, is er van alles bijhalen wat m.i. niet relevant is. De vraagstelling is simpel. Kan je Eva verwijten dat ze zich niet aan Gods gebod houdt als ze geen besef heeft van goed en kwaad en daarmee niet kan beoordelen of datgene wat ze doet verkeerd is. Zo simpel is het. Wat je mij verwijt, een woordspelletje, doet Oosterhof natuurlijk ook. En jij maakt er helemaal een potje van door te vragen of er iemand weleens een boom van goed en kwaad is tegengekomen.
Je kunt daar nog een stap verder in gaan, namelijk dat het hele verhaal veel ouder is dan de versie die uiteindelijk in de bijbel is vastgelegd. het is ongetwijfeld afkomstig uit een orale traditie die veel verder terug gaat en meerdere varianten kent. En dan komen er interessante (maar waarschijnlijk onbeantwoordbare) vragen naar boven. Wat was de oorspronkelijke bedoeling van de vertellers en was de schrijver daarvan op de hoogte of heeft hij zijn visie op het verhaal geprojecteerd? En in hoeverre wijkt het christelijke sausje dat over het verhaal gegoten wordt dan weer af van wat de schrijver voor ogen had? En ga zo maar door.
De strekking en de boodschap van het verhaal is glashelder het mankeert alleen in de logica in relatie tot de tijdslijn. En dat mankement zit nog behoorlijk diep verborgen ook.
Ik denk dat in het paradijs geen kinderen geboren zijn. In Genesis wordt daar niks over vermeld. En waarom zou je Adam en Eva opzadelen met kinderen als ze in een perfecte wereld leven?
Als je daar over doordenkt is de erfzonde eigenlijk geen straf. Zonder erfzonde waren wij er niet geweest en hadden we niet het plezier van kinderen gehad. Waarschijnlijk hadden Adam en Eva zich dan inmiddels doodverveeld in een perfecte wereld. Maar ja je kunt niet alles hebben
De bijbel staat vol met onbegrijpelijke geboden. Als het allemaal zo helder was dan werd er nergens een verjaardag gevierd, om maar eens een voorbeeld te geven.

Het probleem is niet dat zij geen recht hebben op een overtuiging. Dat recht hebben ze namelijk wel. En ze mogen er ook naar leven. 
Het probleem met het opstellen van een manifest waarin men hun eigen interpretatie van bijbelse teksten als waarheid opschrijft is dat het een officeel karakter krijgt, als een soort bindende maatstaf. En daarmee veroordeel je niet alleen de mensen of groepen die in het manifest genoemd worden, maar schoffeer je ook de andere religieuze mensen die op basis van dezelfde bijbelse teksten tot andere conclusies of visies komen.
En het eigenlijke probleem is het ondertekenen van een dergelijk manifest door leidende figuren uit de (verschillende) gemeenschap(pen). Want de geschiedenis leert ons maar al te goed dat mensen uit de achterban de neiging hebben om woorden om te zetten in daden. En dát is het verwerpelijke aan het ondertekenen van een dergelijk manifest. En dat dit niet alleen vroeger gebeurde toen bijvoorbeeld homoseksuelen vermoord werden, maar ook tegenwoordig nog speelt, blijkt wel uit de vele doodsbedreigingen die bijvoorbeeld medewerkers van abortusklinieken krijgen. 
Zeg ik daarmee dat je niet achter de inhoud van het manifest mag staan? Nee. Want dat recht heb je uiteraard. 
Mag je van mening zijn dat abortus tegen de wil van welke god dan ook is? Ja, die mening mag je hebben. Mag je van mening zijn dat euthanasie verkeerd is? Ja, die mening mag je hebben. Mag je een afkeer hebben van homo's? Ja, geen probleem. Mag je de mening hebben dat het huwelijk bedoeld is voor man en vrouw? Ja, ook dat mag.
Maar voor al deze gevallen geldt: pas het toe op jezelf. Trouw als man vooral zelf niet met een andere man, als je denkt dat het huwelijk daar niet voor is.
Blijf als vrouw met je vingers (uit, of) van een andere vrouw, als je een afkeer hebt van homoseksualiteit.
Weiger vooral zelf medicatie die het levenseinde bespoedigd, wanneer je terminaal in een ziekenhuis of thuis ligt.
En breek je eigen zwangerschap niet af, wanneer je tegen abortus bent.
De woorden: "volg mij", verschillen wezenlijk van "leg anderen jouw visie op". 
Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat er altijd mensen in een achterban zijn die menen dat zij het gedachtegoed van hun leid(st) er moeten vertalen naar daden. En dat heeft in geval van dit manifest (in het meest gunstige geval) de discriminatie van de in het manifest genoemde personen en groepen tot gevolg. En om die reden zou geen enkele leidende figuur die naastenliefde zegt te prediken een dergelijk manifest moeten ondertekenen. 

Goedemorgen,
Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.
Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?
Vriendelijke groet van Bas

Volledig met je eens. Zie net dat het OM gaat onderzoeken of het pamflet strafbaar is. Ik hoop dat ze tot de conclusie komen dat het niet strafbaar is. Wat dat betreft heb ik meer sympathie voor de vrijheid van meningsuiting zoals die in de VS wordt toegepast. 

De CU wil niet tekenen, zij kiezen onder druk toch voor de wereld en niet voor G'd.
Tsja, dan misleiden ze de boel door te stellen bij ons is iedereen welkom, maar dat is ook iedereen bij de SGP.
Daar eindigt het immers mee, alleen niet ontkennen dat het een zonde is.
Jaren geleden mochten christelijke ambtenaren geen homo huwelijken weigeren.
Want was de stelling, dat IS een maatschappelijke handeling.
OK..............
Dit handelt over kerkelijke zaken, daar zou de maatschappij met haar neus buiten moeten blijven.
Een kerk zou NOOIT een homo huwelijk moeten verbinden, omdat het tegen G'd Zijn Wil is.
Dat een huwelijk WEL in de burgermaatschappij tussen gelijke seksen moet worden gesloten, is aan de maatschappij.
Dat een huwelijk NIET in de christelijke kerk tussen gelijke seksen moet worden gesloten, is aan de christelijke kerk.
Kerk en staat gescheiden houden dus.
Dat is een uitvlucht natuurlijk, om het verbod erop goed te praten.
Maar bekijk het anders niet vanuit G'd.
Maar vanuit de gelovige, DIE kan zich gekwetst voelen door Godsbeledigingen.
Zoals een homoselsueel zich gekwetst kan voelen door te lezen/horen dat wat hij/zij doet zondig is in G'd Zijn Ogen.
Waarom het onderscheid?
Waarom wordt het gekwetst voelen van de in God gelovende mens genegeerd en de homoseksueel gekwetse mens gehoord?
 

Ik zie nergens dat hij meent dat je maar wat verzint en zie zelfs geen achterdocht in zijn schrijven. Hij reageert op wat jij schrijft en stelt daar een aantal kritische vragen en opmerkingen tegenover.
Als je vindt dat je genoeg informatie gegeven hebt, dan is dat prima. Dan zal Mullog ook niet méér antwoorden van je krijgen dan hij nu heeft en kan hij zijn schrijven dus gewoon laten staan zoals het er staat. Dat zul je vast niet leuk vinden, maar jij bent de enige die ervoor kan zorgen dat hij meer duidelijkheid en nuances krijgt in je verhaal.

Ligt eraan hoe katholiek je gelooft. Je weet toch dat katholicisme niet méér is dan atheïsme met slechts een extra God erbij?

https://www.groene.nl/artikel/jiddu-krishnamurti
Als jij commentaar hebt, zou je dat dan willen geven als deelnemer, ipv met dat irritante grijze balkje van je de hele tijd?
modbreak Trajecto: Opmerkingen van de moderatie worden doorgaans met zo'n balkje aangegeven; ernstiger zaken krijgen een rode achter grond.

Mijn conclusie is dat je de vraag van @Desid niet kunt beantwoorden. Al het andere is ontwijkende kletskoek.

Ben jij een christen die niet weet dat de datum van Pasen aan een aantal rekenregels gebonden is? 
Ook dat daar weinig over gepreekt wordt is logisch. Jezus is, was en blijft een Jood. Misschien een Jood aan de basis van het christendom, maar toch nog steeds een Jood. Daar hebben we het liever niet over.

OP Sentinel hebben de bewoners een Amerikaanse missionaris verwelkomd met een regen van pijlen, hij is overleden.
Elk contact met deze afgelegen stam is verboden, om besmetting van de stamleden met onbekende ziektes te vermijden.
Het laatste wat hij schreef was 'God, ik wil niet dood'. Dat de familie nog het lef heeft om 'de stam te vergeven'. In feit zou men namens Chau excuses moeten aanbieden voor deze domme actie.
Kan iemand  mij uitleggen wat zo'n man heeft bezield? In mijn ogen is hij schuldig aan poging moord (hij brengt de mensen bewust in contact met ziektekiemen die hij bij zich draagt) en is hij volledig het padje kwijt.
 
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/amerikaanse-missionaris-en-avonturier-gedood-met-pijl-en-boog-door-volstrekt-geisoleerde-indiase-stam-~b3c543a7/

Moest er nog bijkomen dat dat niet het geval zou zijn geweest. Dat de reformatoren dachten: "Ach, kom, laten we er wat boeken uithalen, anders is de bijbel zo dik hè."
Nee, ze deden het natuurlijk, even heel globaal gezegd, omdat de inhoud van die boeken niet altijd even strookte met wat zij geloofden en niet overeenkwamen met wat zij alreeds verstonden onder legitieme bijbelboeken.
De bijbeltekst zelf geeft immers geen canon weer of zelfs criteria voor een canon, dus je ontkomt nu eenmaal niet aan buitenbijbelse argumenten vanuit een al bestaand geloof.
Dat is dan ook de meest logische manier van doen: eerst je geloof vaststellen, daarna op basis daarvan een bijbel samenstellen, omdat je nu eenmaal niet vanuit een nog samen te stellen bijbel die bijbel kunt samenstellen. Maar een aantal protestanten en daaraan gelieerde gelovigen moeten dat nog toegeven.

De titel van dit topic lijkt om de haverklap te veranderen, of is dat alleen op jullie scherm misschien?

Waarom moet je tot een kerk behoren om om te zien naar mensen in nood? Heeft de/een kerk daar een monopolie op? Mag ik als atheïst geen mensen helpen?  

Waarom moet je tot een kerk behoren om om te zien naar mensen in nood? Heeft de/een kerk daar een monopolie op? Mag ik als atheïst geen mensen helpen?  

De bijstand is geen uitzichtloze toestand hoor. Ik vertoef er inmiddels 4 jaar in en als men de potjes weet aan te boren kan men er, zeker als alleenstaande, uitstekend van rondkomen. Oke, vakantie en elk jaar een wisseling van garderobe zit er in mijn geval niet in, evenals de kroeg bezoeken en uit eten gaan en ook een autootje zul je bij mij niet aantreffen. So what? I love my garden! Gaan we daar toch op vakantie... Ik heb zeeën van tijd om zelfstandig te studeren zonder het gehijg van een leraar in mijn nek.
Werkschuw tuig? Niet bepaald en daarbij betaal ook ik gewoon mijn belasting. Komt er een baas voorbij die ik vertrouw, dan sta ik vooraan in de rij met solliciteren. Zo niet, dan zul je mij ook niet achteraan de rij treffen.
Wat betreft de mantelzorg:
https://www.svb.nl/int/nl/pgb/van_wie_krijgt_u_zorg/mijn_zorgverlener_is_mijn_partner_of_familielid/
Sluit een zorgcontract af! Heel simpel en wees tevreden met wat je krijgt en haal het voornamelijk uit de dankbaarheid die de verzorgde naar jou toe zal hebben. En ook dat hoeft niet altijd het geval te zijn. In ieder geval is het een werk uit dankbaarheid die jij hebt naar God toe. Want welk nut heeft het om schatrijk in financieel opzicht te belanden in de hel? Ik heb genoeg aan wat ik krijg en zie er zelfs wel tegen op om meer te verdienen. Ik weet drommels goed wat het is om veel geld te verdienen en dat maakte mij helemaal niet gelukkig.

Je zet een kind op de wereld en dan zorg je daarvoor. Punt. Ik zorg voor mijn vrouw als dat nodig is en zij voor mij als dat nodig is (hoop ik ). Wij zorgen voor onze kinderen. Dat zijn verantwoordelijkheden waar we op enig moment in ons leven voor gekozen hebben en die we formeel tegen elkaar hebben gezegd toen we trouwden. Daar komt geen barmhartigheid bij kijken, wel liefde, verantwoordelijkheidsgevoel en trouw.
In mijn visie is barmhartigheid een daad van mededogen naar iets of iemand zonder dat je dat je daar een verplichting toe hebt en met de oprechte bedoeling om iemand te helpen zonder rekening te houden met de consequenties die dat voor jou kan hebben. Albert Heringa is barmhartig geweest, om maar eens een controversieel voorbeeld van barmhartigheid te noemen.
Ik sluit mij bij @Kaasjeskruid aan dat er in onze samenleving wel wegen te vinden zouden moeten zijn waar hiervoor ondersteuning wordt geboden. Dat is misschien niet makkelijk en veel mensen weten de weg niet te vinden maar ook een kwestie van zoeken en volhouden. Altijd beter dan zonder baan de bijstand in zonder uitzicht op een einde.