Mullog

Dan is Breivik een heilige omdat de Amerikaanse predikant Jeremy Hoff verklaard dat zijn terreurdaad een wraak was van God voor de Oslo-akkoorden waarmee Israël en Palestina vrede probeerden te bereiken. Is de Ku Klux Klan een goede kerk want zij baseren zich op Noach's oordeel over Cham. Het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda baseert zich op de Bijbelse tien geboden en is daarmee een mooi voorbeeld van het zuivere christendom. En zo zou ik eindeloos door kunnen gaan want je kunt er vanuit gaan dat er net zoveel extremistische christenorganisaties als islamitische zijn (doe een rondje

Toch wil ik hier even een nuance plaatsen. Over die Westboro Baptist Church zijn we beiden het wel eens dat zij zich buitengewoon liefdeloos en onbeschoft gedragen door uitvaarten te verstoren met hun hatelijke protestborden. Maar verder hebben gemeenschappen, kerkelijk of niet kerkelijk, natuurlijk wel de vrijheid om de insteek van de uitvaarten die zij houden te bepalen. Binnen de katholieke kerk is de liturgie bijvoorbeeld vrij nadrukkelijk een gebed voor de overledene, waarin ook tijdens de homilie het leven van de overledene in het licht van het evangelie wordt geplaatst. In protestant

Waarom deze conclusie? En niet het oordeel van St. Ignatius? Toch partijdig? De post voor mij spreekt een oordeel uit lijkt mij, heb je daar geen reactie op? @Kwispel, zoals je je reactie schrijft lijkt het of je kritiek hebt op de mensen met de witte gewaden. Die vormde nu net een muur voor The Westboro Baptist Church die luidruchtig en beledigend begrafenissen verstoren (je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten bekijken). Misschien is deze discussie met jou in dit topic een grote spraakverwarring maar het lijkt gewoon of je achter d

Je hebt toch wel door dat "die witte lakens" een groep extremistische christenen die opereren onder de naam The Westboro Baptist Church afschermde van de begrafenis omdat The Westboro Baptist Church er een hobby van maakt begrafenissen respectloos te verstoren? Of sta je daar achter? Dat wordt uit je tekst niet helemaal duidelijk.

Zoals ik je nu begrijp is dit alles een post-puberale fantasie om een gefingeerde werkelijkheid te koppelen aan niet nader te duiden en verzonnen begrippen om op deze wijze zin aan het leven te geven en een eigen manier van godsbeleving te rechtvaardigen. Ik neem gemakshalve maar aan dat je nog volop in je zoektocht zit en ik hoor het wel als je wat gevonden hebt (vergeet niet dat de reis belangrijker is dan de aankomst). Aangezien ik vanuit een verzonnen realiteit niet verwacht nog een serieus antwoord te krijgen waar ik wat aan heb laat ik het voor dit topic hier maar bij.

In HEM is Het Lichaam Één, het kan zijn dat je daar iets van merkt en het je op zeker niveau verwart. Gelooft.com kan er op dit moment hier niet zijn, dus je zult even moeten wachten voor een antwoord van hem. Hallo Anja, bedankt voor de medeling. Maar voordat er nog meer verwarring gaat ontstaan: de zin waar ik om vraag is Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! en dat is toch echt een andere formulering met een andere beteknis dan In HEM is Het Lichaam Één

We hebben geen bergen teksten nodig, we weten alleen niet hoe je zelf denkt over bepaalde zaken. De manier van denken is wel degelijk van belang om een beter begrip te vormen bij een tekst en/of zinsnede. Een poging om het duidelijker te krijgen, via eenvoudige deductie: (1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N? (2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N? (3) de mens als verschijning is niet geest => J/N? We kennen je antwoord hierop niet, kan divers zijn. Naargelang dat antwoord evolueert het verloop in deze of gen

Wie voelt zich verward? Jij, Mullog? Als anderen zich ook verward voelen, moeten ze dat maar aangeven. Probeer de zin even in de context te lezen, misschien begrijp je het dan? In de omgang met en/of de strijd tegen deze geesten is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! Alleen Jezus bevrijdt, niemand anders. Jezus bevrijdt ook van narcisme. Geloof je dat, Mullog? Ik probeer de zin in de context te begrijpen: Je zegt hierboven dat geen mens zichzelf kan bevrijden. Ook dat een ander dat niet kan Daarbij krijgen we een filmpje waarin T.B. Joshua (is hem dat?) dat kla

Ben je zelf al eens met een zelfonderzoek gestart? Ik bedoel hiermee een onderzoek naar wie jij bent? Is niet onbelangrijk in deze kwestie, in het andere geval kunnen we bergen teksten bezorgen maar het zal nooit helder worden. Laat God inderdaad God blijven, hierin ligt het antwoord al besloten. Als het antwoord is dat ik, omdat ik een vraag stel over de betekenis van een zin, mezelf moet gaan onderzoeken dan lijkt mij dat een zwaktebod. Dan kun je iedere vraag beantwoorden met de wedervraag "Wat vind je er zelf van?". Daar kom ik niet verder mee. Kom maar op met die bergen teksten.

Jij schrijft de zin "Daarom is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!". Ik probeer hem te begrijpen. Omdat jij die zin schrijft ben jij blijkbaar degene die afwijkt. Dat is prima maar dan betekent de hele zin dus niks in deze discussie. Waarom sticht jij dan die verwarring?

Als ik op basis daarvan interpreteer dan staat er "Daarom is het belangrijk dat God God blijft!". Dat is toch een volstrekt nietszeggende zin? Of zijn er op dit forum mensen die willen dat God verandert? De uitleg van Gaitema is anders maar wel een hele vrije interpretatie van deze zin. Als uitleggen uit elkaar lopen van volstrekt nietszeggend tot nauwelijks iets met de zin te maken hebbend, wat wordt er dan geprobeerd te communiceren? Daar probeer ik achter te komen. Of wordt er geprobeerd met mystieke formuleringen een dieper onderliggende betekenis te duiden. Dan zou ik graag willen weten

Het is mij niet helemaal duidelijk wat hier staat. Kan iemand dat, liefst met wat verwijzingen en onderbouwing, uitleggen?

@Gelooft.com Die T.B. Joshua toch dezelfde als die van "The Synagogue Church of All Nations" die de nodige doden op zijn naam heeft omdat hij claimt HIV te kunnen genezen en dan de mensen die dat geloven laat stoppen met hun medicatie zodat ze alsnog AIDS krijgen? En die de ebola-epidemie te lijf ging met het sturen van een paar pallets gewijd kraanwater naar Liberia en Sierra Leone? En die claimt met gebed alle ziekten te kunnen genezen behalve missende ledematen? Geen wonder dat je deze persoon niet wilt bespreken. http://www.huffingtonpost.co.uk/2011/11 ... tml?ref=uk

Ik stel voor de oude testen weer van stal te halen. Gooi ze in het water, als ze verdrinken was er niks aan de hand. Als ze blijven drijven zijn ze bezeten en moeten ze de brandstapel op. En voordat jullie nu boos gaan reageren wil ik erop wijzen dat dit niet onzinniger is als alle flauwekul die hiervoor in dit topic te berde is gebracht. In welke eeuw leven jullie?

Karl Popper... dat is een tijd geleden...! Wetenschapsfilosofie vond ik een machtig interessant vak. Jammer dat het maar één trimester was! Ik heb de beschouwing niet direct als 'bewijs' bedoeld, maar meer als discussiepunt. Ik ben geïnteresseerd in de beschouwingen van anderen. Dan heb je nu mijn beschouwing erbij

Varkensvlees: een zijsprong inderdaad, maar zo kijk ik er ook tegenaan. Ik eet het dus zelf ook niet, evenmin garnalen, konijn, mosselen, paard etc. Ik vertrouw erop dat als God bepaalde aanwijzingen heeft gegeven met betrekking tot het al dan niet eten van dieren, dit wel zijn bedoeling en nut zal hebben. Van sommige dieren staat er zelfs dat het een gruwel is om ze te eten. Ze (garnalen, mosselen, kakkerlakken, varkens) hebben hun functie als vuilnisbakjes van Moeder Natuur, maar als voedsel zijn ze niet geschikt. Ze vallen simpelweg niet onder de Bijbelse categorie "voedsel". Mijns inziens

Ik vind dat je eerst een kennis moet nemen van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper zodat je begrijpt dat wat je hierboven een bewijs noemt geen bewijs is. Verder wil ik bij de discussie inbrengen dat christenen net mensen zijn die ieder keihard bewijs dat god niet bestaat zullen negeren of ontkennen al was het maar omdat het heel menselijk is om niet te accepteren dat de basis van je bestaan wordt aangetast. Daarnaast heeft de wetenschap het onderwerp al lang naast zich neergelegd. Het niet bestaan van god is onbewijsbaar. Waarom zou je daar dan nog energie in steken? Het bestaan van go

Doet geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven. Of in een andere vertaling: acht in alle bescheidenheid de ander belangrijker dan uzelf Een narcist daarentegen beschouwt zichzelf als het middelpunt. Filippensen 2 is een aardig hoofdstuk om eens te bestuderen. De Bijbel leert ons dat wij onszelf moeten liefhebben. We moeten anderen liefhebben, zoals ons zelf. Narcisme is een compleet verkeerde vorm van "zelf-liefde". Je houdt slechts van iemand, als je er zelf voordeel aan heeft. Zeker, narcisme is een geest, en een stoo

Ik zou de volgende stelling willen poneren: Iemand die als stelling poneert "Narcisme is een ziekte die veroorzaakt wordt door een innerlijk conflict tussen geest en ziel." moet eerst aan kunnen tonen dat hij of zij de betreffende aandoening, in dit geval narcisme, klinisch kan diagnosticeren voordat hij of zij er stellingen over gaat poneren.

Het advies is hier mi om het derde deel dan ook te lezen, anders blijft het bij ter plaatse trappelen. Wat bedoel je met ?

Het spijt mij zeer maar de bovenstaande reacties staan zover van mijn geloofsbelevenis dat ik daar niks mee kan. Persoonlijk vind ik de sprookjes van Grimm geloofwaardiger en realistischer dan eerste en tweede dood, opgesloten en weer losgelaten duivels en duizendjarige rijken en volstrekt ondoorzichtige beoordelingsprocessen. Het heeft ook allemaal niks met mijn topic te maken.

@ Tine; hier raak ik van in de war: We worden geoordeeld maar zijn rechtens vrij van zonden (wat valt er dan te oordelen?) en weten nergens van (hoe kan je veroordeeld worden als je nergens meer van weet?). @Peter79 bedankt voor je verhaal, verhelderend en stof tot nadenken.

Als je dat niet letterlijk gelooft en je begint je openingspost op die manier dan zet je de hele discussie bij voorbaat op een verkeerd been. Kun je dan niet beter een topic beginnen bij https://www.kokswereld.nl/forum/viewforum.php?f=1 of zoiets?

Dit topic begint al met een kanjer van een fout. het is niet voor niets dat grazers en andere vegetariërs onder de beesten toe moeten met meerder magen, herkauwen en andere creatieve wijzen om maximaal rendement te halen uit het nu eenmaal taaie en energie arme groenvoer. Als alle dieren als vegetariërs geschapen zijn dan hadden de roofdieren dat ook moeten hebben. In 't Koningkrijk waarin leeuwen vegetariër zijn geworden zullen we ze niet meer als leeuw herkennen omdat er nogal een verbouwing nodig is voor de omschakeling van vlees naar groenvoer.

Kan iemand dit uitleggen. Als ik beslis mij los te maken van God dan maak ik mij niet druk over de precieze wil van God, laat staan dat ik dan in mijn verdere leven daar veel zorgen over maak. Juist als gelovige ben ik continue bezig te proberen de precieze wil van God te doorgronden en zonder enige misstap door het leven te gaan. Dat is volledig tegenstrijdig met wat hier beweerd wordt.