Mullog

Natuurlijk is profeteren mogelijk. Iedereen kan profeteren wat hij wil. Er is een octopus die alle WK-wedstrijden goed voorspelde, in tegenstelling tot de JG's die al menigmaal het einde van de wereld verkeerd voorspeld hebben Zonder gekheid. Ik denk dat student, beginnend met het uitgangspunt dat profeteren niet mogelijk is een goede keuze maakt. Profetieën in de bijbel hebben volgens mij twee eigenschappen. Of ze zijn redelijk accuraat maar hebben de verdenking op zich dat ze geen profetie zijn maar na de gebeurtenis zijn geschreven en als profetie gebracht worden. Of ze zijn zo vaag of

In werkelijkheid werkt dit anders. Wetenschap zal niet blijven zitten staren op die tak en daar conclusies uit proberen te trekken. Wetenschap zal gaan klimmen, zal takken of bladeren verwijderen voor een beter zicht en mogelijk zelfs sneuvelen als een tak op de verkeerde plaats wordt doorgezaagd en zal uiteindelijk een conclusie trekken. Ondertussen zit religie op de tak te filosoferen en conclusies te verzinnen die niet getoetst kunnen worden als je blijft zitten (je zou zomaar kunnen verzinnen dat bomen niet op de grond staan maar aan een haak hangen, geen mens die het tegendeel kan bewijz

Er zit we meer raars in de voorspelling. "want dan zal er een grote verdrukking zijn zoals er niet geweest is vanaf het begin van de wereld, tot nu toe, en er nooit meer zal zijn". Toont aan dat de voorspeller geen enkel gevoel had bij de toekomstige bevolkingsaantallen. Rond het jaar nul wordt de totale bevolking van het Romeinse rijk op circa 45 miljoen geschat (jammer dat de cijfers van die fameuze volkstelling niet bewaard zijn gebleven) en Judea, Jeruzalem en omstreken bevatten slechts een fractie van dat aantal. Je kunt aannemen dat de verdrukking van de Syriers en de puinhoop die

Beste @antoon Misschien begrijp je de strekking van mijn reactie niet helemaal of heb ik het niet duidelijke genoeg uitgelegd, dus ik zal proberen het verder te verduidelijken. Maar eerst wil ik even ingaan op onderstaande opmerking die je ergens hierboven plaatst. Met name het laatste zinnetje wekt de suggestie dat je met een open vizier de schrift bestudeert en daarbij uiteindelijk accepteert dat de schrift niet correct is als dit onomstotelijk door verschillende andere bronnen wordt aangetoond. Alleen is dat niet zo. Je accepteert inconsistenties in de schrift niet, laat staan

Het lijkt wel evolutie

Als je gelooft dat je zintuigen betrouwbaar zijn dan zit je er naast. Het is algemeen bekend en bewezen dat dit niet zo is (je hoeft maar naar een optreden van een goochelaar te kijken om dat te constateren). Dat we niet in de Matrix zitten is ook niet zo evident ( Leven we in een hologram? ) en als je vrienden en kennissen geen acteurs zijn waarom betaal ik ze dan iedere maand

Beste @antoon Een kleine tweeduizend jaar geleden vertegenwoordigde de bijbel de Joodse kennis welke daarna in het christendom is overgenomen. Toen het christendom zich gesetteld had in de westerse cultuur is eeuwenlang de bijbel als bron van de absolute waarheid geweest. Als jij in die tijd geleefd had was het leven een feest voor je geweest. Geen enkele twijfel aan Egyptische chronologie, geen kleitabletten met bijbeltegensprekende feiten, evolutietheorie, we hadden er nog nooit van gehoord. Het enige waar we ons druk over maakte was of god om 10:00 of om 11:00 de wateren scheidde.

Ik denk niet dat de mens in staat is de wereld te vernietigen. Onbewoonbaar ongetwijfeld wel.

Ik meen dat regelmatig met grote nauwkeurigheid in datum en tijd het vergaan van de wereld voorspeld is. Zeker niet door de wetenschap, die weliswaar het vergaan van de wereld over een paar miljard jaar met zekerheid voorspeld maar daar wel een behoorlijke foutmarge aan verbindt. Als jullie dit lezen weet je de waarde van die andere voorspellingen.

Dat is werkelijk grote onzin, wetenschappelijke zaken worden in de JG lectuur van werkelijk alle kanten belicht, overigen blijkt steeds dat de bijbel aan het langste eind trekt. waarschijnlijk heb je je nog weinig in de lectuur verdiept, wil je werkelijk progressief vooruitkomen in veel wetenschappelijke expertises zou je het wel moeten doen. @antoon kun je mij dan helpen en vertellen waar in de bijbel duidelijke uitleg te vinden is over celbiologie, moleculaire biologie en erfelijkheid? Want blijkbaar hebben we dat met z'n allen tot de 17e eeuw gemist. Om je te helpen, in die eeuw

Ik ben het daar niet met je eens. De erfzonde wordt helemaal niet bewezen door de dood. De angst voor de dood wordt bewezen door het verzinnen van erfzonde die vermeend is uitgewist door het lijden en sterven van Jezus. De reden dat ik "vermeend" zeg is omdat Jezus weliswaar voor ons gestorven is aan het kruis maar dat er sinds dat moment bitter weinig verandert is. Iedereen gaat nog steeds dood, de levensverlenging in het welvarende westen, de rest van de wereld doet wat minder mee, is niet door geloof maar door noeste arbeid in de medische sector veroorzaakt. En als klap op de vuurpijl blijk

Paranoia is een psychische aandoening, Je geeft de bijbel of het christendom te veel eer als oorzaak hiervoor. Meestal is het één aspect van een meer fundamentele psychische aandoening zoals bijvoorbeeldschizofrenie.

Ik begrijp geen woord van je reactie. Ik zal er maar vanuit gaan dat dit aan mij ligt

Mullog is mijn avatar, zo moeilijk is de wat vraag niet. Waarom zou er een bedenker nodig zijn? Interessant punt dat je aanhaalt. Nep-nieuws (zijnde fake informatie of gebrek aan correcte informatie) leidt doorgaans tot absurditeiten, zoals een willekeurige Amerikaan die gewapend een pizzeria binnenloopt omdat Hillary Clinton in de niet bestaande kelders van die pizzeria een kinderpornonetwerk zou exploiteren. Monthy Python had het niet kunnen bedenken.

Allemaal leuk en aardig maar iedere discussie begint met de juistheid van argumenten. Dus of je vertelt zoals het is of je weet het niet en houd er je mond over. Jij begint met een kul verhaal over elektronen die zo snel ronddraaien dat er niets tussen kan komen. Dan moet je niet gaan liggen miepen als mensen je daarop corrigeren.

Dat is niet de reden. De reden is het uitsluitingsprincipe van Pauli dat stelt dat elektronen (feitelijk fermionen, het geldt bijvoorbeeld ook voor protonen en neutronen) zich niet in dezelfde kwantumtoestand binnen een schil mogen bevinden. Daarom kunnen elektronen van het ene atoom zich niet binnen de schil van een ander atoom begeven. Als dit niet zo zou zijn zouden door de grond zakken.

Dat ben ik, Mullog, om u te dienen.

Ik denk dat je mijn punt een mist, misschien omdat ik het niet duidelijk genoeg uitleg. Mijn uitgangspunt is dat je om een bewustzijn te hebben een zekere hoeveelheid informatie moet kunnen verwerken. En dat je om informatie te kunnen verwerken een stabiele structuur nodig hebt die ook in verschillende toestanden kan worden gebracht. Materie en energie dus. Ik zie tijd, kwantumvelden, virtuele deeltjes, fotonen, snaren en membranen in ik weet niet hoeveel dimensies en wat er nog meer is als ondergrond voor ons universum geen informatie verwerken. Dat wil niet zeggen dat ze geen info

In ons mooie universum bestaat materie en energie. Beiden zijn feitelijk keerzijde van dezelfde medaille. Kenmerk van materie is dat het in staat is tot het vormen van (complexe) structuren. Mits complex genoeg kunnen deze structuren informatie verwerken en indien de omvang van de informatie die verwerkt kan worden voldoende groot is dan kan er bewustzijn ontstaan. Dit valt af te leiden uit het zelfbewustzijn van mens en dier dat gerelateerd is aan hun hersenomvang. Voor mensen is dit zelfbewustzijn evident en er zijn genoeg proeven met dieren die aantonen dat deze zichzelf herkennen (een vorm

Voor het ontstaan van het universum kunnen we niet verder terugkijken dan toen het universum het formaat van de plancklengte bereikte ( of in de tijd net zo oud was als de plancktijd). Daarvoor bestaat niets, althans niet iets wat wij binnen onze huidige fysische kennis kunnen duiden (maar wie weet wat de toekomst brengt). Als metafoor; je kunt niet noordelijker gaan dan de noordpool. Als je vindt dat er iets moet zijn dat het universum veroorzaakt heeft (de veroorzaker) dan is dat prima, maar dan moet je ook gaan nadenken over wie of wat de veroorzaker veroorzaakt heeft en daarna wie of

Dat is een topic op zich, lijkt me.

Dit is niet logisch sluitend. Premisse 2; Is dit werkelijk de opsomming van al het mogelijke? Ik mis energie, om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast is het nogal flauw om met termen als "Abstract begrip" te werken. Dat suggereert dat daar heel veel onder geplakt zit en wie kan beweren dat daar geen geldige eerste oorzaak onder zit? Premisse 3; Dat is wel een heel grote "jump to conclusions". Simpelweg verklaren, zeker in relatie tot bovenstaande opmerking, dat de twee genoemde begrippen niet een eerste oorzaak kunnen zijn is te kort door de bocht en moet beargumenteerd worden.

Ik ook niet, moet ik eerlijk zeggen. In dat verband is het heel vreemd dat iemand een topic begint over iets ingewikkelds als "Kosmologisch argument voor het bestaan van God" en dan dit soort opmerkingen plaatst. Alsof een kind uit groep 8 een discussie begint over infinitesimaalrekening en daarna vraagt om de staartdeling uit te leggen.

Het lijkt mij dat een definitie geldigheid moet bezitten omdat deze inhoud aan een begrip geeft. Je kunt wel een discussie aangaan om overeenstemming over een definitie te krijgen zodat het gesprek een verder zinvol verloop kan krijgen. Laat ik een simpel voorbeeld geven. Definitie; De hypotenusa van een rechthoekige driehoek is de zijde die tegenover de rechte hoek ligt. Door deze definitie kunnen we spreken over de stelling van Pythagoras als "het kwadraat van de lengte van de hypotenusa is de som van de kwadraten van de lengten van de rechthoekszijden.". Zonder de definitie w

Dit topic heet "Kosmologisch argument voor het bestaan van God" en in de openingspost wordt onderstaande redenatie gegeven als een korte samenvatting van dit argument: De vraag die ik heb is waarom de eerste oorzaak "immateriële" moet zijn? Er is, voor zover mij bekend, geen enkel kosmologisch argument die dit eist, noch is er een dwingende noodzaak voor. @Kataphraktos kun je de argumentatie voor de immaterialiteit geven?