Mullog

Het betalen van de huur, de schoolresultaten, het werk (of gebrek daaraan), lichamelijke ongemakken, relationele problemen etc...

Dat klopt. Maar je moet niet vergeten dat datgene wat Jezus doet door mensen met beelden van mensen is opgeschreven. Zie het onderstaande fragment dat Sjako uit openbaringenn geeft. Ik kan me nog herinneren dat er veel ophef was omdat op Schiphol illegaal geimporteerde eekhoorns in een shredder werden gegooid. Hier worden de "onrechtvaardigen" onder Jezus leiding door een wijnpers gehaald. Ik weet niet wat er met rechtvaardigen gebeurt die met een sikkel worden geoogst, maar prettig lijkt mij dat niet. Ongetwijffeld wordt dit allemaal afgedaan als metafoor en beeldspraak ma

Ja dat is zo. Oorlog is een gewapende strijd tussen staten en die heeft vanaf het einde van WO II niet plaatsgevonden binnen West Europa. Dat er op andere plekken gevochten is doet niets af aan de vrede hier. En je kunt alle geweld, terroristisch, crimineel, uitgaans, huiselijk en individueel er wel bij gaan betrekken maar dat samenleving- of individueel gerelateerd geweld gaat nooit weg. Daar zou Jezus om de hoek moeten komen kijken maar dat betekent dat Jezus dan iedereen verplicht om zijn vrije wil op te geven en verplicht te denken zoals hij voorschrijft. En hoe wil hij dat afdwingen?

Hiermee doe je onszelf ook enigszins te kort. Als je naar West Europa kijkt dan hebben we daar inmiddels meer dan 70 jaar vrede (of misschien moet ik zeggen, geen oorlog). Dat is niet makkelijk geweest en nog steeds niet, maar het is wel zo. Dus we kunnen het wel, als we maar willen.

Als je precies wilt weten waar materie uit is opgebouwd dan adviseer ik je om je te verdiepen in het standaard model van de deeltjesfysica. Energie maakt geen massa maar is equivalent met massa. Ik heb al eerder aangegeven dat een volle batterij meer massa bezit dan een lege batterij omdat in de volle batterij meer energie is opgeslagen. Dus als je een batterij vult krijg deze meer massa maar het aantal atomen en elektronen in de batterij verandert niet. Als je op aarde een blok lood van één kilo hebt en je neemt dat blok mee naar de maan dan weegt dat blok lood op de maan nog slechts circa 16

Materie is er altijd al geweest, ook bij de oerknal. Je kunt het geheel modelleren in de vorm van elementaire deeltjes. En er zijn drie varianten van E=mc^2, naast deze zijn daar m=E/c^2 zoals jij geeft en je hebt ook nog c^2=E/m (of de c=Wortel(E/m zo je wilt). Wat je daarmee wilt aantonen weet ik niet want er verandert niks door, je schrijft alleen dezelfde formule op een andere manier op. Ik denk dat het probleem is dat je materie en massa met elkaar verwart. Dat zijn twee verschillende dingen.

Interessante opmerking. Er zijn in de geschiedenis twee atoombommen gegooid. Één op Hiroshima en één op Nagasaki. Deze atoombommen hebben het einde van de tweede wereldoorlog op dat moment bewerkstelligd. Als je vermoeden waar is dan is Satan dus verantwoordelijk voor het einde van deze oorlog. Je zou toch zeggen dat Satans belangen ergens anders liggen.

Massa is een eigenschap van materie, het is dus niet zo dat E=mc^2 beschrijft dat je van energie materie kunt maken, het beschrijft alleen dat een kleine hoeveelheid massa veel energie vertegenwoordigt. Een volle batterij heeft een grotere massa dan een lege batterij (want bevat meer energie) maar beide batterijen hebben dezelfde hoeveelheid materie. Nu kun je natuurlijk, zoals je al eerder vermeldde, zeggen dat god boven de natuurwetten staat en dit wel allemaal kan. Dan heb je groot gelijk met een argument dat niemand kan weerleggen, noch bewijzen. Maar dan moet je niet zelf beginnen met nat

Ik weet niet waar die "dynamische energie" vandaan komt: https://www.basisbijbel.nl/boek/jesaja/40 http://www.statenvertaling.net/bijbel/jesa/40.html http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/jesaja/40/ Ik denk ook niet dat de schrijvers van de bijbel ten tijde van Jesaja begrippen als Dynamisch en Energie als bezigden. Welke vertaling komt dit uit?

Ik heb wat vragen over de aangehaalde tekst, misschien zou je die kunnen (en willen ) beantwoorden (om te weten wat de context van het vers is heb ik heel Numeri 11 gelezen en de vragen gaan dan ook iets verder dan dit vers): Waarom moet god afdalen? Hij spreekt met Mozes op dat moment en daar staat niet expliciet vermeld dat hij daarvoor heeft moeten afdalen. Hij wil daarna met de 70 oudsten spreken en dan moet dat opeens wel? Waarom moet hij geest van Mozes wegnemen en die over de anderen verdelen? Volgens de JG's is de helige geest gods werkzame kracht zoals je beschrijft. Heef

Nou, draadloze elektriciteit, dan praat je over elektromagnetische velden en dan zit je al op de vergelijkingen van Maxwell. Daar kun je veel van zeggen maar niet dat ze simpel zijn

Het moest er hier eens wat vaker zo vrolijk aan toe gaan.

Fout, een religieus perspectief vereist cognitief dualisme om te accepteren dat Jezus over water liep en je ervaring je vertelt dat dit niet kan.

Complimenten voor het lijstje! Het punt is dat Pi voor iedere talstelsel een eigen reeks van symbolen krijgt. De oppervlakte van een cirkel is gedefinieert als Pi*straal^2. Je kunt voor ieder talstelsel de waarde hiervan uitrekenen, mits je binnen het talstelsel blijft. Als je binair rekent en je neemt straal 11 (binair) dan is de uitkomst equivalent met decimaal straal 3 (decimaal). Er lijkt een soort van onderliggende waardevrije realiteit die niet beinvloed wordt door de manier van kijken (althans in de wiskunde, in de natuurkunde is dit met de kwantummechanica al weer anders). Di

Pi wordt gedefinieerd als de verhouding tussen de omtrek van een cirkel en de straal van die cirkel. Het maakt verder niet uit wat je voor symbolen of getalstelsel je gebruikt om dat aan te geven. En die symbolen en dat getalstelsel heb je pas nodig als je daadwerkelijk een numerieke waarde van iets wilt berekenen, tot die tijd kun je met een symbool toe. Het is dus geen aanname maar een definitie die voortkomt uit de definitie van de cirkel ( een tweedimensionale figuur die wordt gevormd door alle punten die dezelfde afstand tot een bepaald punt hebben ). Je kunt prima met de bijbel uit

Dus als ik het goed begrijp is Als dat is wat jij vooral ziet, kijk je niet goed. Een uitgebreid antwoord. En als ik daar dan vriendelijk op reageer kom je met een antwoord waarbij je een link geeft. Die richt je dan niet aan mij maar aan niemand en die heb ik dus gemist in het verdere verbale geweld. Ik ga daar ook geen excuses voor aanbieden maar wil het wel verklaren. Ik zit niet continue op dit forum en als er lappen conversatie met pagina sprongen tussen zitten dan wil ik wel het nodige missen. Verder heb ik in een reactie op @Lobke al aangegeven da

Jammer, je mist een kans mij van gedachte te laten veranderen. Sorry, ik kan niks met antwoorden als want ik weet namelijk niet waar ik dan wel zou moeten kijken. Ik heb verduidelijkt wat ik bedoelde en als jij dat niet wenst te doen is dat je goed recht. Maar erg inhoudelijk is je bijdrage dan niet. Dat klopt helemaal wat Gerard Nienhuis zegt. Ik had in mijn redenering het woord wetenschappelijk gewoon weg kunnen laten wat dat betreft en misschien was dat nog wel beter geweest ook. Waar het om draait is of je het verhaal accepteert of niet. En als je het verhaal accepteert,

Je onderschijft hiermee mijn punt. Wetenschappelijk gezien zijn mensen die over water lopen net zo onmogelijk als mensen die zelfstandig vliegen. Je geeft aan het een acceptabeler te vinden dan het ander, waarmee je ook aangeeft dat je het vliegen niet uitsluit. Ik denk dan dat waarheid bij JG's is een soort van innerlijke overtuiging is of een onderliggende realiteit (ik refereer aan Plato's allegorie van de grot). Die staat het functioneren niet in de weg maar heeft weinig relatie met de wetenschappelijke realiteit. Ik geeft toch het voorbeeld van de ET? Er is hier een topic "Scheppi

Kun je dat onderbouwen (en dan bedoel ik niet dat ik een nieuwe bril nodig zou hebben )? Misschien zit ik er wel naast maar je begrijpt natuurlijk dat ik mijn mening niet op basis van deze opmerking ga herzien.

@ZENODotus Mooi citaat, waarin de volgende zin opvalt De bijbel staat bol van uitspraken die haaks staan op wetenschappelijke waarnemingen. Dat is niet vreemd want de schrijfers ontbeerde de wetenschappelijke kennis van nu. Ik zie dat dit vooral genegeerd wordt. Wat ik ook zie vanuit het geloof zijn vooral aanvallen op de wetenschap (er wordt bijvoorbeeld heel veel energie gestoken in creationisme en bestrijding van de evolutie theorie). Mogelijk dat Polkinghorne er in zit zoals hij schrijft maar de werkelijkheid is anders. Om dit on-topic te brengen. Het gaat hierbij om g

Er worden hier discussies gevoerd over evangelien. Een evangelie wordt afgewe Sorry fout beschouw als niet geplaats.

Ik zie het met plezier tegemoet. Het lijkt mij ook boeiend. Goed idee om een soort van scheidsrechterte benoemen. Ik ga voor TTC?

Dan heb je een nieuw recent topic gemist. Daarin wordt gesteld dat je makkelijk valse profeten kan herkennen omdat valse profeten foute dingen voorspeld. Het moge duidelijk zijn dat Jesaja en Paulus zich hier manifesteren als valse profeten. Dus Willempie zit er helemaal niet naast. Je moet alleen het kaf van het koren scheiden.

Waar staat dit? Er staat nergens dat god het uitverkoren volk opeens vervangt door een ander uitverkoren volk. @willempie heeft al aangegeven dat god nooit zijn woord breekt. En almachtis of alwetend als hij is zou hij de hele mikmak al voorzien moeen hebben. Leven jullie is sprookjesland ofzo dat je dit soort kolder verzint.

Misschien moet jij TTC onder de negeerknopmzetten