Mullog

Je doet een soort plot switch. Je geeft aan dat het er op lijkt dat de wereld vernietigd gaat worden en nu heb je het opeens over psycho sociale ontwikkelingen. Vernietigen lijk mij iets heel materieels en met mijn vraag bedoelde ik, gaan we terug naar het pleistoceen of het tertiar of een andere mooie era. Of gaan we als mens terug naar 6.000 geleden toen klaarblijkelijk de wereld geschapen is. En al die doden die terugkomen komen die terug in de staat waarin ze overleden zijn of op de leeftijd waarin ze zich het pretiigste voelde (wat weer een lastige vraag is voor kleine kinderen die nog ni

Zit nu naar deel drie van de Hobbit te kijken. Komt in de buurt van wat je bedoelt denk ik

Je hebt hier een heel goed punt. Ik volg dit topic van de zijlijn (hoewel ik toegeef dat ik het merendeel van de teksten van vredestichter vanwege de lengte grotendeels oversla ) en het leest alsof het een fantasyroman is. Ik heb eerder opgemerkt dat op een heel aardse, menselijke manier naar de hele eindtijd wordt gekeken. Koningkrijken, legioenen, selecties, eeuwig leven het komt allemaal voorbij. Opeens is de reden dar er een kudde is die moet volgen omdat er 144.000 zijn die toch iets moeten hebben om over te regeren. Het wordt allemaal aan elkaar geplakt door losse teksten die hier en daa

@sjako Jesaja zegt toch duidelijk "Ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde". Er staat niet dat god de "oude" aarde vernietigd maar waarom zou hij een nieuwe scheppen als hij verder gaat met de oude. Zit daar geen contradictie in?

Ik heb me suf gezocht naar een bevestiging van dat uur martelen, maar nergens kunnen vinden. Staat niks in het artikel waar de link naar verwijst. De dader is of wordt psychiatrisch onderzocht omdat hij tijdens het verhoor de koran reciteerde. Er staat ook nog een verwijzing naar een zaak uit 2006, maar of deze zaak er nu bij gehaald is om een meer antisemitisch beeld te schetsen of omdat er werkelijk een connectie is is niet duidelijk. Dat er geen spat bewijs voor een connectie is is wel duidelijk (anders was dat bewijs wel vermeld en waren er wel meer berichten over geweest) Op dezel

Waarom begin je dan met Titus 2:13 en niet met Genesis 1:1? Als je Titus leest is dat een pastorale brief van Paulus met daarin vooral aanwijzingen hoe de gemeente zich dient te gedragen. Die ene zin heeft helemaal niks met diepere gedachten over drieeenheid of wat dan ook te maken. Als je op die manier dit onderwerp benadert dan kun je op dezelfde manier Trump als milieuactivist portretteren door losse opmerkingen uit zijn speeches te citeren.

Met een hoop onwaarheden en dat je mensen zoekt die "hun continent moeten terugveroveren", wat al bijna een verdekte oproep tot geweld is. En onwaarheden zijn bijvoorbeeld uithuwelijken en eerwraak. Dat heeft niks met islam te maken maar alles met cultuur. Wat je hierbij ontgaat is dat Jezus niet zegt dat ze niet gestraft moet worden hij weet er alleen zo een draai aan te geven dat er niemand is die kan straffen. Jezus heeft namelijk ook duidelijk aangegeven dat hij zich aan de wet hield en deze wetten in de bijbel zijn bepaald niet misselijk. Daar kan de koran nog een puntje a

Ook dat speelde in mijn gedachte. Maar ik zit me ook af te vragen of dit inhoudelijk nu wel de bedoeling van dit forum is. Die VZW lijkt mij geen probleem maar dat gefulimineer tegen de islam, mag dat wel (op deze manier)?

Omdat de enige reden die je daarvoor geeft, luid en duidelijk, is dat je geen islam wilt hebben. Je hebt het over lijfstraffen zonder blijkbaar te beseffen dan a. in onze christelijke roots lijfstraffen niet bepaald ongebruikelijk zijn en b. de bijbel (de bron voor het christendom) bepaalt bol staat van de meest verschrikkelijke straffen.

Welke discussie?

@Thorgrem Ik ben het MN eens dat moderatie eens moet kijken of hier niet ingegrepen moet worden. Volgens mij heeft dit hele topic niks met christendom maar alles met islamofobie te maken.

En als je hier dan geboren en getogen bent, zoals ik, en als je na lang wikken en wegen besloten hebt dat er geen god bestaat, en dat er daarmee ook geen zoon kan zijn. Hoe moet dat dan? Wat is trouwens een VZW?

En daarna zei je En als je dat dan niet wilt, hoe wil je dan verder gaan?

De bron is de bijbel waarvan de jongste delen toch echt bijna 2.000 jaar oud zijn. JG claimt het ware authentieke christelijke geloof te zijn waarbij JG dan ook moet accepteren dat in dit is ontstaan in een tijd waarin bovennatuurlijke zaken snel werden geaccepteerd, en dat lees je natuurlijk terug in de avonturen die geschetst worden. Je kunt wel stellen dat veel christelijke stromingen in de loop van de tijd toch ook de bijbel wat anders zijn gaan lezen en er een meer geestelijke invulling geven.

@TTC De paradox is dat men juist vlucht in datgene wat jij "achterhaalde en vastgeroeste overtuigingen" noemt in plaats van ze los te laten.

Zie je de paradox?

@sjakoals ik je interpretatie lees dan lijkt het of JG de bijbel als een fantasy roman lezen. Het is een groot avontuur. Kun jij begrijpen dat dit op anderen over komt als een vlucht uit de werkelijkheid?

Uit een vacuüm. Nope. Toen bestond het al, als een singulariteit dus. Maar een vacuum veronderstelt dat er ruimte moet zijn en ruimte ontstond pas bij de Oerknal. Punt is dat we niet (kunnen) weten wat er voor circa 10^-43 na het ontstaan van het heelal was, god, vacuum, singulariteit, spaghetti, wie zal het zeggen? Soms zijn we met z'n alle gewoon flauw bezig. Volgens mij is @Appie B speciaal een topic gestart om de vraag aan @sjako te stellen "Wat zou jou overtuigen dat het anders is als je nu vindt?". Daar is een hele tijd geen reactie o

Natuurlijk. Soms bewust, meestal onbewust. Niets menselijks is mij vreemd Maar, hoe vaak ben jij in jou beleven betrokken geweest bij een besluit om een fabriek te robotiseren? In hoeverre is jou keuze voor een bepaalde politieke partij afhankelijk geweest voor een al dan niet in het verkiezingsprogramma opgenomen paragraaf over dit onderwerp? Heb je ooit welbewust een keuze gemaakt om je kinderen geen "transformers" te geven omdat dat robots zijn (of vergelijkbaar speelgoed)? Heb jij je ooit actief verdiept in de introductie van robots om de zorg voor mensen te vergemakkelijken (en ik bed

Ik denk dat ik je argumenten wel snap. Ik probeer wat "commercieler" (nadrukkelijk tussen "") te zijn. Dit is niet bepaald het levendigste forum dat er is en het zou mij niet verbazen als het compleet in zou kakken als er af en toe niet wat vuurwerk zou zijn. Je zou toch niet zo willen zijn als Ontdek Islam (meest actieve onderwerpen). En dan heb ik het niet over de levensbeschouwing Als dit een forum voor alleen gelijkgezinden zou worden dan gaat het op het laatst alleen nog over muziek of wat heb jij afgelopen weekeinde gedaan. Nu is er soms nog wat te beleven. En je hebt gelijk, e

Op mijn werk zie ik heel veel mensen die in een vast stramien zitten en heel veel problemen hebben om buiten hun kaders te treden. Je ziet dat overal, in de politiek is het een hype om te zeggen dat iemand over zijn schaduw moet springen, en dan vooral die ander. De hoeveelheid onbegrip die er is tussen verschillende culturen is nu ook niet bepaald een indicatie dat mensen dit makkelijk kunnen. Als Robert Frans zegt dat animisme een grondoorzaak voor de acceptatie van robots in Japan is dan komt dat omdat hij vanuit zijn beschouwing zo redeneert. Het is niet alleen feitelijk onjuist omdat de m

In basis zijn er middelen aanwezig Je moet alleen ontdekken hoe je ze kunt gebruiken. Dat je stenen kunt gooien ligt voor de hand. Dat je verder gooit als je een grote zwaai met je arm maakt wijst de praktijk uit. Dat je je arm kunt verlengen door een slnger te gebruiken vereist creativiteit. En de slinger zat al in de runderhuid verstopt waar hij van gemaakt is. Zoals Michelangelo's David al in het blok marmer zat dat hij gebruikte. Je hebt alleen iemand nodig die het ziet. Je opmerkingen over AI is wel interessant. Hersenen, en niet alleen die van mensen, zijn blijkbaar in staat tot i

DIt is zo, zoals de theoretische natuurkunde het fundament is waarop de werktuigkunde, elektrotechniek en al die eindeloze andere disciplines zijn gebouwd. Ergens is altijd een fundament. Maar je moet niet vergeten dat het allemaal zijn oorsprong vindt in praktische problemen die door mensen opgelost werden. Mensen beginnen dagen te tellen omdat ze willen weten wanneer ze moeten zaaien en zetten twee palen neer om het punt te markeren waar de zon moet staan om het punt te markeren waarvandaan ze moeten beginnen met tellen. Mensen ontwikkelen een atlatl om speren verder te kunnen werpen totdat

Ik weet niet hoe je er bij komt dat wiskunde totaal niet empirisch is. Statistiek, getallenleer, calculus, discrete wiskunde en andere deelgebieden zijn hartstikke empirisch. De wetten van Kepler, die ik al eerder noemde, zijn door hem ontdekt door eindeloos te stoeien met meetgegevens van Ticho Brahe, om maar eens wat te noemen. Je verwart de formele bewijzen waar de wiskunde om vraagt met met de praktische toepassingen. Verder zou ik graag weten welke studie van het universum alleen nog wiskundige bewezen kan worden. Als je bijvoorbeeld naar de snaartheorie kijkt dan levert die fraaie wiskun

Maar wat versta je onder fundamentele filosofie en wat onder toegepaste filosofie? En een van de kenmerken van filosofie is dat het totaal niet empirisch is. Hoe is dan uiteindelijk te toetsen of iets betekenis heeft?Als je de wiki pagina filosofie neemt wordt je meegenomen in een steeds dieper woud van beschouwingsgebieden waarvan je over de zinvolheid hier en daar toch wel filosoferen. TTC maakt terecht de opmerking dat dit lastig, zoniet onmogelijk is te bewijzen. maar wat levert dat aan praktische kennis op? Een bewijs dat de aarde om de zon draait en niet andersom was voor de rui