Mullog

Het artikel begint met En ik snap wel dat dit iemand bezig blijft houden. Je hebt chemie, je hebt bacteriën en je hebt nanodeeltjes. Dat zijn 3 verschillende dingen. Wat chemische en bacteriologische nanodeeltjes dan zijn is uitermate onduidelijk omdat je die drie verschillende dan opeens op een hoop gooit. En dan kun je mij bewust onwetend noemen en zuchten maar ik weet niet wat er bedoeld wordt met een mix van drie dingen die afzonderlijk voor mij betekenis hebben maar op een hoop niet. De volgende zin is Welke toxische stoffen hebben we het hier over. Chemisch kan het

Chemtrails zijn toch geen nanodeeltjes ? Misschien is er hier spraakverwarring.

Auto's natuurlijk, ze staan al in de garage, kijk maar (op klikken)

Precies, je schikt je niet (laat je niet vaccineren) en accepteert de consequenties (verantwoordelijk voor je eigen besluit). Je schreef als dit onzin filmpje alles is ben ik wel een beetje teleurgesteld.

Nee hoor. Als jij schrijft "Nou maar hopen op een gezonde rechter, met het hart op de juiste plaats." dan lees ik daarin dat een rechter vanuit zijn emotie, of eerder, vanuit jouw emotie, een besluit moet nemen wat aanvaardbaar is, of beter, voor jou aanvaardbaar is. Wat ik wil duidelijk maken is dat een rechter toetst aan de wet en dan beoordeelt of dat wat er gedaan wordt is of was toegestaan en dan een besluit neemt. Viruswaarheid heeft tenslotte met hun rechtszaak afgedwongen dat de regelgeving over de avondklok door de democratische instituties van Nederland is geleid. Zo werkt een democr

Persoonlijk zou ik graag zien dat de rechter gewoon zijn werk doet en toetst aan de wet.

Daar ben je zelf bij. Ik ga niet tekeer tegen hen.Ik constateer alleen dat de weigeraars een hoop heisa maken over beperkingen die ze verwachten opgelegd zullen gaan krijgen terwijl er nog niet een zo beperking opgelegd is. In de paragraaf ervoor noem ik meer groeperingen die die het niet eens zijn met het coronabeleid dan die het er wel mee eens zijn. En moet de meerderheid zich voegen naar een minderheid die ook nog eens voor een deel grossiert in fake-news, alternitive facts en informatie bewust manipuleert?

Er is een openbaar debat. Wij hebben het er op dit forum over. Op een hoop andere forums wordt er ook over gesproken. Het onderwerp is regelmatig terug te vinden in politieke debatten. Allerlei publicaties zijn er, in de msm, in de niburu, Viruswaarheid, Artsenvoorvrijheid, noem maar op... Klopt. En bij corona doet er ook niemand moeilijk over behalve de weigeraars. Die lopen bij voorbaat te hoop tegen regels die er nog niet zijn. En ook voor jou geldt dat ik graag zou zien dat onderstaande weerlegd wordt voordat corona en griep aan elkaar gelijkgesteld worden.

Is dat voor onze discussie relevant? Je probeert diep te techniek in te duiken. Ik heb daar nauwelijks kennis van. Ik weet niet eens wat je hier bedoelt te zeggen. Welk spike proteïne, het proteïne waaruit de spikes bestaan die op het virus zitten? Wat zou dat moeten doen met andere virussen? En je blijft bezig over zwakkeren die we moeten vaccineren en met griep vergelijken en weet ik allemaal niet wat. Ik vind dat prima maar weerleg dan eerst onderstaande eens Zolang je dat niet doet beschouw ik al je uitspraken als een mening. Ik heb niks tegen meningen maar beleid voeren op ee

Klopt, en daar ga ik in mijn enthousiasme de fout in En nu, nu gaan we niet vaccineren omdat @Mullog een fout heeft gemaakt? Mocht je interesse hebben, deze afbeelding (op klikken) geeft een hoop plaatjes van virussen. Lang niet allemaal hebben spikes.

Juist ja, en wat zijn griepvirussen....? Coronavirussen, en wat hebben coronavirussen,... spikes. Dus bedankt dat je hebt gecontroleerd wat ik geschreven heb. Ik weet niet precies hoe het in België gaat maar hier in Nederland hebben ze al moeite om gewoon te vaccineren. Zo'n extra stap erbij maakt het veel ingewikkelder en duurder, ook al is de test zelf niet zo duur. Ik zou zeggen, verdiep je is in logistieke planning om de problemen van dat soort processen te gaan begrijpen. Ik snap dat je het beu raakt. Misschien moet je je tot het onderwerp blijven beperken. Eerst haal je

Nee, dat is geen chantage. Er wordt gehandeld binnen de wet en als men de wet zou willen aanpassen dan moet dat via democratische procedures en processen die daarvoor en en dus met goedkeuring van de gekozen volksvertegenwoordigers. Als jij tegen bijvoorbeeld een vaccinatiepaspoort bent waarom ben je dan niet tegen een rijbewijs want dat moet je ook laren zien als ze je achter het stuur van een auto betrappen? Zie hieronder. Beter kan ik het zelf niet uitleggen. Als jij dat een schuldgevoel aanpraten noemt dan zit dat in jouw hoofd. Ik lees er dat niet in.

Wat dan weer jammer is dat je daar blijkbaar de bijbel voor moet citeren.

Het klopt dat het menselijk intellect gebreken vertoond. Maar God komt tot ons via eeuwen oude geschriften waarvan het twijfelachtig is of ze onveranderd al die eeuwen hebben doorstaan en of wij nog wel de bedoeling waarmee ze indertijd zijn opgeschreven begrijpen en kunnen plaatsen. Ze tonen zeker aan dat de kennis van de mensen die ze vastgelegd hebben veel beperkter was dan onze kennis. Dus de bewering dat je daar een betrouwbare bron vindt zit puur en alleen in het hoofd van degene die dat geloofd. Wat dus net zo betrouwbaar is als "je eigen" intellect.

Even naar dit topic verplaatst Prima toch. er is toch niemand die je dwingt je te laten vaccineren.

Wat ik snap is dat jij nooit met bronnen en/of cijfertjes komt maar alleen met algemeenheden die dan ook nog eens allebei de kanten van de discussie ondersteunen. Dus eigenlijk zeg je niks. . Dat ontken ik niet. Maar het maakt de procedure allemaal wel heel ingewikkeld. Eerst testen (en jij laat je kinderen bijvoorbeeld niet testen) en als dan de uitslag er is wel of niet vaccineren. Dat denk ik niet. Tsja, je blijft met allerlei argumenten komen maar voor de kern van het probleem geef je geen oplossing. Hoe weet je wie corona gehad heeft van al die mensen die nooit

Tegen zoveel onzin is niet op te redeneren. Wat denk hoe ingewikkeld het is voor iedereen celculturen te kweken en te controleren of er immuniteit opgebouwd wordt? Verder bestaan er voor de griep, voor geen enkel virus trouwens, geen gezonde immune mensen(*). En inderdaad er sterven jaarlijks mensen. Waar je aan voorbij gaat, de hele discussie al, is dat het risico afwegingen zijn. Geen risico bestaat niet dus wordt er gestuurd op minimaal risico dat redelijker wijs te bereiken is. (*) Er zijn kleine groepen mensen die erfelijk immuun zijn. Er is een documentaire op Discovery waarbi

Autopsie, Bron https://eu.freep.com/story/news/obituary/2021/02/20/karen-hudson-samuels-black-tv-news-pioneer/6784796002/

Er is geen mogelijkheid om griep uit de wereld te bannen door massale vaccinatie om de eenvoudige reden dat het griepvirus continue muteert. ieder jaar is het anders. Ik heb al aangegeven dat corona misschien dezelfde kant op gaat Het zou fijn zijn als je zou lezen en/of onthouden wat ik schrijf Ik bedoel onderstaande vraag. Jij kwam met een wedervraag, die heb ik nu wel beantwoord, dus misschien wil je nu hierop reageren? Maar jij kwam met de suggestie dat we iedereen die corona gehad heeft niet moeten vaccineren. Ik ben het daar wel mee eens maar dan moet

Ik vraag mij af of je niet heel veel aan het verzinnen bent. Wat er allemaal bij jou in je omgeving gebeurt is wel heel toevallig. Als je naar het dashboard covid vaccinaties België (op klikken) kijkt dan zie je dat er niet bepaald voortvarend gevaccineerd wordt en ik kan niet goed beoordelen of het in lijn is met het beleid van België (op klikken) Je kunt de vraag wel opnieuw stellen maar die heb ik beantwoord. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar ik lees hier geen inhoudelijke reactie. Je ontwijkt ook mijn vraag waar je vandaan haalt dat mensen wel aan de griep zouden mogen ste

Als mijn nabestaanden doen wat ik vraag dan wordt mijn as uitgestrooid op een specifieke plek. Als ze niet doen wat ik vraag dan eindigt mijn as ergens anders.

De man lijkt mij een oplichter. Daarvoor wordt nogal wat onweerlegbaar bewijs aangedragen. Ik zie niet in waarom ik dat oordeel dan niet over hem zou kunnen hebben.

En zo zwelgen wij ons in zelfmedelijden en kunnen we niet genoeg gehaat en veracht worden want hoe meer ellende over ons uitgestort wordt hoe groter de kans dat we in de hemel belanden. Desnoods helpen we een handje 🤡

Ik heb onderstaande uit "Vaccineren en religie" gehaald omdat ik vind dat dit niets met religie te maken heeft en alles met vaccineren Ik denk dat er voor ieder gevaarlijk virus een vaccin gemaakt gaat worden. Ik begrijp ook niet waar je de conclusie vandaan haalt "Waarom mogen mensen sterven aan de griep maar niet aan corona?". Over het algemeen heeft men liever dat mensen aan geen enkele ziekte doodgaan. Om het aantal griepslachtoffers te beperken is er de jaarlijkse griepspuit. Er is daar een afweging gemaakt tussen risico's en maatregelen met als consequentie dat mensen met ee

Het gaat niet om individuele gevallen. Het gaat erom dat als je degene die het gehad hebt niet wilt vaccineren je iedereen moet testen. Want als die man die beroepshalve getest moest worden nu eens niet beroepshalve getest had moeten worden. Hoe weet je dan of hij (of zij) corona heeft gehad? En dat geldt ook voor de ouderen, dikke en ongezonde mensen. Een deel is makkelijk aan te wijzen, maar een deel bevindt zich ineen schemergebied en dat is allemaal niet zo duidelijk. En ik heb het niet over gedood worden gehad. Dat gebeurt bij de griep en bij corona. Ik heb het over mensen die met kl