Mullog

Maar er komt maar geen antwoord op de vraag hoe je erachter komt of iemand Covid gehad heeft als iemand geen symptomen heeft gehad. En aangezien jij bijvoorbeeld je kinderen niet wilt laten testen zullen we nooit weten of ze het gehad hebben. We zullen rondlopen als blinden die vertelt zijn dat ze moeten oppassen voor mensen die een pet op hebben maar dat ze veilig zijn bij mensen zonder pet terwijl veel mensen niet eens weten of of hij of zijn wel of geen pet op heeft en een blinde het niet eens kan zien.

Nogmaals, nu weer met de bron. Geen idee waarom ik dit doe, je gaat het niet lezen en je gaat er niet op reageren.

Zeg je hier nu dat we naar believen delen van de bijbel als niet meer van toepassing kunnen verklaren?

Ik heb die tekst inmiddels 3 keer aan je voorgelegd. Ik verwacht sowieso geen reactie. Ik zie niet in waarom ik de bron er weer bij zou gaan zoeken. Dat denk ik niet. Ik stel iedere keer de vraag hoe jij voor je ziet dat we erachter komen dat mensen besmet zijn geweest en immuun zijn. Zeker voor mensen die corona hebben gehad zonder dat ze symptomen hebben gehad. Als ik dan ook lees dat je kinderen niet van je getest mogen worden dan interpreteer ik dat als dat je fabeltjes aan het vertellen bent en gewoon geen oplossing weet. En dat bedoel ik dus, niet via een snel test, via e

Dat bepaal je zelf, niet ik. wat mij betreft mag je er mee stoppen. Wat bedoel je hiermee? Kunstmatige inseminatie is algemeen gebruikelijk, welke mankementen voor inseminatie moeten weggenomen worden en wie wil daarmee een beter mens kweken? Ik weet niet goed wat je hiermee wil zeggen. Maar wat hebben we aan een test die 14 dagen na een besmetting aantoont dat je besmet bent geweest? Verder blijken die sneltesten niet echt betrouwbaar. Daarop had ik dit geantwoord maar daar komt gewoon nooit een reactie op. En hoe weet je dat, want ook daar komt no

Ik vind die foto's anders een aardig bewijs dat het virus gewoon bestaat. De man van een ex-collega van mijn vrouw is afgelopen week in het ziekenhuis opgenomen en ligt daar met covid gediagnosticeerd. Helaas was er nog geen plaats op de IC voor hem hoewel hij daar wel hoort te liggen. Een zwager van mijn zus kreeg een vriend op bezoek die zijn nieuwe auto wilde laten zien. Toen ze er een ritje mee maakte vertelde hij doodleuk dat hij positief getest was. Die zwager zit nu ziek thuis en zijn twee kinderen kunnen voorlopig even niet naar school. Misschien allemaal niet zo wetens

https://erc.europa.eu/news-events/magazine/coronavirus-what-s-beyond-science-frontier Maar het zal wel deel van het complot zijn, toch..... of fake....... toch? https://www.wur.nl/nl/product/Virussen-herkennen-met-elektronenmicroscopie.htm https://www.volkskrant.nl/foto/mooi-maar-dodelijk-het-ebola-virus-20-duizend-maal-vergroot-door-een-elektronenmicroscoop~b7a2dbc3/ https://www.kijkmagazine.nl/mens/zo-ziet-het-coronavirus-eruit/ Maar het zal wel deel van het complot zijn, toch..... of fake....... toch? Ook een goede nachtrust en een goed weekeinde toe

Nee, want nanodeeltjes zijn weer kleiner dan virussen. En wat is een vergiftigde cel? De broer van de burgemeester is psychotherapeut. Hoe oud is Marie? Dat is ongeveer de logica die ik hier lees. @thom zet mij maar op je negeerlijst. Ik zal op je blijven reageren maar verwacht geen antwoord meer. Tegen de debiliteit die hier ten toon gespreid wordt kan ik niet tegen en als mij oog op toekomstige onzin valt kan ik het toch niet laten. Daarvoor ken ik mijzelf te goed.

Het artikel begint met En ik snap wel dat dit iemand bezig blijft houden. Je hebt chemie, je hebt bacteriën en je hebt nanodeeltjes. Dat zijn 3 verschillende dingen. Wat chemische en bacteriologische nanodeeltjes dan zijn is uitermate onduidelijk omdat je die drie verschillende dan opeens op een hoop gooit. En dan kun je mij bewust onwetend noemen en zuchten maar ik weet niet wat er bedoeld wordt met een mix van drie dingen die afzonderlijk voor mij betekenis hebben maar op een hoop niet. De volgende zin is Welke toxische stoffen hebben we het hier over. Chemisch kan het

Chemtrails zijn toch geen nanodeeltjes ? Misschien is er hier spraakverwarring.

Auto's natuurlijk, ze staan al in de garage, kijk maar (op klikken)

Precies, je schikt je niet (laat je niet vaccineren) en accepteert de consequenties (verantwoordelijk voor je eigen besluit). Je schreef als dit onzin filmpje alles is ben ik wel een beetje teleurgesteld.

Nee hoor. Als jij schrijft "Nou maar hopen op een gezonde rechter, met het hart op de juiste plaats." dan lees ik daarin dat een rechter vanuit zijn emotie, of eerder, vanuit jouw emotie, een besluit moet nemen wat aanvaardbaar is, of beter, voor jou aanvaardbaar is. Wat ik wil duidelijk maken is dat een rechter toetst aan de wet en dan beoordeelt of dat wat er gedaan wordt is of was toegestaan en dan een besluit neemt. Viruswaarheid heeft tenslotte met hun rechtszaak afgedwongen dat de regelgeving over de avondklok door de democratische instituties van Nederland is geleid. Zo werkt een democr

Persoonlijk zou ik graag zien dat de rechter gewoon zijn werk doet en toetst aan de wet.

Daar ben je zelf bij. Ik ga niet tekeer tegen hen.Ik constateer alleen dat de weigeraars een hoop heisa maken over beperkingen die ze verwachten opgelegd zullen gaan krijgen terwijl er nog niet een zo beperking opgelegd is. In de paragraaf ervoor noem ik meer groeperingen die die het niet eens zijn met het coronabeleid dan die het er wel mee eens zijn. En moet de meerderheid zich voegen naar een minderheid die ook nog eens voor een deel grossiert in fake-news, alternitive facts en informatie bewust manipuleert?

Er is een openbaar debat. Wij hebben het er op dit forum over. Op een hoop andere forums wordt er ook over gesproken. Het onderwerp is regelmatig terug te vinden in politieke debatten. Allerlei publicaties zijn er, in de msm, in de niburu, Viruswaarheid, Artsenvoorvrijheid, noem maar op... Klopt. En bij corona doet er ook niemand moeilijk over behalve de weigeraars. Die lopen bij voorbaat te hoop tegen regels die er nog niet zijn. En ook voor jou geldt dat ik graag zou zien dat onderstaande weerlegd wordt voordat corona en griep aan elkaar gelijkgesteld worden.

Is dat voor onze discussie relevant? Je probeert diep te techniek in te duiken. Ik heb daar nauwelijks kennis van. Ik weet niet eens wat je hier bedoelt te zeggen. Welk spike proteïne, het proteïne waaruit de spikes bestaan die op het virus zitten? Wat zou dat moeten doen met andere virussen? En je blijft bezig over zwakkeren die we moeten vaccineren en met griep vergelijken en weet ik allemaal niet wat. Ik vind dat prima maar weerleg dan eerst onderstaande eens Zolang je dat niet doet beschouw ik al je uitspraken als een mening. Ik heb niks tegen meningen maar beleid voeren op ee

Klopt, en daar ga ik in mijn enthousiasme de fout in En nu, nu gaan we niet vaccineren omdat @Mullog een fout heeft gemaakt? Mocht je interesse hebben, deze afbeelding (op klikken) geeft een hoop plaatjes van virussen. Lang niet allemaal hebben spikes.

Juist ja, en wat zijn griepvirussen....? Coronavirussen, en wat hebben coronavirussen,... spikes. Dus bedankt dat je hebt gecontroleerd wat ik geschreven heb. Ik weet niet precies hoe het in België gaat maar hier in Nederland hebben ze al moeite om gewoon te vaccineren. Zo'n extra stap erbij maakt het veel ingewikkelder en duurder, ook al is de test zelf niet zo duur. Ik zou zeggen, verdiep je is in logistieke planning om de problemen van dat soort processen te gaan begrijpen. Ik snap dat je het beu raakt. Misschien moet je je tot het onderwerp blijven beperken. Eerst haal je

Nee, dat is geen chantage. Er wordt gehandeld binnen de wet en als men de wet zou willen aanpassen dan moet dat via democratische procedures en processen die daarvoor en en dus met goedkeuring van de gekozen volksvertegenwoordigers. Als jij tegen bijvoorbeeld een vaccinatiepaspoort bent waarom ben je dan niet tegen een rijbewijs want dat moet je ook laren zien als ze je achter het stuur van een auto betrappen? Zie hieronder. Beter kan ik het zelf niet uitleggen. Als jij dat een schuldgevoel aanpraten noemt dan zit dat in jouw hoofd. Ik lees er dat niet in.

Wat dan weer jammer is dat je daar blijkbaar de bijbel voor moet citeren.

Het klopt dat het menselijk intellect gebreken vertoond. Maar God komt tot ons via eeuwen oude geschriften waarvan het twijfelachtig is of ze onveranderd al die eeuwen hebben doorstaan en of wij nog wel de bedoeling waarmee ze indertijd zijn opgeschreven begrijpen en kunnen plaatsen. Ze tonen zeker aan dat de kennis van de mensen die ze vastgelegd hebben veel beperkter was dan onze kennis. Dus de bewering dat je daar een betrouwbare bron vindt zit puur en alleen in het hoofd van degene die dat geloofd. Wat dus net zo betrouwbaar is als "je eigen" intellect.

Even naar dit topic verplaatst Prima toch. er is toch niemand die je dwingt je te laten vaccineren.

Wat ik snap is dat jij nooit met bronnen en/of cijfertjes komt maar alleen met algemeenheden die dan ook nog eens allebei de kanten van de discussie ondersteunen. Dus eigenlijk zeg je niks. . Dat ontken ik niet. Maar het maakt de procedure allemaal wel heel ingewikkeld. Eerst testen (en jij laat je kinderen bijvoorbeeld niet testen) en als dan de uitslag er is wel of niet vaccineren. Dat denk ik niet. Tsja, je blijft met allerlei argumenten komen maar voor de kern van het probleem geef je geen oplossing. Hoe weet je wie corona gehad heeft van al die mensen die nooit

Tegen zoveel onzin is niet op te redeneren. Wat denk hoe ingewikkeld het is voor iedereen celculturen te kweken en te controleren of er immuniteit opgebouwd wordt? Verder bestaan er voor de griep, voor geen enkel virus trouwens, geen gezonde immune mensen(*). En inderdaad er sterven jaarlijks mensen. Waar je aan voorbij gaat, de hele discussie al, is dat het risico afwegingen zijn. Geen risico bestaat niet dus wordt er gestuurd op minimaal risico dat redelijker wijs te bereiken is. (*) Er zijn kleine groepen mensen die erfelijk immuun zijn. Er is een documentaire op Discovery waarbi