Mullog

Ja. Piet heeft 100% meer kans op het winnen van de staatsloterij dan Jan. Beiden hebben een verwaarloosbare kans op het winnen van de staatsloterij. Het verhoogde risico van obesitas patiënten staat buiten kijf. Maar jouw conclusie dat de IC's vol liggen met obesitas patiënten vanwege de cijfers uit dat artikel is niet correct. Ik ben bang dat we weer een lange discussie in gaan over de betekenis van kansen en en statistiek. Ik heb nog meer goed nieuws voor je Het bewijs is er nu: na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen. Valt er weer een argumentje weg voor jou ramp

Dat is zo oud, misschien zelfs wel ouder, dan de weg naar Rome.

Wat is dit voor onzin? Ik zal proberen met een ander voorbeeld duidelijk te maken wat ik bedoel. Jan koopt een staatslot en heeft daarmee een kans van 1 op 2.500.000 om de hoofdprijs te winnen Piet koopt 2 staatsloten en heeft daarmee een kans op 1 op 1.250.000 (= 2 op 2.500.000) om de hoofdprijs te winnen Piet heeft 100% meer kans om de hoofdprijs te winnen dan Jan. Maar feitelijk is de kans dat Piet wint niet meer dan 0,0000008%. De kans dat Jan hem wint is 0,0000004% En als je dan het verschil in de meer kans uitrekent (zoals in mijn staatsloterij voorbeeld

Sorry, je bent me helemaal kwijt. Ik heb geprobeerd je uit te leggen wat 113% meer kans betekent. Van deze twee reacties kan ik geen brood bakken.

Heel goed. En nu moet je een numeriek voorbeeld maken over hoe dat in aantallen uitwerkt. Bijvoorbeeld met 100 personen, en dan 10% kans en dan een groep met 100 mensen die dan 113% kans meer hebben dan die 10% kans hebben.

Ik hoor graag waar mijn berekening misloopt. "They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital". Vrij vertaald; Mensen met obesitas die besmet zijn met covid hebben een 113% hogere kans om in het ziekenhuis te belanden dan mensen die geen obesitas hebben. Dan heb je twee elkaar tegensprekende artikelen. Niet ongebruikelijk in de wetenschap. Dan zou je eens moeten beginnen te kijken naar welke populatie het artikel kijkt waar die 7 op 10 op uitkomt en van wanneer dat artikel is. En dan zou je

Ik vraag me af of je hier gelijk in hebt. Maar verder ben ik het wel met je eens.

???? dat vind jij echt ???? Misschien moet je wat rekenvoorbeelden hebben. Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze in het ziekenhuis komen. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die in het ziekenhuis belanden. Als er 113% meer met obesitas in het ziekenhuis belanden dan zijn er dat 23 (dus 13 meer dan de 10 mensen met normaal postuur). Zelfde rekenvoorbeeld. Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met

De grafiek daarboven is dezelfde als de onderste alleen ontbreekt daar het aantal testen. Ik vraag mij oprecht af waarom ze allebei de grafieken laten zien. Het lijkt mij wat overbodig. Verder neemt het percentage positieve gevallen af maar het absolute aantal neemt toe. Ik begrijp daarom niet goed wat je hiermee wil zeggen.

Prima, je mening is genoteerd. Misschien moet je het voorleggen aan een Medische Ethische commissie. In Nederland hebben alle ziekenhuizen wel zo'n commissie waar je met dit soort vraagstukken terecht kunt. In België zal dat niet anders zijn, hoop ik. Prima, in dat geval adviseer ik je aangifte te doen. Deuh.... betekent dit dat mijn Salbutamol nooit getest is? Dat mijn jaarlijkse griepspuitje gewoon wat geschud mengsel is dat nooit door een dubbel blind test is gehaald. Dat al die apotheken vol liggen met medicijnen die zomaar in het wilde weg worden uitgedeeld, geslikt, gesp

Ik kijk naar de allerlaatste grafiek. Het percentage positieve testen neemt daar inderdaad vanaf eind februari af. Maar het aantal testen neem ook aanzienlijk toe. Wat ik dan zie is dat het absolute aantal positieve testen toeneemt maar dat het percentage daalt omdat er veel meer getest wordt. Er staat uitleg als je bovenaan de pagina een inleiding met een link naar de uitleg. Daarin staat onder andere In een andere grafiek is te zien dat dit aantal wordt overschreden. Ik vind het er niet bepaald geruststellend uitzien.

Als dat er niks toe doet dan maakt het ook niet uit dat iemand vanwege een vaccinatie antistoffen gaat maken. Dat komt op hetzelfde neer. Zelfs als het zo is, dan geldt dit dus alleen voor kinderen die borstvoeding krijgen van een moeder die covid gehad heeft. Ik vraag mij dan af over hoeveel baby's het dan gaat. Het zal meevallen, denk ik. Zoals ik hierboven beargumenteer zal het aantal meevallen. En je negeert dat kinderen best wel veel medicijnen krijgen die allemaal eens geprobeerd zijn, met dubbel blindtesten vermoed ik. Dus er doen altijd kinderen mee die niet tot een ris

Je bron geeft ook zijn beperkingen aan Mooi. Dan begrijp je mijn Ajax / Feyenoord verhaal. En dan weet je dus ook dat een Ajaxied (= virus) niet levend uit een vol Feyenoord vak kan ontsnappen. Als het niet kan ontsnappen kan het niet verder verspreiden. Als het zou muteren naar een Sparta fan zou het nog steeds niet kunnen ontsnappen. Je schiet allemaal op details en blaast deze op tot epische proporties. Alsof er geen medicijnen zijn voor baby's. Ik heb zelf de nodige zetpillen in mijn kinderen gestopt. Denk jij nou echt dat ze dat niet met klinische trials experiment

Maar je beantwoord de vraag van @Dat beloof ik niet, namelijk of je bron hebt of dit voor covid ook geldt? Bijvoorbeeld, "Hiv kan namelijk ook via de moedermelk worden overgedragen aan de baby." (bron). Dus ik denk dat het wel belangrijk is dat er niet zomaar wat beweerd wordt en dat zaken zorgvuldig onderzocht worden. Hoe weet je dat? Er worden talloze baby's gered die allerlei problemen hebben. Je begint zo langzamerhand wel veel te beweren waar je geen enkele onderbouwing voor hebt. En als ik deze redenering doortrek ben jij er dus gewoon voorstander van om helemaal maar niks aan

Bij het bijwerkingen centrum Lareb is een dagelijkse update van gemelde bijwerkingen in Nederland (Update van bijwerkingen, op klikken). Er is in ieders geval niks wat geheim wordt gehouden. Ik begrijp ook niet dat niburu, ninefornews , xandernieuws en als die andere hier niet uit putten. Dr. Lorraine Day, waarmee de video begint, heeft een kankergenezing ontworpen waarbij geen medicijnen, chemo's of bestraling nodig is. Het is een variant op wat in Nederland net Moerman dieet is. Het werkt niet. Ga je uiteindelijk toch over op wappiebronnen?

De meerderheid. Dus niet allemaal. Je bent wel heel gericht op zwaarlijvigheid. Mijn baby's, althans die van mijn vrouw en mij, hadden toch wel degelijk last van wat ik maar baby obesitas zal noemen 🤣 Je blijft maar over bronnen zeuren. Ik heb al aangegeven dat ik hier geen bron voor heb. Ik heb vanmiddag bij mij in de auto twee virologen gehoord. Die vertelde dat door verspreiding de kans op mutaties wordt vergroot. Je moet dus verspreiding zoveel als mogelijk proberen te voorkomen. Dat gaat het beste en het snelste door te vaccineren. Dat klopt. Dat zeiden die

Ik schrijf iedere keer dat het de kans op mutaties en de verspreiding verlaagd. Volgens deskundigen substantieel verlaagd. Waarom maak jij er dan van dat ik schrijf dat het niet muteert? Zou je willen uitleggen wat je hier bedoelt want ik kan dit niet plaatsen. Uiteindelijk zijn er veel medicijnen die ook bij baby's gebruikt worden. Moeten die dan maar ongetest worden toegediend? Er worden veel medische handelingen op baby's uitgevoerd. Een keer zal daarbij altijd de eerste keer zijn. Moeten we dat dan maar niet doen? Misschien moeten we baby's wel uitsluiten van de gezond

Ik dacht dat het verhaal was dat hij een beroerte had gekregen maar niemand zijn kamer binnen durfde. Maar het maakt niks uit. Wie weet waar hij zijn vuist tegen ophief Ik zou christenen willen schrappen in het lijstje. ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Verder heb je hier een punt en dat heb ik je dan ook gegeven. Geheim en we weten wie er lid van zijn? Besloten lijkt mij een beter woord. En je kunt altijd wel een hoop handen op een buik vinden als je maar op de juiste wijze zoekt. Waarom zou alles onderbouwd moeten worden. Gezond verstand is ook een mooi ding. D

Maar ik doe het wel (waarmee ik bedoel dat ik mij onthou van waarde oordelen over mensen). Dus als je op een conferentie een lezing houdt ben je een narcistische machtswellusteling die vindt dat andere mensen dom zijn, of iets van die strekking? Ik negeer de problemen in Brazilië niet. Zelfs niet de problemen waar dat hele continent mee geconfronteerd wordt. Maar als je de ene corrupte regering na de andere kiest, van de ene bananen republiek naar de andere rent, als je een geschiedenis hebt van elkaar uitmoorden die ver teruggaat, zelfs naar voor de ontdekking van het contine

Facebook-posts over een Canadese arts die de Covid-19 pandemie een “hoax” noemde zijn honderden keren gedeeld sinds medio november 2020. In tegenstelling tot de boodschap van gezondheidsdiensten wereldwijd verklaarde Roger Hodkinson dat afstand houden en het dragen van mondkapjes nutteloos zijn. Zijn opmerkingen werden tegengesproken door Canadese instanties en medische experts. https://factchecknederland.afp.com/canadese-arts-beweert-ten-onrechte-dat-pandemie-een-hoax

Dat heb ik gezien in het nieuws, kost wat het kost naar de kerk, journalisten aanvallen, met auto's aanrijden. Je dwaalt wel heel ver af. Eerst haal je Bilderberg erbij, dan zijn het allemaal narcisten, en dat omdat je het niet eens bent met iets wat jij social engineering noemt. Krijgen we nu als vervolg dat Staling en Mao atheïsten waren? Ik ben wel zeer bewust van de problemen die landen als Brazilië. Een enorm probleem zijn de grote hoeveelheid graven als gevolg van het gebrek van de meest rudimentaire corona maatregelen. Ik ben ook blij dat je als christen jezelf ont

Hmmm, mij is altijd geleerd dat als het publiek het niet begrijpt de presentator beter zijn best moet doen 🤔 Meer dan al die christenen die die zich geen zak aantrekken van mensen buiten hun gemeenschap. En wat Hugo de Jonge, Wouter Koolmees en de Bilderberg conferentie daar dan weer meet te maken hebben mag Joost weten.

Nee, en die zal er niet zijn. Maar jij hebt vast wel een bron dat bij iedereen die gevaccineerd is het virus gelijk muteert. Begrijp je wel wat vaccineren doet? Om eens een voorbeeld te geven. Als een Ajax supporter een vol Feyenoord vak inloopt wordt hij er gelijk uitgetimmerd (Ajax supporter = virus, Feyenoord supporters zijn vaccin, of beter, het effect van vaccineren). Als een Ajax supporter een leeg Feyenoord vak inloopt kan hij al zijn Ajax vriendjes uitnodigen voor het feestje. Als de Feyenoord supporters dan binnenkomen hebben ze er nog een hele kluif aan hun vak van Ajax supporte

Maar je suggereert het wel, althans zo lees ik het Net als de jouwe, een voorkeur voor autocratische, megalomane en narcistische leiders die vooral met zichzelf en hun kliek rekening houden en niet met de belangen van hun bevolking. Ik vraag me altijd af waarom mensen als jij over iets anders beginnen als er een weerwoord gegeven wordt.

Griep muteert nog steeds. Maar de oorzaak is niet het vaccineren. Een virus muteert al tijd. Als dat in je lichaam gebeurt en je bent in een stadium dat je mensen niet meer kunt besmetten dan maakt dat niks meer uit omdat de mutatie zich dan niet kan verspreiden. Als iemand besmet wordt die gevaccineerd is dan maakt het virus nauwelijks kans omdat er al antilichamen aanwezig zijn en het zo'n beetje bij binnenkomst in je lichaam zo ongeveer gelijk geneutraliseerd wordt. Als je niet gevaccineerd wordt dan heeft je weerstand tijd nodig om het virus aan te pakken. Dat geeft het virus tijd om ieman