Mullog

Nee, dat risico van 113% is niet met een risicoanalyse berekend. Dat hebben ze uit de verzamelde data gehaald. Maar er zitten altijd fouten in de data of er ontbreekt informatie. Met het betrouwbaarheidsinterval geven ze aan hoe betrouwbaar die 113% is. En 95% wordt algemeen gezien als een grens waarbij je ervan uit mag gaan dat het resultaat redelijk betrouwbaar is en dat de kans dat de getallen worden beïnvloed door factoren die niet bekend zijn klein is. Verder kende ik het woord factueel niet, dat is een weinig gebruikt woord in Nederland. Maar mijn woordenschat is vergroot, waarvoor

Betrouwbaarheidsinterval? Dat wordt niet onderwezen op de middelbare school. Dat zit in het wetenschappelijk onderwijs. Dat heeft ermee te maken dat dit een nogal complex onderwerp is. Ik vermoed dat jij denkt dat met een betrouwbaarheidsinterval van 95% het voor 95% zeker is dat de cijfers kloppen. Jammer genoeg is de betekenis heel anders. Ik ga dat niet uitleggen want ik ben daar niet voor geschikt en mijn wiskunde (zeker statistiek) is daar veel te roestig voor. Maar mocht je interesse hebben Confidence interval (op klikken) geeft een begin van een inleiding (lees vooral de paragraaf Misun

Waarom? Je kunt ook zeggen dat iets wel mag. Ook dan heeft een keuze een consequentie. Als je linksaf slaat kun je niet meer naar rechts en als je rechtsaf slaat kun je niet meer naar links. Je draagt de consequentie van je keuze. Verder ga ik hier in dit topic er niet op in. Ik begrijp dat je niet meer in gaat op de trombose getallen. Net nu ik je de kans geef om datgene te doen wat je zelf aangeeft 😊

Laat dat dan eens zien zou ik zo zeggen. Vreemd. Ik ervaar het wel zo. De enige argumenten die ik hoor is dat we willen feesten. Wat ik hoor is dat mensen vinden dat ze in hun grondrechten worden aangetast. Ik heb eindeloos gevraagd welke rechten, maar daar kwam nooit antwoord op. En de enige die ik ken die irrationeel tekeer gaat ben jij, om heel eerlijk te zijn. Ik zie onze bestuurders aarzelen en stuntelen en met het handen in het haar zitten. En verder zijn ze zo open in hun communicatie dat ik af en toe zou willen dat ze wat minder zouden vertellen. Misschien moet je dan e

Het zal per kruispunt verschillen. Ik had ook kunnen schrijven dat je bij een gelijkwaardige kruising besluit door te rijden zonder erop te letten of er iemand van rechts komt. Ik ga ervan uit dat je, los van je beschouwingen over kruispunten, wel begrijpt wat de kern van mijn opmerking is. Of misschien niet? Want ik begrijp wat je hier schrijft eerlijk gezegd niet helemaal. Want je zou toch verwachten dat er weinig ongelukken gebeuren als je niet door rood mag rijden maar hier schrijf je dat het zeggen dat het niet mag tot ongelukken leidt. Tenzij jij denkt dat het zeggen dat niet doo

Kloppen de cijfers niet dan heb je een punt. Als de cijfers wel kloppen dan moet je laten zien waar ze de verkeerde voorbeelden geven. Dat was mijn insteek met mijn opmerking over het filmpje van Pierre Capel. Aantallen bijwerkingen noemen maar geen relatie leggen met hoeveel vaccinaties er zijn gedaan. Marc van Ranst ken ik niet dus ik weet niet wat die allemaal doet. Dat klopt. Als ik besluit door rood te rijden dan moet ik niet raar opkijken als ik tegen iemand anders aan knal en wie weet wat voor ellende veroorzaak. De vraag is dan of die iemand anders dan toch niet mag zeggen dat

Mooi, dan hebben we een probleem opgelost. Dus we weten of mensen het gehad hebben als ze een serologische test hebben gehad. Doen we dat dan iedere week of om de 10 dagen. Want je kunt natuurlijk negatief testen en besmet worden als je door de deur naar buiten loopt. Interessant logistiek vraagstuk! Wat is hoog? In week 12 waren er in Nederland 8,5% positieve gevallen bij de testen. Dat is dus 91,5% negatief getest. Als je dan weet dat mensen zich niet gaan laten testen omdat ze zich lekker en gezond voelen maar omdat ze symptomen hebben of vermoeden of weten dat ze contact hebben geh

Het wil maar niet landen hé. Hoe weten we wie besmet was als er niet getest wordt? Hoe komen we gecontroleerd tot groepsimmuniteit als we niet vaccineren? En wat wordt er bereikt met sociale contacten als je het virus nadat je de de ziekte gehad hebt toch niet meer verspreid? En die varianten staan daar ook los van want die varianten ontstaan door verspreiding en dat voorkom je juist door vaccinatie. Ik zie eerder jouw aanpak als een die misschien niet bedoeld is als moord met voorbedachte rade maar weleen met veel meer slachtoffers.

Ik heb je erop gewezen dat mensen met obesitas een argument zijn in het grote geheel van argumenten. Jij stelt dat niet gevaccineerd moet worden omdat mensen met obesitas maar in quarantaine moeten gaan. Daarbij baseer je je iedere keer op dat peer reviewed artikel. Het gaat er daarom helemaal niet om of dat artikel wel of niet peer reviewed is en of dat ik of wie dan ook dat al dan niet accepteren. Het gaat erom dat het in zijn eentje wel een heel mager argument is om te stellen dat we maar moeten stoppen met vaccineren. Hij verspreekt zich praktisch bijna die miskramen. Maar al

Waarom ga je dan zo tekeer tegen dit vaccin? Ja, maar je komt nooit met antwoorden op de vragen die dit oproept. Wat zijn de risicogroepen? Je zegt dat die het virus gehad hebben niet gevaccineerd hoeven worden maar hoe je moet weten wie het virus gehad hebben komt geen antwoord op (testen wil je niet). Je hebt de mond vol over groepsimmuniteit maar hoe die zonder vaccineren bereikt moet worden komt geen antwoord op. En ga zo maar door. Dat klopt, die man, Pierre Capel, weet er meer van dan ik. Maar dat neemt niet weg dat die man ook gewoon een mens is. En ik zie hem stuntelen

Omdat je geen lange teksten van mij meer wilt lezen, samenvatting van wat hieronder staat. Het filmpje is prut en je redenering slaat nergens op.😉 Wat mij opvalt in deze video is dat er, vooral in het begin, een hoop cijfers worden gegeven over hoe erg het wel niet is met de bijwerkingen. Er wordt echter zorgvuldig niet genoemd om hoeveel vaccinaties het gaat waardoor volgens mij een beeld wordt gecreëerd dat vaccineren gevaarlijker is dan het virus. Pas na een paar minuten wordt, als terloops, genoemd dat er 22 miljoen mensen zijn gevaccineerd. Maar het effect c=van de eerste

Prima. Je zit er helemaal naast. Dat is jouw interpretatie. Misschien zit daar een beperking bij je, dat je niet verder komt dan deze conclusie.

Ik ben om. Dat ik dat niet gezien heb. Zonder werkelijk een inhoudelijk woord heb je anderhalfjaar corona aanpak in een klap onderuit gehaald. Chapeau!

Ik snol me suf in je bronnen. Ik heb dat filmpje 2 keer helemaal bekeken (en, echt, ik kijk die filmpjes die hier gepresenteerd worden zelden helemaal), ik de samenvatting van dat artikel over die 5 tot 8 maanden immuniteit gelezen en dat artikel over die 113% heb ik grondig gelezen omdat ik anders de berekeningen die ik je heb laten zien niet kon maken. Ik heb nog een filmpje kort bekeken waarin een dame zat die net zoiets als het Moerman dieet had bedacht, toen heb ik je nog gevraagd of je weer over ging op wappiebronnen. En dan vertel je mij nu dat ik je bronnen niet lees? Dat je

Tjeempie, dit is precies wat ik je zie doen. Omdat vaccinatie de enige manier is om groepsimmuniteit te bereiken. Misschien moet je je eens in de geschiedenis van de mazelen verdiepen. Misschien moet je je eens afvragen waarom er nooit groepsimmuniteit is ontstaan. Mazalen zijn in de 10e eeuw beschreven door Rhazes, en zullen natuurlijk veel langer hebben bestaan. En pakweg 1.000 jaar later was er nog geen groepsimmuniteit. Pas na het begin van de vaccinaties in de jaren 50 van de vorige eeuw is dat gebeurd. Dan moet je dat niet meer doen. Ik begrijp het ook. Wat ik je l

Wat dan weer niets anders is dan een nieuwe weg naar Rome die aan de verzameling toegevoegd wordt

Je hebt inderdaad nogal wat keuze (In kaart: zo veel wegen leiden er daadwerkelijk naar Rome) Aha,, dikke mensen bouwen geen immuniteit op. Die hebben geen immuunsysteem? Dat al die wetenschappers daar al die jaren overheen gekeken hebben! Dan is dat een slecht onderbouwd betoog, want je gaat volstrekt voorbij aan zoals je alles wat tegen jouw model spreekt verder buiten beschouwing laat. Ik weet nooit zo goed wat ik van dit soort opmerkingen moet denken. Heb je nu werkelijk niets begrepen van het voorbeeld dat ik gaf (staatsloterij en de berekeningen van die 113

Die zo ziek zijn dat ze op de IC behandelt moeten worden. Op 1 april waren er dat in Nederland 688. Dat is anders wel een van de problemen waarmee geworsteld wordt. Namelijk dat de capaciteit niet toereikend is. Geen idee en ik vind dat ook niet relevant. Als jij gelukkig bent met het idee dat de IC's vol liggen met vetzakken dan ga ik niet op zoek op het WWW om jouw geluk te verstoren. Misschien moet je eens nadenken over wat het betekent dat mensen die gevaccineerd zijn het virus niet meer verspreiden. in dat filmpje dat je deelde zit een simulatie die de consequenties

Ja. Piet heeft 100% meer kans op het winnen van de staatsloterij dan Jan. Beiden hebben een verwaarloosbare kans op het winnen van de staatsloterij. Het verhoogde risico van obesitas patiënten staat buiten kijf. Maar jouw conclusie dat de IC's vol liggen met obesitas patiënten vanwege de cijfers uit dat artikel is niet correct. Ik ben bang dat we weer een lange discussie in gaan over de betekenis van kansen en en statistiek. Ik heb nog meer goed nieuws voor je Het bewijs is er nu: na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen. Valt er weer een argumentje weg voor jou ramp

Dat is zo oud, misschien zelfs wel ouder, dan de weg naar Rome.

Wat is dit voor onzin? Ik zal proberen met een ander voorbeeld duidelijk te maken wat ik bedoel. Jan koopt een staatslot en heeft daarmee een kans van 1 op 2.500.000 om de hoofdprijs te winnen Piet koopt 2 staatsloten en heeft daarmee een kans op 1 op 1.250.000 (= 2 op 2.500.000) om de hoofdprijs te winnen Piet heeft 100% meer kans om de hoofdprijs te winnen dan Jan. Maar feitelijk is de kans dat Piet wint niet meer dan 0,0000008%. De kans dat Jan hem wint is 0,0000004% En als je dan het verschil in de meer kans uitrekent (zoals in mijn staatsloterij voorbeeld

Sorry, je bent me helemaal kwijt. Ik heb geprobeerd je uit te leggen wat 113% meer kans betekent. Van deze twee reacties kan ik geen brood bakken.

Heel goed. En nu moet je een numeriek voorbeeld maken over hoe dat in aantallen uitwerkt. Bijvoorbeeld met 100 personen, en dan 10% kans en dan een groep met 100 mensen die dan 113% kans meer hebben dan die 10% kans hebben.

Ik hoor graag waar mijn berekening misloopt. "They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital". Vrij vertaald; Mensen met obesitas die besmet zijn met covid hebben een 113% hogere kans om in het ziekenhuis te belanden dan mensen die geen obesitas hebben. Dan heb je twee elkaar tegensprekende artikelen. Niet ongebruikelijk in de wetenschap. Dan zou je eens moeten beginnen te kijken naar welke populatie het artikel kijkt waar die 7 op 10 op uitkomt en van wanneer dat artikel is. En dan zou je

Ik vraag me af of je hier gelijk in hebt. Maar verder ben ik het wel met je eens.