Mullog

Ik heb veel reacties op nu.nl gelezen op dit nieuws. Veel mensen maken zich zorgen om de gevolgen van het opheffen van de avondklok. Veel mensen gaven ook aan dat ze zich er gewoon aan blijven houden. Tenslotte is het ook niet de tijd van het jaar om na 21:00 nog wat te gaan doen en behoudens de avondklok blijven dan andere maatregelen natuurlijk onverkort van kracht. Ik denk dat je gelijk hebt en het gezonde verstand het voorlopig wint.

Ik dacht dat je samenwoonde en kinderen had. Maar ik ben wel blij dat je iedere dag wat bijleert.

Dat is dan een probleem dat artsenvoorvrijheid zelf creëert, als er makkelijk op geschoten kan worden. Maar ik vind het vreemd dat iemand artikelen inbrengt die hij niet begrijpt, met terminologie gooit waarvan hij de betekenis niet weet en dan denkt dat hij daarmee een punt maakt.

Heb jij die dan wel afgemaakt?

Zei de man die maar bleef volhouden dat er reuzen gevonden waren in Zuid Amerika terwijl iedereen hem de teksten bleef laten zien waarin stond dat ze 1,68 meter hoog waren. Maar je hebt gelijk. Ik kan niet mee op dit niveau.

Klopt. Je zit op een forum en je moet niets. Het enige wat ik je duidelijk probeer te maken is dat je met bronnen aan komt zetten waar je niets van begrijpt en waar niemand op dit forum iets van begrijpt. Maar blijkbaar is het onmogelijk voor je om dat toe te geven.

Kun je dan uitleggen waarom die artsen voor vrijheid niet een paar jaar gelden een werkgroep anti PEG zijn begonnen in plaats van nu met het vaccin erover te beginnen miepen. Zoek eerst maar eens uit hoe ze kapjes over de 5e plaatsen en probeer eens te bedenken hoe je tot 1 solutie denkt te komen. En we zijn nog niet eens door de eerste paragraaf heen. Je hebt nog geen vraag beantwoord en nog niks uitgelegd en komt niet verder dan vertalen zonder de betekenis van de vertaling te begrijpen. Probeer je ons nu echt wijs te maken dat je een doctors titel hebt en weet wat daar allemaal staat o

En jij weet eIF-4E is en wat ad5 en ad2 en waarom het dan beter repliceert? Je weet wat tolerante cellen zijn. Je weet wat translatie in de biologie betekent? Ik weet dat proteïne synthese niks te maken heeft met tot 1 solutie (=oplossing) komen. Wat ik ook weet dat het niet over eindkapjes gaat maar over fosforgroepen waarbij de fosfor atomen zich binden in wat men noemt de 5'-cap-structuur omdat ieder fosforatoom 5 verbindingen legt met omliggende atomen. Ik heb het al eerder gezegd. het is een hoog technisch artikel waarvoor je veel kennis moet hebben om het te kunnen volgen. K

Ik bepaal voor mezelf dat ik vind dat je er met haar over moet praten. Niet met mij. Of je dat dan doet is verder aan jou.

Handig, Google translate (vermoed ik). Dan weet je wat er in het Nederlands staat. Nu nog uitleggen wat het allemaal betekent. De tegenstrijdigheid ging over PEG in het stuk van Artsen voor Vrijheid. Hieronder nogmaals wat ik toen heb uitgelegd. Drie keer is scheepsrecht zullen we maar zeggen. In nijntjes taal. Dat spul wordt heel veel gebruikt. En nu is het opeens gevaarlijk in een klein beetje vaccin? Ook hier moet je met iemand anders over praten. Bijvoorbeeld

Er zijn wel meer splitsingen in de maatschappij. Vrouwen verdienen gemiddeld nog steeds minder dan mannen, ook als ze hetzelfde werk doen. Er wordt nog steeds etnisch geprofileerd. We hebben de zwarte pieten discussie, de slavernij discussie, de minder Marokkanen discussie en ga zo maar door. Dat doen beide partijen. Angst voor het virus en angst voor het vaccin. Sorry, inderdaad PEG. En ik heb dat wel uitgelegd In nijntjes taal. Dat spul wordt heel veel gebruikt. En nu is het opeens gevaarlijk in een klein beetje vaccin?

Als je op het pijtje klikt dat rechts van het icoontje van @Dat beloof ik, "Vaccineren of niet" staat kom je waar ik je hebben wilde. Omdat ik duidelijk wil maken dat je uitspraken doet over onderwerpen waar je wel een mening over hebt maar geen kennis van hebt. Dat je een mening hebt is geen probleem. Maar dat je je beroept op wetenschappelijk onderzoek waar je de ballen niet van begrijpt kan ik niet zo goed hebben. Dat je daarmee jezelf voor de gek houd is OK maar ik wil wel voorkomen dat andere denken dat hier iemand met op kennis gebaseerd gezag schrijft. Verder ziek ik het lij

IK zou zeggen, op de brandstapel ermee. P.S. is het dezelfde neef die ook geloofd dat Bill Gates uit is op het decimeren van de wereldbevolking?

Ik vind dat je hier een punt hebt. Het is lastig om te begrijpen waar het allemaal over gaat en als moderator moeten beoordelen wat wel of geen misinformatie is is ingewikkeld. Of het gros van de christenen hier het niet met @sjako eens is vind ik een uitspraak die je denk ik niet hard kunt maken. Als je nu geschreven had, de luidruchtigste christenen hier zijn het niet met je eens... Dat is een keuze die je zelf maakt. Overigens is het voorlopig nog maar de vraag of dat allemaal gaat gebeuren. Ik stel voor dat je die discussie aangaat met de vrouw in onderstaand filmpje

Volgens mij schrijf @Dat beloof ik niet dat hij je niet geloofd en dat het verhaal verzonnen is. Volgens mij schrijft hij dat die heksen het volste recht hebben op basis van de Nederlandse wet te doen wat ze deden. Wat mij beangstigd is dat jij dingen schrijft als "Je doet er nogal licht over, maar durf je zelf daar naar toe te gaan op zo'n nacht om te gaan kijken wat deze "thee drinkende" satanisten doen, nou? Daar heb jij het lef niet voor!". Ik lees daar een soort van angst in en op basis van die angst zie ik de heksenwaag en de brandstapels op het marktplein al weer verschijnen.

Dan heb ik misschien onderstaande verkeerd begrepen?

Het klopt dat je "aanmaken" maar met de kennis van nu was het handig geweest als je had geschreven "aanmaken na besmetting". Nu kun je het op twee manieren interpreteren. Dat ligt aan wat jij schrijft en kun je de lezer niet verwijten. Je geeft een heerlijke algemene uitleg van wat er staat maar geen enkel antwoord op wat ik vraag. Ik ga er daarom vanuit dat je gewoon niet begrijpt wat er staat. Dat is overigens geen schande want ik weet ook niet wat er staat omdat dit nu eenmaal een paar jaar speciale studie vereist. Op 29 juni 2019 schreef je "Je hebt gelijk, ik heb eens google ge

Je schreef Het is helemaal niet zo duidelijk dat je daarmee bedoelt dat ze eerst besmet moeten zijn. Als je deze zin leest dan staat er volgens mij dat we vaccineren om het immuunsysteem antistoffen te laten maken en dat dit niet nodig omdat het immuunsysteem dat als vanzelf al doet. Pas als je in tweede instantie aangeeft dat je bedoelt na besmetting wordt het echt duidelijk. We hebben het over dit artikel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC190288/ IK heb de PDF geopend en na de samenvatting begint deze met Omdat jij het wel begrijpt wil je me

Ik wil niet lopen zeuren maar je verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen maar misschien zou begrijpend schrijven helpen.

Ik neem aan dat je met die bron bijvoorbeeld dit artikel bedoelde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC190288/ Ik heb nieuws voor je. Je begrijpt geen woord van wat er in dit artikel staat. Het is van een dusdanig technisch gehalte dat een universitaire graad mij een voorwaarde lijkt om te begrijpen waar het over gaat. Dat je een artikel kunt vinden waarin wat termen staan die met een onderwerp van doen lijken te hebben wil nog niet zeggen dat dit zo is en zeker niet dat er begrepen wordt war er geschreven staat. Ik heb daar eerder ook al opmerkingen over gemaakt. Verd

Blijkbaar heb je totaal geen idee wat ik opmerk. Een god die niets nodig heeft geeft blijk van nogal wat behoeften. Een bijna @TTC achtige paradox.

Dat zie je verkeerd. Wat jij niet doet is een afweging maken. Ik geef je cijfers. Maar ja, als je de msm afwijst en alleen focust op bijverschijnselen dan beperk je je blik. Dat noem ik een blinde vlek. Het is goed dat je vragen stelt maar je hebt intussen ook laten zien dat je inhoudelijk weinig kritisch bent op de antwoorden die je krijgt. Je kijkt niet naar de inhoud maar van wie ze vandaan komen.En als ze niet van de msm komen maar bijvoorbeeld van Artsen voor Vrijheid dan is het goed, ook als het volstrekte onzin is. En daarom kom je altijd op complotten uit. Succes

Als God niets nodig heeft waarom heeft Hij dan de wereld geschapen? Waarom luidt het eerste van de 10 geboden dan "U zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben."? Zoals ik al eerder betoogd heb was het lot van de mens de dood, al voor de zondeval plaatsgevonden had. Een God die niets nodig heeft, anders dan een menigte mensen die met Hem dweept en hem vereert? Je kopieert hier een hoop esoterisch geleuter en spirituele onzin bij elkaar.

Dat is een rare gedachte. Want het eten van de verboden vrucht was precies waar dat toe zou leiden. Gen 3:22 lijkt er niet bepaald op dat God wilde dat de mens zou groeien in godgelijkheid. Ja. Ook deze "Ja" mist naar mijn mening iedere connectie met de Bijbel vanwege dezelfde zin Gen 3:22 Want blijkbaar moet je ook eten van de boom des levens om eeuwig te kunnen leven. Zo niet ga je dood. En wat daar staat is dat God een eindig mensenleven bedacht heeft. Als je erover na gaat denken missen de handelingen van God sowieso iedere ratio in Genesis 1, 2 e

Zonder over de morele en ethische vragen die dat oproept na te denken? Wie zijn die "onrechtvaardige mensen" en hoe onrechtvaardig moet je wel niet zijn om voor altijd te worden gemarteld in een hel?