Mullog

correct

@Willempie je verhaal klopt (hoewel het natuurlijk een stuk ingewikkelder en uitgebreider is, maar dat is nu niet relevant). Maar zou je na deze inleiding dan een antwoord willen geven op de vraag die ik stelde want je hele verhaal gaat over het ontstaan van kanker en niet over genetica waarin onderzocht wordt hoe erfelijke eigenschappen worden doorgegeven en hoe op basis van DNA verwachtschappen, waaronder evolutionaire, kunnen worden vastgesteld.

Ik kan niet aan de zijlijn staan want dan hoef ik geen lid te worden van een forum maar alleen maar mee te lezen. Wat ik probeer is aperte onjuistheden bestrijden en af en toe een redelijk geluid te laten horen. Ik zeg ook niet dat ik een anoniem figuurtje ben maar dat is wel wat ik (nog steeds vooralsnog) wil zijn en blijven. Nel als zo ongeveer iedereen op dit forum want ik ben niet meer of minder anoniem dat jij, ik heb alleen geen plaatje. En natuurlijk heb ik een perfecte avatar. Daarvoor hoef je alleen mijn naam maar om te draaien.

Is dat zo? is niet bepaald een antwoord op de vraag waarom het leven er is. Het zegt hooguit dat jij het leven een beproeving vindt en dat je misschien daarin steun of bevestiging van anderen zoekt.

Ik ga je teleurstellen, ik denk dat het anonieme mannetje het dichtst bij is van wat ik ben op dit forum. En dat wil ik vooralsnog zo houden.

Welkom, een beetje laat, maar daarom niet minder gemeend. Gezien je enthousiasme in de discussies voel je je al aardig thuis. Ik heb wel een puntje. Ik blijf het vreemd vinden om iedere keer een man met een baard onder de naam Karin te zien. Je mag het sexistisch vinden maar het roept bij mij associaties op met een Oosternrijkse winnaar van het songfestival

Ik denk dat @Hendrik-NG zijn post liever terugziet ik het vorige topic. En de filmjes van @Thinkfree met de reacities daarop horen hier thuis.

Je hebt gelijk. Geldt ook vvoor de discussie die @Thinkfree begint. Ik denk dat die inderdaad beter richting "schepping vs evolutie deel 4633" verplaats kan worden. @Thorgrem als je tijd hebt....

Dat is toch een definitie van niks, vergelijkbaar met auto=voertuig=motorrijtuig. Volgens mij is "zin" op een christelijk forum te vertalen naar de RK catechismus "Wij zijn op aarde om God te kennen en lief te hebben, naar zijn wil het goede te doen, en ooit in de hemel te komen.". Ik ben niet thuis in protestant of hervormd gedoe, maar kan me niet voorstellen dat die daar ernstig op afwijken (en anders zijn er hier wel genoeg om daar corrigerend als op de reageren). In die definiie is er zonder God geen "zin" omdat er zonder God geen God is om lief te hebben, noch om zijn wil te doen, l

Interessante stelling. Mijn beeld is dat de genetica veel onderbouwing bij de ET heeft ingebracht. Waar baseer jij op dat de theorie er op stuk loopt?

@Thinkfree graag in je eigen woorden. Ik praat graag met iemand waarvan ik kan beoordelen dat hij begrijpt wat hij zegt. Het copy/pasten van volledige teksten is hetzelfde als elkaar bestoken met filmpjes. dat je er dan links bijvoegd van websites om je argumenten te onderbouwen lijkt mij prima.

Ik zag dat het filmpje nog geen twee minuten duurt dus ik heb het even bekeken. Dawkins krijgt de vraag of hij een voorbeeld kan noemen en begint de denken. Na circa 30 seconden verandert opeens de camera positie en wordt de opmerking "now recording" geplaatst. Dawkins begint dan aan een antwoord waarbij ik in het antwoord geen enkele relatie met de vraag kan ontdekken. Ik heb daarom geen idee wat je met het filmpje wilt aantonen noch wat het filmpje bewijst. Voor mij is het slechts een bevestiging van mijn standpunt. Discussiëren doe je niet door elkaar met filmpjes te bestoken. Verder

Sorry, ik kijk nooit video's. Als je het op die manier gaat doen kunnen we beter nu stoppen.

Kun je dat uitleggen en eventueel onderbouwen met voorbeelden (wel graag die wetenschappelijk toetsbaar zijn, als het kan)?

Wil je dit aan mij verklaren. Op je vraag welke van de 10 geboden ik heb onderhouden geef ik een eerlijk antwoord. Het 4e en het 5e, de RK variant want daar liggen mijn roots. De rest heb ik vast weleens in woord, daad of gedachte gebroken. Ik wil daar nog aan toevoegen dar ik nergens geen spijt van heb, anders zou ik tenslotte niet in eer en geweten tegenover God kunnen gaan staan. Blijkbaar herken ik de zonden die ik ten opzichte van de 10 geboden maak wel (ik erken er zelfs 8 van). Verder geef ik toe dat ik er naast kan zitten voor wat betreft de interpretatie van

Nee hoor, ik meende een ondertoon in je tekst te lezen. Maar ik kan mezelf natuurlijk vergissen. Verder maakt het mij niet zoveel uit. Hou in gedachte dat God werkelijk in je hart kan kijken, zoals ik vaak lees op dit forum en dat jij je daarvoor moet verantwoorden, niet ik Interesse? Ik overweeg kaartjes te gaan verkopen.

Valt dit niet onder Mattheus 7:12?

Spielberg als regisseur hoop ik Verwacht je echt dat iemand dit soort fantasie serieus neemt? Als ik de bijbel lees (en als atheist lees ik daar ook in) dan hoeft moreel gezien niet heel erg mijn best te doen om mezelf beter te voelen dan het zooitje ongeregeld dat onder Zijn leiding moordend en verkrachtend door het Midden Oosten trekt. Volgens mij zeg ik juist het tegenovergestelde (Waarom je denkt dat atheisten perfect zijn is mij een raadsel, ik voel mij alles behalve dat). En ik spiegel mij zeker niet ten opzichte van God. Het 4e en het 5e, de RK variant want daar

"God's enige grote excuus is dat hij niet bestaat", (Harry Mulisch). Straffen is daarmee zinloos. Waarom je denkt dat atheisten perfect zijn is mij een raadsel, ik voel mij alles behalve dat. En hoe ik God in zijn volle glorie ga aankijken, mocht hij toch bestaan? Ik zal hem recht in de ogen aankijken en zeggen dat ik mijn leven naar eer en geweten heb geleid en daarbij naar vermogen heb geprobeerd het goede te doen. En als hij het nodig vind om mij te straffen, bijvoorbeeld omdat ik niet in hem geloofd heb, dat hij dan vooral moet doen wat hij niet laten kan maar dat ik hem, als hij

Boeiende uitspraak. Naast elementen hadden ze van heel veel andere zaken ook geen flauw benul. Alle Bêta vakken waren in principe nog onontgonnen terrein waar door een paar giganten, Archimedes, Euclides, Pythagoras de eerste voorzichtige stappen in werden gezet. Wetenschappelijke methode waren ze nog eeuwn van verwijderd. En vanuit die context is er door die mensen een boek geschreven (misschien is samengesteld een beter woord) wat nu jou wereldbeeld bepaald en waarin bijvoorbeeld de mens niet volgens een evolutionair pad op de wereld is verschenen maar pakweg 6000 jaar geleden plomverl

Het Joodse nieuwjaar valt volgens mijn informatie in maart/april en volgens deze site worden regeringsjaren vanaf dat moment geteld. Allemaal erg ingewikkeld. Jospehus raak ook van die verschillende kalenders in de war. Waarom men toen al niet gewoon onze jaarrekening aan is gaan houden.... Ik weet het niet

Volgens deze site loopt de 184ste Olympiade van 44-41 B.C. Bedoel je niet de 185ste die van 40-37 B.C. loopt?

Wij, en dan bedoel ik de atheisten op dit forum, hoeven helemaal niks te doen om mensen af te schrikken, dat doen jullie, en dan bedoel ik de gelovigen op dit forum, zelf wel . ElenaT laat al vanaf 27 september niets meer van zich horen . @ElenaT er zitten dus ook atheisten op dit forum die af en toe ergens een knuppel in een hoenderhok proberen te gooien, maar soms is dat niet eens nodig, als je begrijpt wat ik bedoel. Laat dat je vooral niet afschrikken, welkom en ik hoop dat je vindt wat je zoekt.

Ik zou niet durven. Maar laten we nog even onze vriend Flavius citeren: Wat ik niet begrijp, en vandaar mijn opmerking waarvoor ik mijn oprechte excuses aanbied als je dat als een belediging mocht hebben ervaren, maar wat ik dus niet begrijp is dat in de van Flavius geciteerde zin staat: Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld. dat je dan maar kan blijven volhouden op 1 BC uit te komen. Het zou fijn zijn als je met o

Ik denk dat de vraag moet zijn "Waarom wil je dat niet snappen?"