Mullog

De onderstaande post is de oorzaak van dit topic. In het topic Bijbel en egyptische chronologie (II) stelt @antoon een alternatief scenario van de gebeurtenissen voor gebaseerd op een co-regentschap van Herodes. Mijn stelling is dat er in het Romeinse rijk nooit co-regentschappen zijn geweest en dat het daarom zeer onwaarschijnlijk is dat dit bij Herodes wel het geval zou zijn geweest zonder dat dit ergens vermeld word (zie hieronder) Dus als iemand een verzameling co-regentschappen wil aanleggen is dat prima maar voor de eerder genoemde discussie zijn alleen Romeinse co-regents

Naass het commentaar van @Desid nog even het volgende, ik citeer uit Flavius Josephus "Oorlog der Joden, hoofdstuk 14-4 Dit is het moment waarop Herodes in Rome tot koning wordt uitgeroepen. Op welk moment zou dat nog meer plaats hebben moeten vinden? Moet ik mij daar dan de volgende verhaallijn bij voorstellen? Ze kwamen elkaar 's ochtends tegen Antonius riep "ik maak je koning" en 's middags ging hij bij Herodes op de thee en dat is de ontmoeting die Josephus beschrijft Er klopt gewoon geen hout van je verhaal.

Ik ben nooit te beroert om iemand te helpen zijn kennis verder te verdiepen, dus daar gaan we dan. Als je de moeite neemt het artikel daadwerkelijk te lezen en ook de achterliggende links te volgen dan kom je bijvoorbeeld op deze tekst uit: De eerste vette zin geeft aan dat Josephus zowel in de Joodse Historie als in de Joodse oorlog 37 jaar rekent vanaf de benoeming in Rome waarbij dan ook nog eens wordt aangegeven dat Appianus dit jaar ook bevestigd. Daarnaast wil ik dan nog even wijzen op de voetnoot 17.4 (die ook vet heb gemaakt) en die de volgende tekst bevat als

@antoon In mijn exemplaar van Flavius Josephus staat Daarmee is de kous af. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik verdere discussie zinloos vind als historische bronnen worden aangepast, alleen wordt gelezen wat de eigen hypothese ondersteund of zonder een beargumenteerde waarschijnlijkheid een grondslag wordt gepostuleerd die verder geen onderbouwing heeft in enige historische bron. Openstaande vragen, zoals die over het co-regentschap, mag je indien je wilt nog wel beantwoorden maar dat hoeft niet van mij. Ik trek mij terug uit deze discussie. P.S. Mijn eerdere bron

Ik begrijp deze uitspraak niet. Je brengt zelf het werk in als onderbouwing voor je hypothesen, en nu klopt het niet? En ik heb wel problemen met je bewijsvoering. Het wordt moeilijk discussieren als jij dingen schrijft als: En daarna de betreffende tekst aanhaalt waar toch echt Antigonus staat. Ik heb al eerder geconstateerd dat je bij de tekst: gemakshalve 37 jaar vanaf het moment dat Herodes zijn koningschap daadwerkelijk uitvoert rekent terwijl Josephus er toch echt achter schrijft dat het over het moment ging waarop hij door de Romeinen was aangesteld.

Bedankt voor de tip, maar toch.....

Ik kreeg volgend bericht van de KU Leuven: Een korte zoektocht naar de kosten van het boek leverde bij bol.com een prijs van € 98.99 op. Ik vind dit leuk, maar niet zo leuk

Ik maak hier net zoveel de dienst uit als jij en ik kan wel zeggen wat je moet doen maar jij bepaald uiteindelijk zelf wat je doet. Dat geldt voor iedereen die meedoet. En je kunt me op mijn woord geloven dat als jij met een voorbeeld komt (gedocumenteerd) dat ik dan ten eerste een nieuw feit geleerd heb en ten tweede een zwarte zwaan gezien heb. Ik ben geen onderzoeker vanaf een zero lijn (wat dat ook moge betekenen) maar wel iemand met veel interesse vandaar dat dat ik mij in deze discussie heb gemengd. Laat je vooral niet opjagen, kwaliteit voor kantiteit, moet je maar denken

Bedoel je hiermee dat de geschiedenis van het Joodse koningschap van Herodes een andere invulling krijgt als je met een Joodse bril kijkt dan dat je met een Romeinse bril kijkt? Nee, maar niets sluit uit dat er in Galilea toen ook al iemand een raket naar de maan aan het bouwen was. En wat niet is vastgelegd kunnen wij niet weten en is zuiver speculatief. Ik zou toch willen voorstellen de discussie vooral te baseren op controleerbare feiten en eventuele conclusies te beoordelen op waarschijnlijkheid. Ik wil een co-regentschap niet uitsluiten maar er is geen gedocumenteerd geval in de R

Leuterkoek. Er is in de hele geschiedenis van het Romeinse rijk niet één geval van co-regenstschap bekend.

Contradictio in terminis. Dit hele topic is een grote speculatie waarvan de lijn duidelijk is, men fantaseert over een eindtijd die men verwacht (ik heb af en toe de indruk dat men niet kan wachten tot het plaatsvindt ) waarbij God de regie heeft. Wij bepalen in deze niks laat staan de toekomst.

Je bron stelt ook: Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg.

Beste Antoon, in het exemplaar dat ik heb van de Joodse Oorlogen "ALLE DE WERKEN VAN FLAVIUS JOSEPHUS", Opnieuw uitgegeven door BV Uitgeverij De Banier, Utrecht 1975 staat in hoofdstuk 32, pagina 113, paragraaf 8: Ik weet niet welke versie jij gebruikt maar volgens mij kan je niet anders concluderen dan dat onze vriend Jusephus vanaf de kroning in Rome rekent. Dat staat bij jou ook. Je had het eerder over "verbanden zien", ik mag toch aannemen dat je dit niet mist? Naar mijn mening is dit een zwaktebod. Er is nooit in de hele geschiedenis van het Romeinse rijk een

Deze redenering volg ik niet. In 40 BC wordt Herodes geinstalleerd als koning. Het klopt, in Rome, door de senaat aldaar (maar die had het wel voor het zeggen). Vanaf dat moment regeert hij (praktisch misschien niet omdat hij niet ter plekke is, maar hij is wel de hoogste autoriteit vanaf dat moment). Dat hij daadwerkelijk en effectief vanaf 37 BC aan het roer zit staat daar verder los van. Zoals jij het nu stelt is, als ik de parallel mag trekken, Willem Alexander in 2013 tot koning gekroond in Nederland maar had hij tot 2016 niks te zeggen, dat kwam pas toen hij Beatrix uit paleis Noord

@antoon Als ik de momenten noteer kom ik de volgende korte tijdlijn: 40 BC Herodes wordt in Rome Koning de Joden 37 BC Herodes dood Antigonius 3 BC Herodes overlijdt (na 37 jaar Koning de Joden te zijn geweest) In lijn met en na de eclips van 5 BC Ongetwijfeld vergis ik mijzelf want 4 BC wordt als officieel jaar gegeven maar dat zal wel ergens in de details van de exacte data zitten. Maar ik kom niet in de buurt van de 1 BC. Overiugens bedankt voor het plaatsen van de links en referenties, dat maakt het praten een stuk makkelijjker. Missch

Ik vraag om de bron. Ik zou het op prijs stellen als je daar antwoord op geeft. Verder ga je niet in op mijn andere vragen. Geef op zijn minst dan opnieuw de link naar de site. Het is bijzonder lastig om te achtehalen wat je bedoelt met woorden als "de bron heb ik je dus gegeven" als iemand zo ongeveer in iedere post wel ergens naar verwijst. Als ik een puzzletocht wil had ik wel geocaching als hobby genomen.

@antoon heb je een bron voor de rechtszittin waarbij Herodes stierf? Heb je een bron voor de 37 jaar? En hoe verklaar je dan dat Josephus schrijft dat het niet Quirinus maar Varus over Syrie regeerde?

Dit klopt niet (bron)

Hiermee verklaar je dat satan verantwoordelijk is voor het feit dat de drie wijzen Jezus vonden. Dan is het natuurlijk het ingrijpen van God geweest waardoor ze de locatie van de stal niet aan Herodes hebben doorgegeven. Ik heb de gegeven site gelezen maar moet eerlijk zeggen dat ik daar niet van onder de indruk ben.

Ten aanzien van de geboortedatum van Jezus (waarbij het mij niet helemaal duidelijk is wat dit met de Bijbel en de Egyptische chronologie te maken heeft, maar dit terzijde) wil ik op het verhelderende onderzoek van Richard Carrier wijzen, Luke vs. Matthew on the Year of Christ's Birth, uit 2006.

Zoals ik zei, de wiki is een encyclopedie, geen wetenschappelijk werk. Het is een samenvatting van bekende kennis. Je refereert aan de Engelstalige Wiki. Het boek van Daniël wordt daarin uitgebreid behandeld, zie deze link. Het hele verhaal is een samenvatting gebaseerd op een niet onaanzienlijk aantal referenties. Omdat je specifiek de Engelstalige wiki noemt wil ik je er op wijzen dat die zaken beweert die haaks op jou betoog staan, ik citeer: Waarin gesteld wordt dat het schrijven afkomstig is uit de tweede eeuw voor christus waarmee alle claims als zijnde het een acurate

Beste Antoon, Ik heb je site met veel interesse gelezen en ik heb wat opmerkingen die je, naar ik hoop, als opbouwende kritiek zult beschouwen. Allereerst een paar opmerkingen over verschillende pagina’s Daniël 11.1-2 De links naar de verschillende koningen werken prima maar je hebt twee zinnen (“Hij was koning… “ en “En inderdaad bracht…”) waarbij mijn cursor suggereert dat je er op kunt klikken maar als je dat doet gebeurt er niks. Daniël 11.5 Je geeft een wiki link naar het jaar 312 bc. Wat is daar de zin van? In het kader van de boodschap die je wilt brengen i

@Kaasjeskruid ik vind het jammer en triest dat je opvoeders je met zo een negatief wereldbeeld hebben opgezadeld.Meer kan ik er niet over zeggen.

Kun je dat toelichten?

Je moet blij zijn dat je niet tot de uitverkorenen behoort.,Dan moet je de handel ook nog mee helpen besturen. @antoon je hebt het over "de leringen van @sjako". Ik neem aan dat je daarmee niet bedoelt dat hij de bijbel geschreven heeft, maar het klinkt wel zo.