Mullog

Klopt. Bij de Cosa Nostra gaat dat volgens een duidelijke procedure. Iets met een betonnen blok aan je been ver uit de kust, geloof ik.

Een interessante uitspraak (zeker voor een JG, denk ik). Wat je hier feitelijk zegt is dat de bijbel niet overal antwoord op geeft. Dat is misschien off-topic maar ik zou bijna zeggen,. er is nog hoop

Ik vraag me af dat je het lidmaatschap kunt opzeggen als je er eenmaal voor gekozen hebt. Dat kan als vraag aan het rijtje worden toegevoegd

Misschien willen we wel niet. Er zijn veel vragen waar nooit een antwoord op komt: Hoe ga ik naar de hemel, als puber, in de kracht van mijn leven, zoals ik ben op het moment dat ik sterf of in een of andere geestelijke entiteit? Wat is mijn intellectuele bagage, weet ik wat ik nu weet, weet ik opeens alles of iets tussen die twee? Hoe breng ik mijn tijd door in de hemel, pap etend van gouden bordjes met gouden lepeltjes tussen heiligen (een van mijn all-time-favourites), kletsend met lotgenoten (waarover dan als ik alles weet), iets in Zijn glorie (ik heb daar geen voorstel

God zij dank niet

Laten we voorop stellen dat het citaat dat je aanhaalt van @Thinkfree afkomstig is en niet van mij. Verder heb je mij niet goed begrepen. Ik schrijf dat om te geloven dat satan bestaat je ook in God moet geloven. Als je niet in God gelooft geloof je automatisch ook niet dat satan bestaat.

Boeiende uitspraak om te ontleden "Ongeloof in God, is geloof hebben in satan.". Dit klinkt als wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat is volgens mij het christelijk adagium. Je moet kiezen. Maar het vreemde van zoals het hier is opgeschreven is dat als je niet in God gelooft je dan automatisch in satan schijnt te geloven. Wat vreemd is want in satan kan niet geloofd worden buiten geloof in God om en daar wordt nu net niet in gelooft. Het gaat dan ook weer mis in "Geloof in God, is ongeloof in satan.". Want je moet juist in God geloven om ook in satan te geloven (althans dat hij bestaat)

Hier?

Onder welke steen leef jij? Het Britse Imperium bestaat al lang niet meer en als de eindtijd erin bestaat dat de schepen van een niet meer bestaand imperium verwoest worden dan hoeven we ons nergens zorgen meer over te maken. En God hoeft niet veel te doen om de Britten de afgrond in te duwen, daar zorgen ze zelf wel voor met hun brexit en opeenvolgende kabinetscrisissen.

Ik denk dat je Trouw bedoelt, wat mij doet vermoeden dat je de link niet eens geopend hebt noch dat je op enigerlei wijze serieus het nieuws hierover hebt gevolgd. Verder vind ik een opmerking als hierboven niet bepaald een inhoudelijk verweer. En ik wil even kwijt dat ik het jou niet persoonlijk aanreken want je hebt gelijk als je zegt maar dat neemt niet weg dat het mensen alleen maar siert als ze in dit soort gevallen wat kritischer kijken naar de organisatie waar ze deel van uitmaken, en dat mis ik binnen de JG toch ook wel een beetje. Als je leest dat het bestuur nog niet ged

Omdat ik het pas net gelezen heb.

Als ik het pamflet lees dan worden zo ongeveer alle aanbevelingen en uitspraken die daarin gedaan worden volkomen genegeerd of binnen de JG gemeenschap niet uitgevoerd. Ik baseer dat op deze verzameling van krantenberichten.

Ik las dat een reactie van @Dat beloof ik in dit topic geheel verwijderd is. Ik kende de reactie niet maar ik dacht dat dit iets te maken zou kunnen hebben met een mogelijke uitspraak rondom hoe het verder zou moeten met de zwangerschap waarin het topic sprake van is. Nu is de reactie terug geplaatst (weliswaar via een omweg) en ik lees niets terug van mijn ergste vermoeden. Ik lees een verstandig advies dat ik zelf ook gegeven zou hebben. De motivatie voor verwijderen was Voor zover mij bekend wordt op dit forum gemodereerd volgens de geloofsbelijdenis van Nicea. Een uitspraak al

Als ik tekst selecteer om te citeren dat werkt dit niet meer. Ik kan alleen de volledige tekst van een reactie selecteren (en moet dan de overtollige tekst eruit knippen).

Je "hoogste baas" denkt daar anders over

Ik neem aan dat je daarmee doelt op "en dan zo dat ik het daarna aan iemand anders kan vertellen dat hij/zij het ook begrijpt.". Allereerst wil ik gewoon oprecht begrijpen wat er staat. De toevoeging heb ik gedaan omdat ik van mijzelf vind dat ik iets begrijp als ik het iemand anders kan uitleggen, dat probeerde ik duidelijk te maken. Je kunt ervan uitgaan dat ik het niet aan iemand ga uitleggen.

Kun je in begrijpelijk Nederlands, wat mij betreft niveau Nijntje, uitleggen wat je hier nu eigenlijk zegt en dan zo dat ik het daarna aan iemand anders kan vertellen dat hij/zij het ook begrijpt.

Misschien moet je even aangeven over welke vragen wij het hier hebben. Want het zou zomaar kunnen dat we langs elkaar heen communiceren. Ik vind het nogal een stellingname dat de antwoorden van atheïsten blijkbaar niet kloppen terwijl de eerste twee apologeten die het met elkaar eens zijn volgens mij nog geboren moeten worden (ik stel het net zo zwart wit als jij). Ik begrijp niet goed wat je met de "wil" vraagt bedoelt. Ik maak mijn eigen keuzes en neem daar zelf verantwoording voor. Die keuzes spiegel ik aan mijn eigen geweten of zoiets. Ik heb geen God of bijbel nodig om daar een

Misschien zal het antwoord je verassen, maar ja dat doet het. Ik hoef mij niet meer bezig te houden met ingewikkeld geconstrueerde geloofsredeneringen om te proberen rare bijbel dingen te begrijpen of te verklaren (Jona in die vis blijft ook een vreemd verhaal ) anders dan daarover af en toe leuke gedachtewisselingen met gelovigen te hebben. Ik raadpleeg mijn geweten als ik dat nodig acht en dat geeft luidt en duidelijk aan of ik het goed doe of niet. Dat is vast niet altijd helemaal christelijk maar met de instelling dat ik iedereen respecteer voor wie hij is en niemand wil kwetsen of benadel

Ik vind dat voor een gelovige een gezond standpunt. Bij mij heeft het bijgedragen aan mijn weg naar atheïsme. Maar niet omdat ik zo graag wilde dat het allemaal verzonnen is maar omdat niemand de vragen die uit dit soort gevallen voort komen bevredigend kan beantwoorden.

En hoe dan met het kortere einde? En dat Ireneaus het kende zegt natuurlijk niet zoveel want toen waren er al versies waarin het stond.

Iemand die achteraf Marcus 16:9-20 erbij verzint en daarmee aan dat evangelie bewust de wederopstanding en hemelvaart toevoegt, die in de oudste versie niet aanwezig is, doet dat niet omdat hij of zij vindt dat een zin niet goed loopt. Wat zijn of haar motieven waren zullen we nooit te weten komen maar ik vind het voor de hand liggen dat de schrijver graag ook in Marcus een bevestiging van de wederopstanding en hemvaart terug wilde zien. Of het misleiding, een marketing truc, een poging om tot consistentie tussen de verschillende evangeliën te komen of iets anders is weet ik niet. Net zo

Nee, dat denk ik niet. Maar als er van de circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopieën van de bijbel geen twee aan elkaar gelijk zijn dan ben ik niet verbaasd als sommige "verschrijvingen" bewust zijn gedaan en niet per ongeluk. Marcus 16:9-20 vind ik daar een voorbeeld van. En niet alleen Carrier heeft daar goede argumenten voor. Ook anderen zoals de wiki aangeeft.

Mooi, dan moet het ook niet moeilijk zijn om de analyse die hij geeft te weerleggen. Misschien kun je dat dan hard maken door duidelijk uit te leggen waarom wetenschappers, zijnde niet Richard Carrier, er naast zitten als ze zeggen dat Marcus 16:9-20 later bijgevoegd is.

Ik denk niet in termen van een complot en de enige aanname die ik doe is dat ik een aantal deskundigen, mensen die er meer verstand van hebben dan ik en die de originele manuscripten bestudeerd hebben, geloof als zij stellen dat het slot van Marcus, de verzen 16:9-20, in hoge mate van waarschijnlijkheid achteraf gefabriekt zijn. Daar is niks suggestiefs aan. Jij denkt in termen van een complot door gelijk achter ieder vraagteken dat bij de bijbel gezet wordt een complot te zien om de bijbel en het geloof in diskrediet te brengen. Wat is er mis met constateren dat er iets niet lijkt te klo