Mullog

In Genesis 22:17 doet God onderstaande belofte aan Abraham Je hoeft niet te kunnen tellen om in te zien dat de inlossing van die belofte ver weg is en dat God in de loop van de moderne geschiedenis bepaald niet succesvol is geweest in wat er met de Joden gebeurd is. In Mattheus 34 1:34 zegt Jezus en ook hier wordt dus een uitspraak niet nagekomen.

Mijns inziens is het enige wat daarmee bewezen wordt dat jij gelooft dat het allemaal in 540 voor Christus geschreven is, niet meer, niet minder.

Dan zijn we uitgepraat wat mij betreft. Ik heb wat verder gekeken en het is een goed gebracht en consistent verhaal (hoewel ik wel vind dat het wel een beetje lagere school vertel gehalte heeft, maar ieder zijn stijl), maar..... Dan moet je er wel van uitgaan dat het boek geschreven is rond 540 voor Christus en niet rond 165 voor Christus, wat ook een gangbare opvatting is. Wat mij vooral opviel was dat in het begin verwezen wordt naar Jeremiah die voorspelde dat Israël 70 jaar in ballingschap zou verkeren en laat dat nou precies zijn wat er gebeurt. het gaf mij heel erg het ge

En dat heb je je helemaal suf gerekend en ben je eindelijk op het gewenste tijdstip uitgekomen en dan wordt er potdorie een kleitablet gevonden die de hele geschiedenis verschuift en moet je je op allerlei kronkels, aannames, fantasien en andere verzinsels gaan storten om die of weg te redeneren of weer passend te maken. Wat natuurlijk niet lukt. (ik doel op VAT 4958 die @antoon en ik in dit topic uitgebreid bediscusieerd hebben)

Fout. De juiste bewering is dat er voor christenen zoveel verwijzingen in het OT staat dat je als christen er niet omheen kunt. Eerlijkheid speelt hier geen rol, objectiviteit wel. En dan valt het wel reuze mee met die verwijzingen en wordt het eerder hoe je wilt interpreteren dan hoe je zou kunnen interpreteren. Ofwel de wens wordt al snel de vader van de gedachte.

De Joden erkennen de halve bijbel (Nieuw testament genaamd) niet. Het klinkt als moslims die over het verschil in zienswijze tussen van de geschriften van christenen en moslims gaan praten terwijl de doorsnee christen de koran niet als een goddelijk geschrift erkent.

Natuurlijk niet. Iemand zijn hele kudde naar de goelies, maar het valt hem niet op. Het verhaal is al net zo absurd als wat Jezus vertelt in Math 21 33-46

Als Jezus een kudde Romeinse varkens het meer in had gejaagd had de Romeinse eigenaar er wel voor gezorgd dat de rest van het NT niet meer geschreven hoefde te worden. Zijn jullie wel in staat tot enig logisch redeneren? (ik ben echt verbaasd als ik dit soort redenaties lees)

Wederom sta ik perplex van de inhoudelijke kracht van argumentatie

Die foto's laten toch ook niet de steilte zien waar, na minimaal 10 kilometer rennend een kudde zwijnen zich hijgend in het meer stort. Het lijkt mij meer rollend van de heuvel te zijn gebeurd. En dan hebben we het nog niet over welk deel van de oever we het hebben en zouden ze hier misschien nog eerst het hele meer rond gerend moeten hebben om hier te komen, want dat laten deze foto's ook niet zien. Volgens mij is dit een voorbeeld van het beeld van de steilte dat in de tekst geschetst wordt.

Als een verzinsel om verschillende punten duidelijk te maken. Ten eerste is er geen enkel bewijs en op geen enkele manier te controleren dat dit ooit echte gebeurd is. Maar dat geldt natuurlijk voor verschillende zaken in de bijbel. Er zijn echter wel aanwijzingen dat het verzonnen is. Het verhaal speelt zich af in de buurt van het meer van Galilea in de buurt van Gerasa, Gadara, or Gergesa. Puint is dat de eerste stad meer dan 10KM van dat meer ligt en de tweede nog verder. Gergesa is een verondersteld stad of dorpje waarvan er geen enkel bewijs is dat het ooit bestaan heeft. Het genoemd

Dat was meer mazzel dan een weloverwogen strategie (zie deze tekst, als je het hele artikel leest dan blijkt Blitzkrieg een nogal vaag begrip te zijn)

Zijn daar echte getuigenissen van, wegrennende duiveltjes, gezien door omstanders? Dat wil ik wel geloven. Misschien ligt het aan de teneur van het artikel, maar als daar echt een kardinaal met een mobieltje heeft staan wapperen dan is er wel een zekere tegenspraak tussen wat men zegt en wat men doet of men let niet zo op wat men uitstraalt.

Goed punt. Maar als iemand weer een heksenwaag in gebruik neemt om datgene te doen waarvoor ze gemaakt zijn, is heksenvervolging dan ook weer normaal? @Robert Frans in het bron artikel wordt geschreven dat de priesters eerst wordt geleerd onderscheid te maken tussen bezetenheid en geestesziekte. Dat klinkt niet alsof men proffesionele medici in het proces betrekt.

Eens even kijken wat het allemaal impliceert wat je hier zegt. De duivel bestaat echt als persoon of entiteit, of hoe je het ook wilt noemen Hij is in staat mensen te "bezetten". Die mensen zijn dan "bezeten van de duivel". Of er een onderscheidt te maken is tussen mensen met psychische problemen en bezetenheid wordt dan een interessant vraagstuk De duivel past zich niet aan de tijdgeest aan. Dat betekent gelukkig dat hij niet via de telefoon, socialmedia of ander modernisme zich kan verplaatsen. Interessante vraag is dan of dit geldt vanaf de schepping van de duivel of pas

Duivelsuitdrijving op zich vind ik al een absurde aangelegenheid. Je kan raden wat ik er dan van vind als priesters hiervoor worden opgeleid en dat er nota bene toestemming van een bisschop nodig is. Hoort het bij het opleidings CV van een bisschop dat hij ook volleert exorcist is (want hoe kan hij anders beoordelen of de priester terecht een duivel wil gaan uitdrijven). Ik kan het mij niet voorstellen, maar misschien is het zo. Volgens mij moet het christendom niks hebben van sjamanisme maar ik zie het verschil niet tussen een medicijnman die boven een bezetene met rook, kruiden en veert

Is dit nog van deze tijd? (bron)

Waar je zeker niks aan kunt ophangen is aan een uitspraak dat het uitgangspunt is dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Om te beginnen moeten we het dan gaan hebben over welke christelijke geschriften dat dan zouden moeten zijn. De canon van de bijbel geeft al de nodige discrepanties tussen de verschillende christelijke hoofdstromingen (met name het OT) maar waar je dan ook nog eens rekening mee moet gaan houden is dat er circa 27.000 handschiften zijn waar het allemaal op gebaseerd wordt en waarvan er geen twee precies aan elkaar gelijk zijn. Dan hebben we het nog hiet over h

Dat is vreemd. In de FAQ staat Niet dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Ik vind de geloofsbelijdenis een verstandig uitgangspunt. Over het waarheidsgehalte van christelijke geschriften kun je het namelijk eindeloos oneens zijn, ook als je de geloofsbeleijdenis inderschrijft. Kun je uitleggen wat dit mysthieke gebazel toevoegt aan deze discussie?

Ik denk dat je druk maken om een naam vooral een menselijke eigenschap is en dat je die hier zonder grond op God projecteert. . Ik denk dat dit hele topic feitelijk niet meer dan een soort van analyse is van hoe in de veschillende boeken van de bijbel die in verschillende periode's onder verschillende culturen door verschillende mensen Zijn naam is opgeschreven of regeltjes rondom Zijn naam door mensen zijn bedacht op basis van wat mensen toen vonden dat de regeltjes rondom die naam volgens Hem zouden moeten zijn. Ik denk dat God zich een kriek lacht als hij de redenatie uit de openi

Laten we het er dan maar over eens zijn dat we het niet eens zijn Ik kan onmogelijk geloven dat er een duivel bestaat die zich aan de ene kant druk maakt om een kind een koekje uit een koektrommel te laten jatten en aan de andere kant de wereldpolitiek met ingewikkelde manipulaties een bepaalde richting op duwt ( en dat er dan eenalmachtige is die dat allemaal laat gebeuren ). Welke grip op Syrie, hadden ze die dan? De enige potentie voor WW3 is dat die gek van Trump door Muelker dusdanig in het nauw wordt gebracht dat hij een grootse afleiding nodig heeft, b.v. WW3.

Geopolitiek gaat altijd over de hoofden van onschuldigen en natuurlijk speelt Rusland een vuil spelletje, en dat doen ze goed. Want op dit moment negeren Trump en consorten de internationale mores en speelt Rusland de vermoorde onschuld. Het zal de russen worst wezen wat er in Syrie gebeurt. Hun enige belang is dat ze daar een regering of dictator aan de macht willen hebben die ze in de buurt van de middelandse zee een basis gunt. Wie dat is interesseert ze geen ene moer, laat staan wat deze met de eigen bevolking doet. Vanmorgen een analyse gehoord die er volgens mij niet ver naast zit.

De waarheid over het aantal raketten dat is afgevuurd en dat is neergehaald zullen we wel nooit te weten komen. Wat we wel zeker weten is dat de Amerikanen, Engelsen en Fransen zorgvuldig vermeden hebben ook maar iets in de buurt van de Russen te laten ontploffen en dat vrijwel vast staat dat de Russen zelf geen enkele actie hebben ondernomen om ook maar een raket uit de lucht te halen. Dat maakt de hele actie niet meer dan een symbolische waarbij de Russen er het nodige politieke voordeel uit kunnen halen vanwege het niet volgen door het westen van allerlei internationale afspraken. Derd

@Olorin De geschiedenis wordt geschreven door de de overwinnaar, in dit geval dus het christendom. Jou reactie geeft daar een mooie samenvatting van en als je kritiek daarop als pseudowetenschap beschouwd en hoeven we verder nergens meer over te praten. Voor je informatie; Mijn tekst was een antwoord op de vraag of ik met concrete voorbeelden kon komen dat het vroege christendom nogal wat de vernieling in heeft geholpen. Dat heb ik gedaan. Tot jou reactie heeft niemand een poging gedaan om mijn uitspraken te weerleggen, wat ook lastig is omdat het gewoon historische feiten zijn. Ver

Ik vind dit niet echt een overtuigend argument. Temeer daar in de oude wereld, ten tijde van het ontstaan van het OT, historisch gezien dus, homofilie algemeen bekend was. Alleen een paar geitenhoeders zagen wel seks tussen mannen en begrepen niet dat dit wel eens geaardheid zou kunnen zijn? Correct. De vraag is of wij enig recht hebben om dat te doen als mensen in vrijheid en zonder dwang daarin keuzes maken. Gelukkig kan men er ook voor kiezen om geen lid te worden (of te blijven) van verenigingen die je daarin beperken.