Mullog

Mullog moet helemaal niet bijgepraat worden. Mullog zegt dat het een onzin argument is om te beweren dat er veel buitenbijbels over Jezus geschreven is maar dat dat allemaal verloren is gegaan. En je doet het weer door te zeggen dat er toenmalige schrijvers waren die over hem repten in hun boekdelen. Waar zijn die boekdelen dan? of zijn die allemaal weer verloren gegaan? Ik zit ook nog steeds op het buitenbijbelse lijstje van @ZENODotus te wachten. En ik denk dat ik lang kan wachten want Flavius Josephus is de eerste die Jezus noemt en dat is tegen het einde van de eerste eeuw en bij alle

Aangezien het een gering aantal bronnen betreft, kun je ze noemen (ik ken er maar 2)? Doorgaans probeert men een hypothese te bewijzen. Wat jij doet (of zo ik het een beetje begrijp) is de hypothese als bewijs laten dienen voor de uitspraken. "...dan zie je dat zowel aMattheus als aLucas ieder voor zich hebben zitten sleutelen aan deze belangrijke gezegdes om ze aan te passen aan hun eigen zienswijzen." Hier gebruik je de hypothese (er is een basis gezegde, Q) als bewijs dat de heren de tekst naar hun wensen hebben aangepast. Maar dat kun je alleen zeggen als je de basistekst

"Er is niets" er is geen fysiek bewijs, noch zijn er geschriften (boekrollen, folianten, kleitabletten, stukken perkament of papyrus) die Q en/of Q-lite bevatten of als dusdanig opgevat zouden kunnen worden maar er zijn ook geen buiten Bijbelse geschriften over Jezus (even los van die twee vermeldingen die onder verdenking staan). "maar onder de aanname dat er weleens iets geweest zou kunnen zijn" we gaan ervan uit dat alles hierboven wel bestaat maar (nog) niet gevonden is. Het kan niet zo zijn dat er buiten de Bijbel niet over Jezus geschreven is omdat hij de belangrijkste persoon van

Ik vind de redeneringen die hier gevolgd worden echt briljant. Er is niets maar onder de aanname dat er weleens iets geweest zou kunnen zijn hebben we feitelijk bewijs dat het er is.

De jurist, spygoloog, kenner van zaken, expert onder ons spreekt. Laten we vooral vergeving in Jezus zoeken, het slachtoffer in zijn eigen ellende gaar koken, en de daders liefdevol omarmen.

Een slachtoffer is zelden tot nooit in staat om te beoordelen wat de slagingskans van een aangifte is. Laat dat aan het OM en aan anderen over. Ik heb een keer met mijn dochter aangifte gedaan van een potlloodventer die ze op weg naar school was tegengekomen. De politie gaf al aan dat er weinig kans was dat alleen op basis van die aangifte iets gedaan zou kunnen worden, maar als er meer binnen zouden komen er wel mogelijkheden zouden kunnen ontstaan. Aangifte doen en de rest in de handen van de autoriteiten laten lijkt mij beter dan ingewikkelde afwegingen over iets waar je geen verstand

Is dit niet gewoon van alle tijden? Wie leest er nog Mariken van Nieumeghen, Gysbrecht van Amstel, Camera Obscura, etc...? Er wordt, helaas, toch al weinig gelezen tegenwoordig en van voor 1900 wordt praktisch nauwelijks meer gelezen al was het alleen maar omdat het tempo van die werken en het taalgebruik niet meer aansluiten bij deze tijd. Ik denk dat als de evangeliën nu door een schrijver aan een uitgever zouden worden aangeboden dat de kans nihil is dat ze gedrukt zouden worden (als je begrijpt wat ik bedoel).

Kun je dit uitleggen want als het literair gezien mythisch is, is het dan historisch gezien wel waar (volgens mij had je dat "literair gezien" beter gewoon weggelaten)?. Ik kan dit niet goed plaatsen. Ik zie boeken als Oorspronkelijk van Dr. MJ Paul en De aarde bracht voort van GJ van den Brink voorbijkomen waarin, wetenschappelijk gezien nogal gekronkeld wordt om God vooral niet buiten te hoeven sluiten. Hoe bedoel je dit precies, of heb je het over iets anders? Hier ben ik het mee eens. Volgens mij is de algemene mores dat het merendeel, overigens niet alle, van de brieven

Dat denk ik dus niet. Er is geen enkele reden waarom dit zo zou zijn. Ik heb de link gelezen die je op mijn verzoek geplaatst hebt en ik heb dit commentaar gelezen waar iemand anders naar verwees. Mijn conclusie is dat de JG´s ieder moreel besef of iedere ethische norm loslaten op het moment dat het imago van de gemeenschap in het geding lijkt te komen. Daarnaast vind ik het laakbaar dat, zoals dat uit het commentaar blijkt, dat er op geen enkele manier professioneel mee wordt omgegaan maar dat men de vuile was vooral binnen wil houden. Misschien moet er is eens een middagje in een

Een link zou handig zijn. Ik heb 119 artikelen gevonden als ik zoek op "misbruik" maar ik heb er geen gevonden waarbij er duidelijk en specifiek over misbruik in jullie gemeenschap gesproken wordt (maar ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik die gemist heb als ik er een voorgeschoteld krijg).

@sjako je deed eerder deze uitspraken. Het nu.nl artikel waar Appie B naar verwijst zegt zou voor mij tot een gewetensconflict leiden. Je schrijft wel dat men zaken niet aanmoedigt omdat dit "smaad zou brengen op Jehovah’s naam", maar het lijkt mij eerder dat het smaad brengt op jullie geloofsgemeenschap, niet op God. Gaat er ooit iets meer naar buiten komen dat dat het jullie aandacht heeft en er een filmpje voor kinderen is gemaakt?

@sjako die bewering heeft geen enkele logica in zich. Ten eerste zijn er engelen die niet zondeloos zijn, satan en zijn met hem gevallen kameraden. Dus alle engelen hebben de potentie tot zonde. Ten tweede is beweren dat ze zondeloos zijn omdat ze niet van Adam afstammen net zoiets als beweren dat dat een kikker geen slurf heeft omdat hij niet van een olifant afstamt. En ten derde was ook Adam enige tijd volstrekt zondeloos tot hij zijn handen niet van die vrucht af kon houden. Engelen en Adam hebben veel gemeen. Ze zijn er allebei ingestonken alleen betekende dat bij Adam dat de hele men

In het 9e bericht heb je het alleen over een eerlijkere verdeling. Ik vind het prima om de discussie hier te staken. Het niveau is daar dan ook wel naar als in plaats van inhoudelijke argumenten ik naast oneerlijk, een te verwijderen voedselconcurrent, opeens ook nog eens iemand met wrok genoemd wordt. Ik later het hier verder bij.

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet. Ik heb je link gelezen (https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control) en hoewel er hier en daar wat nuances worden gelegd is naar mijn bescheiden mening de strekking van het verhaal dat de meeste religies tegen anticonceptie zijn en als ze daar niet expliciet in zijn, zoals de islam, dat ze dan het krijgen van kinderen promoten. Feitelijk bevestigt die link al mijn vermoedens. De argumenten die ik te horen heb gekregen: Argument 1: De encycliek Laudat

Omdat je mij daarmee zou kunnen overtuigen dat ik ongelijk heb. Als mijn argument een drogreden is moet dat mogelijk zijn. En als je het nooit hebt beweerd, waarom ga je dan zo fanatiek tegen mijn stelling in? Feitelijk zeg ik niet meer dan dat je niet alleen naar de aanbod kant moet kijken maar ook naar de vraagkant en dat het christelijk geloof dit laatste niet doet.

Misschien in zoverre dat ik je inhoudelijk inhoudelijke argumentatie maar niet zie. je begint iedere keer over iets anders, welvaartsverdeling, insecten, India maar geen enkel argument dat aantoont dat onze fraaie aarde aantoont in staat is een onbegrensd aantal consumenten te onderhouden.

Gun je mij mijn rauwe visjes niet?

Natuurlijk heeft de bevolkingsgroei in India niet bijgedragen tot de insectenproblemen hier. Maar je snapt toch wel dat het Hindoeïsme nog meer tegen geboortebeperking is dan het christendom omdat een Hindoe nu eenmaal baby's nodig heeft om in te kunnen reïncarneren. Daarom verwacht ik op dat gebied nog minder van het Hindoeïsme dan van het christendom. Mijn opening in dit topic was niet voor niets Jij blijft maar hameren op de oneerlijke verdeling van de welvaart maar je begrijpt niet dat ik dat niet ontken of weerspreek. Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet goed uitleg maa

Ik zie het volgende voor mij. Ik heb een brood en dat heeft 24 sneeën. We zijn met 4 man en ieder heeft dus 6 sneeën, we zijn goed doorvoed en volmaakt gelukkig. Er komen 2 man bij en we moeten het opeens met nog maar 4 sneeën per persoon doen. Niet helemaal bevredigend maar het helpt tegen onze obesitas, dus vooruit maar. En weer komen er 2 man bij en opeens moeten we het met nog maar 3 sneeën per persoon doen. Met een rammelende maag gaan we naar bed. Dat is niet fijn. Dus we kopen een brood extra en met 6 sneeën per persoon ziet het leven er weer rooskleurig uit. Ma

Je begrijpt mijn hele betoog niet. Ik zeg nergens dat overbevolking komt door een religieus verbod op geboortebeperking. Ik zeg dat het beleid een inconsistentie in zich heeft. Je kunt geen duurzaam beleid voeren zonder consumptie te beperken en de enige manier om consumptie duurzaam te beperken is door de omvang van de bevolking (= consumenten) te beperken. Daar zijn verschillende methoden voor, bijvoorbeeld geboortebeperking. Als je het over duurzaamheid hebt en je verbiedt condooms dan botst dat. Er wordt niet tot de uiterste consequentie gegaan. Dat is niet vermoedelijk, dat i

Diezelfde wetenschap die de wapens aanreikt heeft er ook voor gezorgd dat ziekten en verwondingen waar mensen 100 jaar geleden nog gewoon aan overleden nu goed te genezen zijn. Uiteindelijk is het allemaal natuurlijk heel erg dubbel. Volgens mij dwalen we af. Heb je ook een inhoudelijk argument wat verklaard dat een groeiende wereldbevolking geen duurzaamheidsprobleem is waardoor geboortebeperking niet echt noodzakelijk is?

Dat stuk beslaat 245 bladzijden en begint met de zin en bevat een hoop zinnen in de stijl van ik ga dat niet allemaal lezen. Maar het maakt mijn punt wel duidelijk. Aan de ene kant op geen enkele wijze ook maar iets in de richting van geboortebeperking en aan de andere kant zorg voor het milieu. En dat is beleid dat haaks op elkaar staat want je kunt niet voor het milieu zorgen met een toenemend aantal consumenten. En dan kun je wel stellen dat 20% van de wereldbevolking 80% van de middelen verbruikt maar daarmee pleit je niet voor een duurzaam beleid maar voor een ee

De openingspost van dit topic gaat over de invulling van het rentmeesterschap. Wat ik constateer is dat het christendom een visie heeft waarbij er niet aan geboortebeperking gedaan wordt en een groeiend aantal consumenten staat haaks op een duurzaam beleid. Als je dan begint over "hang naar materialisme" en dat dit geen relatie heeft met de levensbeschouwing dan roept dit bij mij gelijk allerlei vragen op. Is het bijvoorbeeld niet een plicht van de kerklijke leiders om juist tegen dat materialisme duurzaamheid te bevorderen? Levensbeschouwing gaat over de manier waarop je je leven bescho

IK wilde het niet noemen, maar euthanasie is natuurlijk ook een deel van de oplossing. Je kunt de wetenschap wel de schuld geven maar onze christelike moraal is alleen maar gericht op het zolang mogelijk in leven houden van zoveel mogelijk zieltjes (wat ook raar is want waaron zou je al die mensen niet de zegeningen van de hemel gunnen?). Je kunt de schuld geven de oneerlijke verdeling van de welvaaret ( wat ook wel tekenend is, want de meeste welvaart zit in de westerse, lees christelijke, wereld). Maar de de bottom-line is een simpele berekening. Er is een beperkt aantal mensen dat van

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies) heeft een impliciet inconsistentie in zijn visie die het lastig maakt het rentmeesterschap vorm te geven. Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?