Mullog

Antoon en ik hebben in het verleden de nodige discussies gevoerd waarbij ik regelmatig zijn inbreng als aperte onzin heb bestempeld (en achter dat oordeel sta ik nog steeds) en je mag van mij aannemen dat het er af en toe niet vriendelijk aan toe ging. Ik was, en ben, van mening dat @antoon in de post van je link een bijzonder ter zake doende opmerking plaatste en om te vermijden dat het als sarcastisch, cynisch, neerbuigend of wat dan ook bedoeld was heb ik erbij gezegd dat ik het oprecht meende. Ik heb stellig de indruk dat Antoon dat herkende. Overigens is mijn volledige tekst "en dat

Ik vind de discussie rondom respect wel interessant. Ik wil onderstaand voorbeeld geven van een gesprek van @Kaasjeskruid en mijzelf (afkomstig uit het topic Christelijke informatiedag seksueel misbruik). Och heden, meneer heeft overal verstand van, maar nu laat zijn verstand hem in de steek... 26 mei bewerkt door Kaasjeskruid Ik reageerde daar inhoudelijk op @Kaasjeskruid en krijg een opmerking terug die weinig met inhoud te maken heeft. Om die reden reageerde ik verderop in de discussie als volgt op een opmerking van @Kaasjeskruid De jurist, spyg

Ik vind dat het heel dicht tegen een sekte aan zit, hoewel @Dat beloof ik een punt heeft omdat de verhalen ver nadat ze plaatsgevonden hebben zijn opgetekend. Lees Lucas 10 eens. Jezus kiest daar 72 leerlingen uit om blootsvoets en zonder centen een voetreis met vreemde richtlijnen te ondernemen. Dat doe je alleen als je blindelings en kritiekloos een leider volgt. En wat doen leden van een sekte, juist... , blindelings en kritiekloos een leider volgen, ook als hij vreemde richtlijnen geeft. Aan de andere kant nemen de apostelen afstand als Jezus aan zijn lijdensweg begint terwijl je dan juist

Dan moet er beter geoefend worden. Er is nog nooit iemand die gestorven is tot leven gekomen.

@antoon hoeft helemaal geen inhoudelijke argumenten te geven. Het is per definitie onmogelijk dat een monotheïstische religie kan accepteren dat er een andere religie is, zelfs als die in dezelfde god gelooft.

Deuh... Vreemde uitspraak. Maar goed, dat doe je wel vaker. Maar maak je geen zorgen, ik heb noch het gevoel dat we als vijanden uit elkaar gaan, noch het gevoel dat ik mijn gezicht moet redden. Ik word alleen moe van de contradictie in je, dat je open staat voor alle argumenten maar er geen een accepteert als het in tegenspraak is met de bijbel. Daar heb ik geen zin meer in. Wie weet, kruisen we de degens in de toekomst wel weer.

Het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt. Kijk, dit vind ik nu een literaire zin Dat mag je doen, maar ik ga niet meer op dit soort onzin van je in.

Mijn persoonlijke ervaring (niet in de hemel ) is dat je dan in een koude en tochtige kerk (alhoewel, met de actuele temperaturen...) op harde houten banken en met pijnlijke knieën keer op keer dezelfde riedel zit te mompelen. Als dat het voorschot is wat je tijdens de eucharistie krijgt dan beklaag ik eerlijk gezegd de heiligen in de hemel.

Dat was niet mijn intentie (om te doen wat ik problematisch vind). is nog steeds van kracht. Wat ik met beoogde is het doortrekken van het beeld dat de JG's schetsen, en de absurditeit daarvan (nadrukkelijk niet mijn beeld!). Want wie wil er nu zo ongelooflijk lang wat dan ook doen, zoals bijvoorbeeld stratemaken. @antoon heeft daar wel een vage notie van als hij onderstaande schrijft. Maar men kan het niet laten om het toch te proberen te beschrijven .

Het enige wat ik er bijzonder aan vind is dat deze mensen doorgaans goed betaald worden voor niet veel werk. Je leest in het NT regelmatig dat Jezus te gast was bij maaltijden en feesten en hij had in Judas een kasbeheerder (dus ergens moesten inkomsten vandaan komen want anders is er geen kas te beheren). Misschien weigerde Paulus hun geld aan te nemen, maar weigerde hij ook onderdak en/of voedsel?

Een goed punt! (en dat meen ik oprecht, hoewel je dat misschien niet van mij verwacht) Maar ik heb wel een bezwaar tegen het hiernamaals zoals door JG's geschetst wordt en zoals ik het wel vaker van @sjako gehoord heb. Hier op aarde een gezellig stekkie, mooi huis, goede baan, geen ziektes, geen zorgen en ga zo maar door. Maar dat is wel een beeld dat ik in alle eeuwigheid, en dat is veel langer dan 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar, 5 dagen per week naar mijn werk moet, een schilder moet gaan schilderen, een metselaar moet gaan

Natuurlijk kreeg hij dat. Er is geen priester, goeroe, geestelijk leider, dominee in de geschiedeins geweest die zich, al dan niet in natura, niet liet betalen voor zijn vermeende diensten.

De manco van dit soort onderwerpen is dat je met zeer aardse menselijke begrippen iets probeert te beschrijven wat niet in die begrippen te vatten is. Als atheïst heb ik er geen voorstelling van en de voorstellingen die ik in de loop der tijd gehoord heb nodigen niet uit. Ik lees hierboven dat het aan mij voorbij gaat, gelukkig maar, denk ik

Heel goed dat je dit opmerkt. De kern van ieder geloof, het leven van donaties van anderen. Ik ben alleen bang dat dit ook voor jou goeroes, of hoe ze ook moge heten, geldt.

Ik heb het nog eens terug gelezen. Er is ongetwijfeld veel meer. De vraag is waarom je het dan niet ingebracht hebt. Ik ga die discussie niet opnieuw voeren. Wat mij betreft is hij beslecht. Of er een historische Jezus is geweest vind ik niet relevant. Ik verbaas mij erover dat mensen zich daar bijzonder druk over maken. Ik ben altijd nieuwsgierig naar het bewijs dat men dan heeft maar men komt niet verder dan het bewijs wat hier al eerder getoond is. Ik vind dat niet doorslaggevend voor de conclusie dat er een historische Jezus is geweest. In combinatie met bijbels bewijs is het echter o

Ik weet het, een maanstand, en verder geen een, die overeenkomt in 588/587 is voldoende. Dat alle maanstanden in 568/567 overeenkomen is dan niet meer relevant. Ik heb je uitgelegd waarom dat voor jou voldoende is en 568/567 onaanvaardbaar. Ben er gelukkig mee, zou ik zeggen.

Dat ik je er vriendelijk op wilde wijzen dat je dit soort discussies maar beter niet meer aan kan gaan omdat iedereen die zich er minimaal in verdiept je alle hoeken van de kamer laat zien (overdrachtelijk gesproken natuurlijk). Maar bovenstaande uitlatingen laten alleen maar zien hoe ongelooflijke plaat beton je voor je kanis hebt en als jij je gelukkig voelt door je als dorpsidioot te kijk te zetten moet je dat vooral niet nalaten. Ik heb mijn best gedaan, denk ik. En nee, ik voel mij door iemand die aperte onzin uitkraamt niet klem gezet. Ik ben alleen verbaasd.

Als je in 2014 behandeld bent voor die psychose moet je misschien weer eens contact met de behandelaar opnemen voor advies. En anders is de huisarts misschien een idee.

Wiki Nogal wiedes. Je kunt er alle kanten mee op omdat wat je bedenkt op geen enkele wijze verifieerbaar is (zoals bijvoorbeeld Q-lite). Voor de afwisseling ben ik het eens met je eens.

Beste Antoon, dit is gewoon niet waar. Er is in dit topic door verschillende personen, waaronder ondergetekende en @Desideen uitgebreide discussie met je gevoerd over verschillende data waarbij de bekende historische informatie vergeleken werd met de Bijbelse informatie. En als daar iets uit naar voren kwam dan is het dat jij niet voor argumenten open staat. In het genoemde topic hadden we onder andere een discussie over een kleitablet die Nebukadnezar 36ste jaar plaatst in 568/567 en niet in 588/587 en met Desid over het sterftejaar van Herodus. In beide gevallen nam je een loopje m

Natuurlijk, het is kort door de bocht, vooral als je ziet wat er over dit onderwerp allemaal wel niet geschreven is. Maar volgens mij ligt ons oordeel over de bronnen niet echt ver uit elkaar. Natuurlijk is het een mogelijkheid. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat wij de nazaten van de mensen zijn die samen met de hobbits, de elven en de dwergen Sauron uit Mordor verdreven hebben. Dat is in visioenen tot Tolkien gekomen, maar het bewijs is allemaal door de zondvloed weggespoeld. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het een mogelijkheid is.

@sjako een aardige maar weinig overtuigende poging. De uitspraken van Michael Grant tot en met Albert Einstein hebben in deze natuurlijk geen waarde, dus die zal ik negeren. Evenals de uitspraken van Flavius Josephus want we zijn het er wel over eens dat in zijn geschriften Jezus twee keer genoemd wordt maar volgens mij is er discussie over of hij met de ene Jezus wel Jezus van Nazareth bedoelde en over de andere vermelding is volgens mij discussie of dit niet een latere (al dan niet per ongeluk) toevoeging is. Wat dan overblijft is: Tacticus - maar hij noemt Jezus niet maar v

Misschien is het wel zo dat er theisten en atheïsten zijn die je nooit kunt overtuigen en daarom ook nooit van hun een overstap zullen maken. Waarom geldt dit zowel voor theisten als atheïsten. Omdat bovenstaande uitspraak makkelijk is om te draaien "Weet je nu wat het punt kan zijn, iemand die wil geloven is niet te overtuigen, je kan argumenten en bewijzen blijven aanslepen, echter de persoon heeft zich voorgenomen te geloven, en blijft altijd iets tegenwerpen." (het enige wat ik gedaan heb is twee keer het woordje "niet" verwijderd). Maar het minste wat je kunt doen is geloofwaard

Mullog moet helemaal niet bijgepraat worden. Mullog zegt dat het een onzin argument is om te beweren dat er veel buitenbijbels over Jezus geschreven is maar dat dat allemaal verloren is gegaan. En je doet het weer door te zeggen dat er toenmalige schrijvers waren die over hem repten in hun boekdelen. Waar zijn die boekdelen dan? of zijn die allemaal weer verloren gegaan? Ik zit ook nog steeds op het buitenbijbelse lijstje van @ZENODotus te wachten. En ik denk dat ik lang kan wachten want Flavius Josephus is de eerste die Jezus noemt en dat is tegen het einde van de eerste eeuw en bij alle

Aangezien het een gering aantal bronnen betreft, kun je ze noemen (ik ken er maar 2)? Doorgaans probeert men een hypothese te bewijzen. Wat jij doet (of zo ik het een beetje begrijp) is de hypothese als bewijs laten dienen voor de uitspraken. "...dan zie je dat zowel aMattheus als aLucas ieder voor zich hebben zitten sleutelen aan deze belangrijke gezegdes om ze aan te passen aan hun eigen zienswijzen." Hier gebruik je de hypothese (er is een basis gezegde, Q) als bewijs dat de heren de tekst naar hun wensen hebben aangepast. Maar dat kun je alleen zeggen als je de basistekst