Mullog

Van dit soort zinnen raak ik altijd in de war Wat is het oorspronkelijk geloof? Als het niet van deze wereld is waarom maken mensen zich er dan zo druk over? Hoe kan een kerk of instituut zich iets toe-eigenen wat in de hoofden van mensen zit? Trouwens, bestaan die kerken en instituten niet bij de gratie van mensen die daar vol overtuiging lid van zijn? Wat blijft er over van een willekeurig instituut of kerk als alle leden de deur uitlopen? En waarom is het geloof gelukkig niet van deze wereld, van wie is het dan wel en wat doet het dan hier? En wat is er nog meer niet van deze wereld al

Kerken worden gevormd door mensen. Het zijn de mensen die het verzinnen. Iedere logica ontbreekt.

Vraag dat dan Realiseer je dat dit tot dezelfde reeks vragen leidt, die dan nog eens aangevuld worden door vragen als welke grondtekst moet vertaald worden, wat zijn de criteria voor een correcte vertaling, wie bepaald dat, wie beoordeelt dat, wat is de houdbaarheidsdatum van een vertaling (een vertaling wordt nu eenmaal ingehaald door veranderingen in de taal). Het is een vraag die nergens toe leidt. God was in 1633 content met de SV en een eeuw later niet meer want de taal was dusdanig veranderd dat een deel van de SV verkeerd begrepen werd. Er is geen mens in de wereld die kan bev

Dat klopt, dat blijkt duidelijk uit de reacties. De discussie gaat vooral over de naam van God. Dat is precies wat gevraagd wordt.

Welke canon bedoel je met "een bijbel", die volgens de Westerse traditie, de Oosters orthodoxe traditie, Oriëntaals-orthodoxe traditie of de Nestoriaanse traditie? Mogelijk een van de onderstromingen daarin, zoals Protestants, Rooms Katholiek, Grieks orthodox, Servisch orthodox, Georgisch orthodox, Armeens apostolisch, Syrisch orthodox, Koptisch orthodox of Ethiopisch orthodox? En wat bedoel je met "correct"? Wat is je ijkpunt of wat zijn de criteria waarop je dat wilt bepalen? Hoe bepaal je wat de correcte canon is en als je dat al zou kunnen bepalen hoe weet je dan dat je de juiste vers

Ik heb het vaker gehoord. Het zou kunnen, dat is alles wat ik wil zeggen. Je verandert nu van onderwerp. De discussie begon met ... Verder is je uitleg van een hebraïsme ongelofelijke onzin. Een hebraïsme is een woordvorming of uitdrukking die in strijd is met de regels in een taal, wanneer het woord of de uitdrukking te letterlijk uit het Hebreeuws is vertaald. Het is onmogelijk een hebraïsme in het NT te vinden om de simpele reden dat het NT niet in het Hebreeuws geschreven is. en wat je verklaard is volstrekte onzin. Daarna kom je met een flauwekul

Ik, je baseert je op een site van een stelletje amateurs. De pagina die je geeft zegt dat de auteur van Mattheüs een zekere Levi is. Er is van geen enkel evangelie in het NT bekend wie de auteur is omdat ze anoniem tot ons zijn gekomen. Dat wordt niet eens vermeld. En dat moeten we dan serieus nemen?

Dan zou ik graag willen horen wat die aanwijzingen zijn want er is volgens mij niemand die dat beweert. En dan nog kennen wij alleen de Koine Griekse originelen en het is verdomd lastig om een Hebraïsme uit een Koine Griekse grondtekst te vertalen. Dat is zoiets als een Germanisme uit een Franse vertaling van de Engelstalige tekst van Macbeth overnemen.

Zo lang al? Ben je niet in de war met ene Mohammed? "Probleem" is ook dat je niet snel de neiging zult hebben om hele formele zinnen te gaan zeggen, aan een kruis, nagels door je polsen, nagels door je enkels, doornenkroon op het hoofd, de striemen van de zweep nog in je rug. Ik vraag mij ook af of die misdadiger zin had in een gezellig onderonsje.

Ik denk dat Jezus wel in de gaten had dat hij na "vandaag" niet veel meer zou kunnen zeggen omdat hij dat of zelf niet meer zou kunnen of dat de betreffende misdadiger niet meer in staat zou zijn om te horen wat er gezegd werd. Verder is je uitleg van een hebraïsme ongelofelijke onzin. Een hebraïsme is een woordvorming of uitdrukking die in strijd is met de regels in een taal, wanneer het woord of de uitdrukking te letterlijk uit het Hebreeuws is vertaald. Het is onmogelijk een hebraïsme in het NT te vinden om de simpele reden dat het NT niet in het Hebreeuws geschreven is. Ik vraag

Foutieve vertaling. Ik zeg je vandaag, je zal met Mij in het Paradijs zijn. Dus het was een belofte aan de misdadiger dat hij een opstanding zal krijgen op de nieuwe wereld. Aangezien er geen leestekens in de grondteksten staan is het plaatsen van de komma afhankelijk van volstrekte willekeur of iemands voorkeur. Jullie hebben beiden je eigen gelijk.

Dat God een PGB formulier invult en voor je op de post gooit. Toeval bestaat niet en als iemand gelukkig is als hij denkt dat barmhartigheid door God via mensen wordt gegeven dan is dat zo. Maar dan kunnen mensen niet barmhartig zijn en dicht je alles aan God toe. Als er geen barmhartigheid wordt gegeven laat God het in die logica afweten, dan hebben mensen niet de vrije wil om barmhartig te zijn. Mijn universum ziet er anders uit.

Er is niet zoiets als een eerste gemeente. Er waren eerste gemeenten in de eerste eeuw. Die hadden iets met een apocalyptische profeet, maar zeker niet allemaal hetzelfde. En sommige zullen in onze ogen zeker een sektarische karakter gehad hebben zoals de JG nu ook hebben. Het waren in eerste instantie ook allemaal Joden. Ben jij of zijn JG besneden? Want dat is zo ongeveer het enige wat we zeker weten van de eerste volgers van Jezus.

Dat is in alle sektes zo

Ik zeg niet dat je van je geloof moet vallen. Ik zeg dat je (ook) niet op Hem moet rekenen voor directe hulp.

En dan ziet God wel naar je om...? Of is het enige dat je dan troost vindt in het bidden tot God om hulp of het hem verwijten dat hij je negeert? Als een van die twee je helpt, doe het dan vooral. Maar volgens mij hou je jezelf dan voor de gek.

Gekopieerd uit een ander topic, ik citeer hier mijzelvus Begin eens met De Heer buiten beschouwing te laten bij barmhartigheid. Barmhartigheid komt van mensen. Barmhartigheid komt uit een onverwachte hoek, op een onverwacht moment, en in een onverwachte vorm. Barmhartigheid wordt gegeven zonder verwachting van beloning, ook niet door De Heer, en zonder rekening te houden met wat het mogelijk kost. En vooral, verwacht geen barmhartigheid, van niemand niet, en zeker niet van mensen waarvan je denkt dat je het zou mogen verwachten.

Waarom moet je tot een kerk behoren om om te zien naar mensen in nood? Heeft de/een kerk daar een monopolie op? Mag ik als atheïst geen mensen helpen?

Als je dan weet dat een van de criteria bij het samenstellen van de canon van het NT de brede acceptatie van een boek in de vroegchristelijke gemeenten was dan ging men er bij het samenstellen dus wel vanuit dat veel gebruikt een indicatie voor waarheid is. Wat ben jij goed, en de rest dom he ? Ik vind je conclusie niet terecht. De vraag was en het antwoord maakt dat duidelijk. Of @Desid slim is kunnen we over discussiëren evenals over zijn visie op de bijbel en zijn theologie en dergelijke. Maar de bron van zijn kennis van Grieks is duidelijk en zijn claim dat hi

Je zet een kind op de wereld en dan zorg je daarvoor. Punt. Ik zorg voor mijn vrouw als dat nodig is en zij voor mij als dat nodig is (hoop ik ). Wij zorgen voor onze kinderen. Dat zijn verantwoordelijkheden waar we op enig moment in ons leven voor gekozen hebben en die we formeel tegen elkaar hebben gezegd toen we trouwden. Daar komt geen barmhartigheid bij kijken, wel liefde, verantwoordelijkheidsgevoel en trouw. In mijn visie is barmhartigheid een daad van mededogen naar iets of iemand zonder dat je dat je daar een verplichting toe hebt en met de oprechte bedoeling om iemand te helpen

Dat is toch geen barmhartigheid. Dat is zorg voor je kind. Als je dat onder barmhartigheid gaat plaatsen dan valt het water geven van de planten in de woonkamer ook onder barmhartigheid.

Dat hoef ik niet te doen. Dat doe je zelf. En blijkbaar heb je het niet eens in de gaten.

Waarom @Hermanos dat zo begrijpt weet ik niet, maar in onze gesprekken over van alles en nog wat grijp je er iedere keer op terug en straal je dat uit. Maar je o0pmerking suggereert dat het niet zo is. Wat vind je er zelf van? Blijkbaar is dat allemaal aan jou om te bepalen.

De EO glijdt niet af maar past zich aan de tijdgeest aan (en dat heeft niks met Satan te maken). Dorenbosch is ergens blijven steken of vastgelopen. Misschien omdat de muzikale smaak van de luisteraars verandert is? Met alle verkrachtingen, overspel en incest? Welke bijbel leest Dorenbosch? Dat zou zichtbaar moeten zijn in de kijkcijfers. Volgens mij is De passion het kijkcijferkanon van de EO dat zo ongeveer alles ontbeert wat Dorenbosch zou willen zien.

Je bent op de goede weg! De wetenschap heeft namelijk een voorbehoud voor alle wetenschap want wetenschap staat altijd open om alles ter discussie te stellen. Nog een klein stapje Antoon. Namelijk dat je alle wetenschap moet betwijfelen!