Mullog

Als dat het geval is kan dit topic nu dicht. Zijn we met z'n allen tegen iedere vorm van abortus. Klaar is Kees.

Atheïsme en kennis van de Schrift hebben geen enkele relatie met elkaar

Goed punt. Ik denk dat de eerste eeuw van het christendom de discussie of Jezus God was of mens niet of nauwelijks speelde. Het christendom had nog genoeg andere zaken uit te zoeken. Uit bijvoorbeeld 1 Thessalonicensen 4 blijkt dat die christelijke gemeenschap nog worstelde met de wederopstanding. Ze verwachtten Jezus nog tijdens hun generatie terug, maar hoe moest het dan met hun dierbaren die stierven? Die mistten door hun dood de boot als Jezus weer verscheen. Paulus voelt zich verplicht om uit te leggen dat die overledene met Jezus terug zouden komen. Wat hier gebeurd is dat iemand zi

En met dit hele topic te bedenken dat El de oorspronkelijke god is.

Vergis je niet, @WdG is astrofysicus, heeft hij ooit zelf aangegeven. Met wiskunde als bijvak. Dat het niet uit zijn reacties blijkt is een ander verhaal. DE vraag die ik hem toen een aantal malen gesteld heb, "Mag jij liegen van je God?" heeft hij nooit beantwoord. Wie zwijgt stemt toe, denk ik dan. Daarom mag @WdG liegen! Daar gaat het wel om, en als je dit soort suggestieve vragen stelt: dan blijkt daaruit dat jij een christen bent van het type "Ik heb gelijk, en ik ben intolerant". Dat blijkt ook uit je geflirt met Derek Prince want dat waarschu

Lulkoek, het hele christendom is in basis op tribale wetten gebaseerd. En waarom ik zo tegen je tekeer ben gegaan is omdat de hele christelijke wereld niks anders doet dan anderen buitensluiten, weg proberen te houden en vanuit zijn eigen gelijk intolerantie predikt en ik het de hypocrisie ten top vind als een kleine stam die zich nog ergens in het stenen tijdperk bevindt daarop afgerekend wordt. Van jou had ik daar meer begrip verwacht met net als de velen op dit forum blijk je niet in staat om enig inlevingsvermogen in een andere wereld te hebben en is het gewoon imperialistisch eigen m

. Mijn naam staat op het citaat maar ik heb dat niet geschreven. Een missertje met kopiëren? modbreak Trajecto: Ja, het was onduidelijk. Ik heb het inmiddels aangepast.

Ik heb nog nooit zo'n berg onzin uit jou pen zien vloeien. We hebben een Trump die aan de grens van Amerika legitimeert dat het leger op vluchtelingen en asielzoekers schiet, kinderen van hun ouders scheidt, we hebben een deal met Turkije waarmee we vluchtelingen uit Europa weren en in de meest erbarmelijke omstandigheden laten leven, we kijken vrolijk toe als we ze met honderden laten verzuipen in de middellandse zee, we kijken de andere kant op als in Maryam een soort van genocide op de Rohingya wordt gepleegd, we doen niets als het Australische asielbeleid tot mensonterende verschrikki

Blijkbaar heb ik onvoldoende cynisme in de zin weten te leggen

Van dit soort zinnen raak ik altijd in de war Wat is het oorspronkelijk geloof? Als het niet van deze wereld is waarom maken mensen zich er dan zo druk over? Hoe kan een kerk of instituut zich iets toe-eigenen wat in de hoofden van mensen zit? Trouwens, bestaan die kerken en instituten niet bij de gratie van mensen die daar vol overtuiging lid van zijn? Wat blijft er over van een willekeurig instituut of kerk als alle leden de deur uitlopen? En waarom is het geloof gelukkig niet van deze wereld, van wie is het dan wel en wat doet het dan hier? En wat is er nog meer niet van deze wereld al

Kerken worden gevormd door mensen. Het zijn de mensen die het verzinnen. Iedere logica ontbreekt.

Vraag dat dan Realiseer je dat dit tot dezelfde reeks vragen leidt, die dan nog eens aangevuld worden door vragen als welke grondtekst moet vertaald worden, wat zijn de criteria voor een correcte vertaling, wie bepaald dat, wie beoordeelt dat, wat is de houdbaarheidsdatum van een vertaling (een vertaling wordt nu eenmaal ingehaald door veranderingen in de taal). Het is een vraag die nergens toe leidt. God was in 1633 content met de SV en een eeuw later niet meer want de taal was dusdanig veranderd dat een deel van de SV verkeerd begrepen werd. Er is geen mens in de wereld die kan bev

Dat klopt, dat blijkt duidelijk uit de reacties. De discussie gaat vooral over de naam van God. Dat is precies wat gevraagd wordt.

Welke canon bedoel je met "een bijbel", die volgens de Westerse traditie, de Oosters orthodoxe traditie, Oriëntaals-orthodoxe traditie of de Nestoriaanse traditie? Mogelijk een van de onderstromingen daarin, zoals Protestants, Rooms Katholiek, Grieks orthodox, Servisch orthodox, Georgisch orthodox, Armeens apostolisch, Syrisch orthodox, Koptisch orthodox of Ethiopisch orthodox? En wat bedoel je met "correct"? Wat is je ijkpunt of wat zijn de criteria waarop je dat wilt bepalen? Hoe bepaal je wat de correcte canon is en als je dat al zou kunnen bepalen hoe weet je dan dat je de juiste vers

Ik heb het vaker gehoord. Het zou kunnen, dat is alles wat ik wil zeggen. Je verandert nu van onderwerp. De discussie begon met ... Verder is je uitleg van een hebraïsme ongelofelijke onzin. Een hebraïsme is een woordvorming of uitdrukking die in strijd is met de regels in een taal, wanneer het woord of de uitdrukking te letterlijk uit het Hebreeuws is vertaald. Het is onmogelijk een hebraïsme in het NT te vinden om de simpele reden dat het NT niet in het Hebreeuws geschreven is. en wat je verklaard is volstrekte onzin. Daarna kom je met een flauwekul

Ik, je baseert je op een site van een stelletje amateurs. De pagina die je geeft zegt dat de auteur van Mattheüs een zekere Levi is. Er is van geen enkel evangelie in het NT bekend wie de auteur is omdat ze anoniem tot ons zijn gekomen. Dat wordt niet eens vermeld. En dat moeten we dan serieus nemen?

Dan zou ik graag willen horen wat die aanwijzingen zijn want er is volgens mij niemand die dat beweert. En dan nog kennen wij alleen de Koine Griekse originelen en het is verdomd lastig om een Hebraïsme uit een Koine Griekse grondtekst te vertalen. Dat is zoiets als een Germanisme uit een Franse vertaling van de Engelstalige tekst van Macbeth overnemen.

Zo lang al? Ben je niet in de war met ene Mohammed? "Probleem" is ook dat je niet snel de neiging zult hebben om hele formele zinnen te gaan zeggen, aan een kruis, nagels door je polsen, nagels door je enkels, doornenkroon op het hoofd, de striemen van de zweep nog in je rug. Ik vraag mij ook af of die misdadiger zin had in een gezellig onderonsje.

Ik denk dat Jezus wel in de gaten had dat hij na "vandaag" niet veel meer zou kunnen zeggen omdat hij dat of zelf niet meer zou kunnen of dat de betreffende misdadiger niet meer in staat zou zijn om te horen wat er gezegd werd. Verder is je uitleg van een hebraïsme ongelofelijke onzin. Een hebraïsme is een woordvorming of uitdrukking die in strijd is met de regels in een taal, wanneer het woord of de uitdrukking te letterlijk uit het Hebreeuws is vertaald. Het is onmogelijk een hebraïsme in het NT te vinden om de simpele reden dat het NT niet in het Hebreeuws geschreven is. Ik vraag

Foutieve vertaling. Ik zeg je vandaag, je zal met Mij in het Paradijs zijn. Dus het was een belofte aan de misdadiger dat hij een opstanding zal krijgen op de nieuwe wereld. Aangezien er geen leestekens in de grondteksten staan is het plaatsen van de komma afhankelijk van volstrekte willekeur of iemands voorkeur. Jullie hebben beiden je eigen gelijk.

Dat God een PGB formulier invult en voor je op de post gooit. Toeval bestaat niet en als iemand gelukkig is als hij denkt dat barmhartigheid door God via mensen wordt gegeven dan is dat zo. Maar dan kunnen mensen niet barmhartig zijn en dicht je alles aan God toe. Als er geen barmhartigheid wordt gegeven laat God het in die logica afweten, dan hebben mensen niet de vrije wil om barmhartig te zijn. Mijn universum ziet er anders uit.

Er is niet zoiets als een eerste gemeente. Er waren eerste gemeenten in de eerste eeuw. Die hadden iets met een apocalyptische profeet, maar zeker niet allemaal hetzelfde. En sommige zullen in onze ogen zeker een sektarische karakter gehad hebben zoals de JG nu ook hebben. Het waren in eerste instantie ook allemaal Joden. Ben jij of zijn JG besneden? Want dat is zo ongeveer het enige wat we zeker weten van de eerste volgers van Jezus.

Dat is in alle sektes zo

Ik zeg niet dat je van je geloof moet vallen. Ik zeg dat je (ook) niet op Hem moet rekenen voor directe hulp.

En dan ziet God wel naar je om...? Of is het enige dat je dan troost vindt in het bidden tot God om hulp of het hem verwijten dat hij je negeert? Als een van die twee je helpt, doe het dan vooral. Maar volgens mij hou je jezelf dan voor de gek.