Mullog

Dat klopt. Ik ben nieuwsgierig naar jouw antwoord op de vraag van @Desid niet naar een verhandeling over een claim die Jezus doet. Misschien begrijp je mijn vraag niet maar veel eenvoudiger kan ik hem niet maken.

Niet alleen in de steentijd. Missionarissen hebben in de (recente) geschiedenis, tijdens de kolonisatie van Afrika, dit soort gewoontes zorgvuldig de kop ingedrukt. Dat ze daarmee een sociaalvangnet om zeep hielpen waarmee de zorg voor weduwe en wezen geregeld werd is lang als bijzaak beschouwd.

Weet je, jou paradijs is een projectie van je huidige leven met uitsluiting van dood en ziekte. Als je daar gelukkig in bent gun ik het je van ganser harte. Ik heb werkelijk geen idee hoe mijn paradijs eruit zou moeten zien maar zeker niet meer van wat ik nu heb en nog eens voor altijd ook. Ik begrijp dan ook niet waarom je als JG jezelf allerlei beperkingen op zou leggen (geen verjaardagsfeestjes en dergelijke) om in de toekomst te krijgen wat je nu hebt. Zolang jij niet ziek wordt leef je al in je paradijs, waarom dan ook niet de lol ervan beleven? Hetzelfde als Homo Erectus,

@Tomega wat is volgens jou het antwoord op de vragen van @Desid ❓Ik ben nieuwsgierig

Begrijp ik dan goed dat je een"echte" boom hebt, met die appel waar je vanaf moest blijven en een symbolische boom, die nota bene door twee cherubijnen bewaakt moet worden? Het simplisme zit aan jou kant. Lekker luierend terwijl het eten in je hand valt als je hem uitsteekt nodigt niet uit tot avonturen in de ruimte. Je moet je realiseren dat onze technologische ontwikkeling is begonnen met werktuigen die ons hielpen bij de jacht en en daarna de landbouw. Dat hoeft niet in een paradijs waar alles voor je geregeld is. En waar is de lol als God ons al het ruimtetuig geeft? Je h

Ziek, wie weet...? Dood, zeker Ik heb je daar al eerder op gewezen. Je zou daar over nadenken. Heb je dat nog gedaan? God natuurlijk, zonder die keuze had er geen spanning in de schepping gezeten, hadden we nu met z'n allen al 6.000 jaar in Adams kostuum tussen vegetarische leeuwen op een weiland in het zonnetje gezeten. Daar is toch geen lol aan, noch voor ons, noch voor God.

Voor ieder extreem hypothetisch voorbeeld is er een tegengesteld extreem hypothetisch voorbeeld te bedenken. Dat is helemaal correct en zoals ik al eerder aangaf is naar mijn mening in de discussie hier in Nederland alleszins redelijke wetgeving gemaakt waarin verschillende belangen evenwichtig worden afgewogen. Je eerste zin geldt niet alleen voor voorstanders van abortus maar ook voor de tegenstanders. Pardon, ik dring mijn eigen visie op? De kern van mijn betoog is dat, binnen wat wij als maatschappij zijn overeengekomen, uiteindelijk het aan de vrouw is om het besluit te

Als jij geen abortus toestaat binnen je gezin of binnen de (geloofs)gemeenschap waar je deel vanuit maakt, is dat prima. Maar dat wil niet zeggen dat anderen zich daar dan ook aan moeten houden. En let wel, we hebben het hier niet over zaken die even lichtvoetig besloten worden, zo van morgen even naar de kliniek en daarna hup weer de volgende one-night-stand. Ik denk ook dat het een misvatting is dat er een recht op leven bestaat. Hooguit de plicht om zoveel als mogelijk van je leven te maken als je het eenmaal gekregen hebt. Verder, misschien wat terzijde, wil ik je erop wijzen dat

Als ik mijn eigen redenatie volg, wat ik natuurlijk doe, dan heb je als man je daarbij neer te leggen.

Ben jij een christen die niet weet dat de datum van Pasen aan een aantal rekenregels gebonden is? Ook dat daar weinig over gepreekt wordt is logisch. Jezus is, was en blijft een Jood. Misschien een Jood aan de basis van het christendom, maar toch nog steeds een Jood. Daar hebben we het liever niet over.

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek. Misschien moeten we in het Statenvertaling topic een eindeloze discussie starten over de vertaling van deze zin. Ik hou mij aan de NBV, mede dankzij de uitgebreide toelichting die hier gegeven wordt. Je weet het wel, je wilt het alleen niet accepteren ? Dus eerst schiep God de schrijver en daarna hemel en aarde en de rest.......?

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. Ik zou Job 26:7 eerder zien als begrip van de bewegingswetten van Newton avant la lettre (ik hoop dat je het sarcasme van deze zin begrijpt ?)

Het vervelend van dit soort discussies is dat je een eindeloze reeks voorbeelden kunt verzinnen waarin abortus al dan niet toegestaan zou kunnen zijn, aangevuld met een aantal parallelle voorbeelden waarin allerlei beslissingen over (ongeboren) kinderen worden genomen waarvan je ook nog eens van alles kunt vinden. Ik ben geen voorstander van abortus maar vind wel dat de aanstaande moeder mag beslissen over haar eigen lichaam en dat een foetus, zeker zolang deze niet zonder het moederlijk lichaam kan overleven, ook onder de bevoegdheid van de moeder valt. En in een breder verband ben

Als je niet accepteert dat de bijbel in een bepaalde tijd is geschreven en dat de schrijvers vooral een bedoeling hadden om een visie op de toestand in hun tijd te ventileren dan blijf je altijd met dit soort vraagstukken zitten. je veroorzaakt je eigen "jammer". Dat vind ik dan weer jammer ?

Dan profeteer ik nu dat er gewonnen wordt

Maar die komma legt een hele andere betekenis is de zin. En die komma staat nergens in de grondtekst om de eenvoudige reden dat men toen geen leestekens gebruikte. En mensen projecteren hun eigen ideeën, nemen een standpunt in en gaan los. Het is niet relevant of ik, of jij, of wie dan ook, dat wel of niet normaal vinden. Het gebeurt continue. En wat is iets wat continue gebeurt, jawel.... normaal.

Euh... solliciteren die dan naar lokettist of moeten die dan een nummertje trekken voor wanneer ze aan de beurt zijn? Zoals @Robert Frans terecht stelt is het beest naar alle waarschijnlijkheid niemand anders dan Nero. Aangezien die zijn rol niet meer kan vervullen wegens een ernstig geval van overlijden staat je het verder vrij iedereen die rol toe te bedelen (iets wat te pas en te onpas gebeurt). In zijn algemeenheid is het probleem bij bijbel interpretatie volgens mij dat alle boeken uit de bijbel, zoals alles wat ooit geschreven is, geschreven is in een bepaalde tijd en een be

Ben jij blind of doof ofzo? Er wordt hier al ruzie gemaakt over de plaats van een komma in een zin.

Het gaat niet om de verschillen of vertalingen het gaat erom dat je zegt dat het verhaal algemeen geaccepteerd is. Dat is duidelijk niet het geval als je de discussie in dat topic leest en als je het aantal denominaties telt. Algemeen geaccepteerd dat er een bijbel is, ja, algemene overeenstemming wat de inhoud betekent, nee.

heb je het weleens gelezen? Daar staat zoveel onzin in dat men zelfs toen al in de gaten had dat je het maar beter buiten de bijbel kon laten. Persoonlijk vind ik religie (maakt niet uit welke) ook met weinig bevredigende antwoorden komen.

Maar daar zijn geen mensen bij betrokken. Dat maakt het een stuk geloofwaardiger

Er is een theorie dat Paulus een Romeinse spion was die in opdracht van de Romeinen een vreedzamere/onderdanigere variant van het Jodendom bedacht (wat later het christendom werd) om op die manier de Joden er makkelijker onder te krijgen. Ik denk echter dat de werkelijkheid te ingewikkeld in elkaar zit en er teveel spelers bij betrokken zijn om dit soort samenzweringstheorieën geloofwaardig te maken.

Vreemd, ik dacht dat wetenschap altijd over de "hoe" vraag ging en religie over het "waarom". Sinds wanneer is dat verandert? Voordat je dit zo stellig zegt moet je jezelf eerst eens door dit topic worstelen.

Je schrijft dit zo vaak dat ik je ervan verdenk dat je het eigenlijk allemaal niet meer zo vertrouwd Moet dit nu ook al met een hoofdletter. Moet @Levi dan ook N'm gaan schrijven, ofwel schieten we niet een beetje door?

Ik schreef Dat God een PGB formulier invult en voor je op de post gooit. Uit je reactie begrijp ik dat God zoiets concreets voor je gedaan heeft. Jammer dat dit het nieuws niet gehaald heeft. Het kan natuurlijk ook zijn dat jij toeval, hulp van anderen, een willekeurige gebeurtenis als directe hulp van God ervaren hebt. Dat mag je van mij geloven, maar ik denk dan dat je jezelf wat voorspiegelt.