Mullog

Correct. Het enige verschil is dat in de wetenschap het bewustzijn aan de fysieke hersenen wordt gekoppeld (hoewel nog niet duidelijk is hoe dat allemaal werkt) en niet aan iets niet-materieels als bijvoorbeeld een ziel. Massa (de m in E=mc2) is een eigenschap van materie. Door het toevoegen van energie krijgt materie meer massa, er ontstaan geen nieuwe materie door. Zoals je het hier schrijft wek je de indruk dan de begrippen massa en materie uitwisselbaar zijn, maar dat is niet het geval.

Datgene wat uit Hilversum komt kan ik dan nog steeds bij mijn buurman zien, wat aantoont dat de studio's er nog steeds staan. Het lijkt mij sterk dat ik iemands bewustzijn bij de buren, of elders, terugvind nadat er een mixer door de grijze massa is gegaan. Misschien als bewijs niet vergelijkbaar met een hard wiskundig bewijs van de stelling van Pythagoras, maar het maakt het wel aannemelijk dat het bewustzijn in de hersenen resideert. Toevallig heb ik ernstig te maken met een paar nog ernstigere gevallen van dementie. Dat is een hersenziekte en ik heb niet alleen persoonlijkheden zien ve

Moet je er eens goed in roeren en kijken wat er daarna van iemands bewustzijn over is

Ik weet niet of dat voor BDE's geldt. Men is in staat deze kunstmatig op te wekken wat naar mijn mening aantoont dat het een "illusie" is die door de hersenen wordt gecreëerd. Een ander punt is dat iemand die een BDE heeft gehad dit als een diepe, ingrijpende en overweldigende ervaring beleeft die iemands leven en overtuigingen helemaal op zijn kop kan zetten. Daar speelt wetenschap geen of bijna geen rol in (misschien psychologie met verklaringen waarom het zo ingrijpend voor iemand kan zijn). Ik zie dat als twee verschillende dingen.

Als jij vindt dat je nu nederig en ootmoedig bent dan zou ik je weleens willen zien als je jezelf pedant en arrogant vindt IK bedoel maar.... Los van wat @Desid voor uitleg geeft. Als een vertaler de zin voor zich krijgt in de vorm: dan zal hij die vertalen als "geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad vanaf het begin; dit oude gebod is het woord dat u hebt gehoord vanaf het begin." en als hij de zin voor zich krijgt in de vorm dan zal hij die vertalen als "geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad v

Gesprekjes als deze blijven mij verbazen. Iemand doet een uitspraak en er wordt een tegenwerping gemaakt, b.v. Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak. en dan komt er een ontboezeming dat God geholpen heeft. Ik begrijp dat dit belangrijk voor je is en koester dat moment, maar wat het met het onderwerp te maken heeft...? En wetenschap weet heel veel niet en geeft dat ook toe. Wetenschap is altijd op zoek naar betere en diepere kennis. Geloof interesseert zich daar niet voor ?

Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak.

Mijn conclusie is dat je de vraag van @Desid niet kunt beantwoorden. Al het andere is ontwijkende kletskoek.

Nee, je verwart zaken. Je mag van alles beweren dat het bestaat, kabouters, elfjes, gorgels, maar zolang niet is aangetoond dat ze bestaan of, daar wil ik nog wel in meegaan, dat het aannemelijk of waarschijnlijk is dat ze bestaan, bestaan ze niet. Leven na de dood is nooit aangetoond. het is een geloof en troost voor mensen die bang zijn voor de dood. Daarmee bestaat het nog niet. Misschien heb je het verkeerd gelezen, maar uittredingen zijn kunstmatig op te wekken. Ik zou niet weten waarom niet.

Naar mijn mening moet eerst aangetoond worden dat uittredingen bestaan voordat je kunt verklaren dat het een vooroordeel is dat uittredingen niet bestaan. Dat uittredingen niet bestaan is waarschijnlijk door bijvoorbeeld de onderstaande argumenten: Het is mogelijk een uitredingservaring kunstmatig op te wekken (bron) In operatiekamers zijn al sinds jaar en dag tekens aangebracht die je alleen kunt zien als je boven de kamer z\weeft. Er zijn veel meldingen van uittredingen tijdens operaties maar er is nog nooit gemeld dat iemand die tekens kon beschrijven.

Dat klopt. Ik ben nieuwsgierig naar jouw antwoord op de vraag van @Desid niet naar een verhandeling over een claim die Jezus doet. Misschien begrijp je mijn vraag niet maar veel eenvoudiger kan ik hem niet maken.

Niet alleen in de steentijd. Missionarissen hebben in de (recente) geschiedenis, tijdens de kolonisatie van Afrika, dit soort gewoontes zorgvuldig de kop ingedrukt. Dat ze daarmee een sociaalvangnet om zeep hielpen waarmee de zorg voor weduwe en wezen geregeld werd is lang als bijzaak beschouwd.

Weet je, jou paradijs is een projectie van je huidige leven met uitsluiting van dood en ziekte. Als je daar gelukkig in bent gun ik het je van ganser harte. Ik heb werkelijk geen idee hoe mijn paradijs eruit zou moeten zien maar zeker niet meer van wat ik nu heb en nog eens voor altijd ook. Ik begrijp dan ook niet waarom je als JG jezelf allerlei beperkingen op zou leggen (geen verjaardagsfeestjes en dergelijke) om in de toekomst te krijgen wat je nu hebt. Zolang jij niet ziek wordt leef je al in je paradijs, waarom dan ook niet de lol ervan beleven? Hetzelfde als Homo Erectus,

@Tomega wat is volgens jou het antwoord op de vragen van @Desid ❓Ik ben nieuwsgierig

Begrijp ik dan goed dat je een"echte" boom hebt, met die appel waar je vanaf moest blijven en een symbolische boom, die nota bene door twee cherubijnen bewaakt moet worden? Het simplisme zit aan jou kant. Lekker luierend terwijl het eten in je hand valt als je hem uitsteekt nodigt niet uit tot avonturen in de ruimte. Je moet je realiseren dat onze technologische ontwikkeling is begonnen met werktuigen die ons hielpen bij de jacht en en daarna de landbouw. Dat hoeft niet in een paradijs waar alles voor je geregeld is. En waar is de lol als God ons al het ruimtetuig geeft? Je h

Ziek, wie weet...? Dood, zeker Ik heb je daar al eerder op gewezen. Je zou daar over nadenken. Heb je dat nog gedaan? God natuurlijk, zonder die keuze had er geen spanning in de schepping gezeten, hadden we nu met z'n allen al 6.000 jaar in Adams kostuum tussen vegetarische leeuwen op een weiland in het zonnetje gezeten. Daar is toch geen lol aan, noch voor ons, noch voor God.

Voor ieder extreem hypothetisch voorbeeld is er een tegengesteld extreem hypothetisch voorbeeld te bedenken. Dat is helemaal correct en zoals ik al eerder aangaf is naar mijn mening in de discussie hier in Nederland alleszins redelijke wetgeving gemaakt waarin verschillende belangen evenwichtig worden afgewogen. Je eerste zin geldt niet alleen voor voorstanders van abortus maar ook voor de tegenstanders. Pardon, ik dring mijn eigen visie op? De kern van mijn betoog is dat, binnen wat wij als maatschappij zijn overeengekomen, uiteindelijk het aan de vrouw is om het besluit te

Als jij geen abortus toestaat binnen je gezin of binnen de (geloofs)gemeenschap waar je deel vanuit maakt, is dat prima. Maar dat wil niet zeggen dat anderen zich daar dan ook aan moeten houden. En let wel, we hebben het hier niet over zaken die even lichtvoetig besloten worden, zo van morgen even naar de kliniek en daarna hup weer de volgende one-night-stand. Ik denk ook dat het een misvatting is dat er een recht op leven bestaat. Hooguit de plicht om zoveel als mogelijk van je leven te maken als je het eenmaal gekregen hebt. Verder, misschien wat terzijde, wil ik je erop wijzen dat

Als ik mijn eigen redenatie volg, wat ik natuurlijk doe, dan heb je als man je daarbij neer te leggen.

Ben jij een christen die niet weet dat de datum van Pasen aan een aantal rekenregels gebonden is? Ook dat daar weinig over gepreekt wordt is logisch. Jezus is, was en blijft een Jood. Misschien een Jood aan de basis van het christendom, maar toch nog steeds een Jood. Daar hebben we het liever niet over.

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek. Misschien moeten we in het Statenvertaling topic een eindeloze discussie starten over de vertaling van deze zin. Ik hou mij aan de NBV, mede dankzij de uitgebreide toelichting die hier gegeven wordt. Je weet het wel, je wilt het alleen niet accepteren ? Dus eerst schiep God de schrijver en daarna hemel en aarde en de rest.......?

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. Ik zou Job 26:7 eerder zien als begrip van de bewegingswetten van Newton avant la lettre (ik hoop dat je het sarcasme van deze zin begrijpt ?)

Het vervelend van dit soort discussies is dat je een eindeloze reeks voorbeelden kunt verzinnen waarin abortus al dan niet toegestaan zou kunnen zijn, aangevuld met een aantal parallelle voorbeelden waarin allerlei beslissingen over (ongeboren) kinderen worden genomen waarvan je ook nog eens van alles kunt vinden. Ik ben geen voorstander van abortus maar vind wel dat de aanstaande moeder mag beslissen over haar eigen lichaam en dat een foetus, zeker zolang deze niet zonder het moederlijk lichaam kan overleven, ook onder de bevoegdheid van de moeder valt. En in een breder verband ben

Als je niet accepteert dat de bijbel in een bepaalde tijd is geschreven en dat de schrijvers vooral een bedoeling hadden om een visie op de toestand in hun tijd te ventileren dan blijf je altijd met dit soort vraagstukken zitten. je veroorzaakt je eigen "jammer". Dat vind ik dan weer jammer ?

Dan profeteer ik nu dat er gewonnen wordt