Mullog

Heb je dat ding wel gelezen? Waarom moet je dit in (burgerlijke, neem ik aan) wetgeving worden vastgelegd? Je houdt een mooi betoog over ieders vrijheid en overtuiging en daarna storten we het in beton. Ik wil het weleens omdraaien. Stel dat de lbtg lobby er in slaagt dat huwelijken alleen nog tussen mannen onderling of vrouwen onderling mogen worden gesloten. Dat ga jij toch ook niet accepteren. Waarom altijd dat bemoeien en beslissen over anderen als je daar verder geen enkel persoonlijk belang bij hebt?

Heb je Soylent Green weleens gezien?

Je moet wel goed lezen. Hij zegt En over zijn Joodse identiteit zegt hij hij heeft het nergens over primitieve bijgelovigen.

Je hebt gelijk. Ik heb daar overheen gelezen. Dan vraag ik mij toch af hoe God het ruimte en voedselprobleem opgelost zou hebben ❓

Volgens mij is de vraag van @Bastiaan73 hartstikke helder, en mijn vraag ook. We krijgen alleen geen heldere antwoorden van je, alleen mist. Waar staat dat, dat ze in het paradijs kinderen gingen krijgen? Er staat zelfs niks over planten en dieren die nageslacht kregen. Het is zelfs niet duidelijk hoelang ze er rondgelopen hebben. Dus alles wat je schrijft is een aanname. Het is duidelijk zat Als moderator van dit forum moet het je toch duidelijk zijn dat dat het niet "duidelijk zat is". Voor jou is jou visie duidelijk zat zoals voor anderen hun visi

Lulkoek. Als iemand argumenten wil gebruiken dan moet hij dat niet laten. En als dat jou niet bevalt dan heb je pech gehad. We gaan hier ook geen discussie voeren met als uitgangspunt dat we alles wat Luther heeft gezegd niet meer mogen noemen omdat dat zo ongeveer de grootste antisemiet aller tijden was.

Wat je doet, hier en elders, is er van alles bijhalen wat m.i. niet relevant is. De vraagstelling is simpel. Kan je Eva verwijten dat ze zich niet aan Gods gebod houdt als ze geen besef heeft van goed en kwaad en daarmee niet kan beoordelen of datgene wat ze doet verkeerd is. Zo simpel is het. Wat je mij verwijt, een woordspelletje, doet Oosterhof natuurlijk ook. En jij maakt er helemaal een potje van door te vragen of er iemand weleens een boom van goed en kwaad is tegengekomen. Je kunt daar nog een stap verder in gaan, namelijk dat het hele verhaal veel ouder is dan de versie die uitein

Dat zou ook nog zo maar kunnen. Jullie hebben geen idee hoe dat werkt, vermenigvuldigen. Ik heb het al eerder uitgelegd Maar je slaat hier wel een essentiële vraag over. Hoe kon Eva beoordelen of wat ze deed verkeerd was? Het enige wat ze kon bepalen was dat ze een gebod van God overtrad (de feitelijke daad). Zoals Oosterhof schrijft was het niet aan haar om te bepalen of dat goed of kwaad was. Er wordt door God geoordeeld over een daad waarvan je feitelijk kunt stellen dat de dader niet toerekeningsvatbaar is.

Goeie vraag @Bastiaan73. In Genesis 2 wordt Eva geschapen nadat het aan Adam vertelt is. Dus het zou zo kunnen dat noch God, noch Adam Eva hierover heeft ingelicht. Echter, in Genesis 3 zegt Eva zelf tegen de slang dat haar door God vertelt is dat ze er vanaf moet blijven. Daarmee is dat probleem opgelost. Maar je vraag gaat dieper dan dat. Door het eten van deze boom kreeg zij kennis van goed en kwaad. Maar ze wordt verleid voordat ze ervan gegeten heeft. Ze kan dus helemaal niet beseft hebben dat ze iets verkeerds ging doen want die kennis of dat besef had ze nog niet. Dat lijkt mi

Als ik het pamflet zo lees en het lijstje met landen met anti-homowetgeving (volg de link hieronder) dan is het misschien waarschijnlijker dat we eerst een wereldwijde homovervolging krijgen dan een wereldwijde christenvervolging. Is de oorzaak hun seksuele aard of de (christelijke) maatschappij die ze vanwege hun seksuele geaardheid in het verdomhoekje duwt? @antoon eerst RKK, toen transgender en nu JG. Je moet er een boek over schrijven.

Andersom niet, dat is een hele opluchting

Als je zo begint weet ik er nog wel een paar: Ze hadden nog geen weet van de erfzonde De triniteit moest nog bedacht worden Voetwassen was nog een van de sacramenten De wederopstanding was nog niet overal doorgedrongen Besnijdenis was nog een punt van discussie Martelaarschap bezorgde je rechtstreeks een plek in de hemel Het celibaat was nog geen wet ...

Je hebt het over de scheiding tussen kerk en staat. God is het domein van de kerk, wetgeving van de staat. Als het beledigen van God strafbaar is in wetgeving dan laat je dit principe weer los of pas je het alleen toe als het je uitkomt. De homoseksueel die gekwetst wordt is onderdeel van de maatschappij en kan voor zichzelf, ondersteund door wetgeving, opkomen, als daarvoor gekozen wordt. Als ik voor een homoseksueel opkom dan heeft dat geen grond als die homoseksueel tegen mij (en de wetgever) zegt dat hij daarvan niet gediend is. Waarom een gelovige dan wel voor God op zou moeten kunne

Dat had met de emancipatie van God te maken. Over het algemeen is het idee dat Hij prima voor zichzelf kan zorgen. Het is niet nodig dat mensen in Zijn naam straffen op door hen vermeende beledigingen aan Zijn adres. Want hoe kan iemand nu beweren te weten dat God zich beledigd voelt?

Voor wat het is, een bekrompen, achterhaald, extremistisch, beangstigend manifest. Het heeft geen plaats in onze maatschappij. Maar wel in onze wereld als je de lijst landen ziet waar wetgeving is die door de visie van het manifest geïnspireerd lijkt (of waarop het manifest geïnspireerd is): 1. Algerije 2. Angola 3. Botswana 4. Burundi 5. Kameroen 6. Komoren 7. Egypte 8. Eritrea 9. Ethiopië 10. Gambia 11. Ghana 12. Guinea 13. Kenia 14. Liberia 15. Libië 16. Malawi 17. Mauritanië 18. Mauritius 19. Marokko 20. Mozambique 21. Namibië 22. Nigeria 23. São Tomé en Principe 24. Senegal 25. De S

Er wordt hier nu een feedback topic gebruikt voor een inhoudelijke discussie. Nog wel begonnen door een moderator. Stelletje amateurs. Ik begrijp ook niet dat iemand die niet begrijpt wat de rol van moderator is deze mag blijven vervullen. Het zal wel het algehele tekort op de arbeidsmarkt zijn.

Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, want het kan niet. Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet. De stelling van Pythagoras is waarheid maar alleen in de Euclidische ruimte, in de niet-Euclidische ruimte bestaat deze stelling niet. Leuk discussietrucje. Je geeft de context van de ambulance maar mijn opmerking ging over Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren

En zo glijdt alles weg...

Alles wat gezegd (of geschreven) wordt is een absolute uitspraak, het is namelijk uitgesproken?. Je ziet goed dat het geen absolute waarheid hoeft te zijn.

Wat verwacht je nu hier? Je gooit heel je hebben en houden op deze site met de beperkingen en het gebrek aan toelichting dat in een gesprek wel gehouden kan worden. Op mij komt het over dat jij, of jij en je vrouw, je leven niet georganiseerd krijgen. Ga daar eens hulp voor zoeken in plaats van bij kerkgemeenschappen aan te kloppen voor verhuiskosten of geld te lenen bij een bank voor een borg. Ik heb geen oordeel. ik wilde alleen eens in je gezicht schrijven dat je zelf het heft in handen moet nemen in plaats van een beetje halfzacht en meelijwekkend op God te gaan zitten vertrouwen. G

Dit is een vorm van de de leugenaarsparadox. De zin is noch waar, noch onwaar. Filosofisch gezien is het daarmee opgelost. Mocht je meer willen weten, volg deze link.

Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, want het kan niet. Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet. De stelling van Pythagoras is waarheid maar alleen in de Euclidische ruimte, in de niet-Euclidische ruimte bestaat deze stelling niet. In de bijbel staat dus geen absolute waarheid maar er zullen ongetwijfeld waarheden in staan die binnen de "ruimte" van de bijbel waar zijn. Dingen van geloof zitten in mensenhoofden, niet in boeken. Boeken als de bijbel bevatten door mensen opgeschreven verhalen die iemand al dan niet geloofd. Dat is ieder zijn eigen keus. J

Ik heb geen idee hoe het allemaal zit maar ik zie hier een zeurkous voor wie niets goed genoeg is en die iedereen, behalve zichzelf, van alles de schuld geeft. Wie laat zich gedwongen door de EU verhuizen? Wie verhuist 4 keer per jaar waarvan een keer naar een koopflat? En die kan dan wel gekocht worden en binnen een jaar weer verkocht, met dik verlies neem ik aan? Wie werkt alleen voor een uitzendbureau maar heeft wel een gezamenlijk inkomen van meer dan € 41.000? De titel die je dit topic hebt gegeven verraad het al "Barmhartigheid wil Ik en geen offers", ofwel help mij belangelo

Leg uit, want ik ben nieuwsgierig. Ik zweet namelijk niet hoe je dit kunt doen en leer graag bij.

Ik neem dit maar even als kern van dit topic. Als ik de lijn van dit topic lees dan komt het erop neer dat ene @Gaitema zich een toekomst voorspiegelt waarin hij zijn wensdroom graag door anderen gerealiseerd ziet en dit op hangt aan het begrip van barmhartigheid dat hij heeft. Als je een huis wilt huren en niet eens de borg kunt betalen, kun je dan wel de huur betalen? En hoe zit het dan met de vaste lasten, gas water en licht, verzekeringen, kosten voor het levensonderhoud? En is de bank, rood staan of geld lenen, de oplossing of is dat niet gewoon het pad op weg naar de schuldsane