HJW

Helder.

In een ander topic stelde je: De waarheid in katholieke taal verteld is dat er geen heil is buiten de Kerk. Diezelfde waarheid in boeddhistische taal is dat er geen ontsnapping is aan het wiel van wedergeboorte en dood dan door nirwana te bereiken Mag dan gesteld worden dat de geperverteerde tak ook "diezelfde waarheid" is ?

Eerder gaf je aan dat als iemand zijn eigen creatie maakte en het voor hem goed voelde, dat het dan goed was. Nu noem je enkele takken van het christendom geperverteerd. Hoe rijm je dat met elkaar ? Overigens ben ik het met je eens dat het een achterhoedegevecht is. Dus daar geen verschil van mening.

Ook tussen christelijke stromingen zie je het gebeuren. Hoe vaak ik hier wel niet “valse leer” en “dwaalleer” voorbij heb zien komen. Het is zeer triest maar een aantal mensen schijnt het leuk danwel nodig te vinden. Juist degenen die dat doen zullen niet daarop aanspreekbaar zijn. Wat me daarnaast opvalt is dat degenen die dat doen over het algemeen zelf gevoelig zijn als hun persoonlijke geloof op die manier tegemoet getreden wordt. Ik heb zo niet de oplossing. Maar treurig blijft het wel.

Zal het aardse nog bestaan als het koninkrijk wordt bereikt ? Of is dat het moment van het eruit trekken van de stekker omdat de aarde dan haar tijdelijke functie verloren heeft ?

Ja, die JG's kunnen rekenen ! Zitten er zo vaak naast, dat dat geen basis voor mij kan zijn. Denk je dat we hier een vrijheid van keuze in hebben ? Of je je laat leiden of dat je je eigen schepper wordt ? Ik vind het opvallend dat zoveel mensen claimen bij God thuisgekomen te zijn........en er verandert niets op deze aardbol.

Wij zijn de optelsom van onze voorouders.........ik geloof niet zo in evolutie. Als wij onderdeel zijn van het leven en er altijd al waren, hoe kom je dan tot de gedachte dat er een afgescheiden God is die jij zou moeten loven ?

Als het altijd bestaan heeft en zich op een gegeven moment begon uit te drukken, dan is er toch sprake van eenheid ? Dan zijn wij uitdrukkingen van het reeds bestaande Leven.

Is het leven geschapen of was het er altijd al ? Als de mens zijn/haar evolutie niet uit handen geeft, waarom dan wel zijn/haar schepping ?

Zeker heeft het invloed op ons denken, maar ik ben baas over mijn eigen denken.

Dat is vervelend om te horen. Ik heb mij er ook aan ontworsteld om normaal te moeten zijn. Zelf ga ik het patriarchaat niet opzadelen met iets. Het is mijn eigen verantwoordelijkheid hoe ik me verder ontwikkel. Je gaat het probleem niet oplossen door te wijzen naar anderen. Dan is er een groot risico dat je blijft hangen en er ook allemaal niets aan kan doen.

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Ik zie echter in religie ook best de nodige conditioneringen.

Dat het leven op aarde geen lolletje is, is mij wel helder. Ik vergelijk het wel eens met het verhaal van de verloren zoon. Je kent het vast. Komt geen duivel en geen oordeel aan te pas. Maar wel terugkeer. In het verhaal laat de vader de zoon gaan, zonder problemen of dreigementen. En de vader tot de zoon terugkeert. Zonder problemen of dreigementen. Geen voorwaarden aan de terugkeer. Ik heb het geloof aan het bestaan van de duivel opgegeven en dat werkte bevrijdend. Ik heb veel losgelaten wat eerder als waarheid aanvoelde. Het heeft de rugzak lichter gemaakt. Heeft w

Waarom geef je dan niet aan wat Mattheus 5 voor jou betekent ? Je oordeelt anders best vaak....... Liefde = waarheid ? Kun je dat verder uitleggen ?

Vanuit liefde ? Waarom heb je dan zo'n moeite met Mattheus 5 ? Er zijn veel meer lezers dan HJW, en ook meer dan Kaasjeskruid. Definitie van liefde ?

Ik geloof niet in een juiste uitleg, daarmee gaat voor mijn gevoel een groot deel van de waarde van de woorden verloren.

Nee, mijn eigen ervaring is dat ik daardoor beter zicht kreeg op het goddelijke. Ik ken je angst, ben er ook doorheen gegaan. Aan het einde die gang werd het voor mij een stuk mooier en liefdevoller. Ik heb het zware juk van oordeel en duivel achter mij gelaten. Vanuit mijn ervaring zou ik het je aanraden.

Van Mattheus ? Ik vraag wat het voor jou betekent en dan weiger je te antwoorden. Jij leest dus ook de bijbel met een oog open, je hebt alleen het andere oog open. Het oog van oordeel, agressie en negativiteit. Ik lees met het andere oog.

Dus er is maar 1 juiste uitleg ?

En wat doe jij dan met Mattheus 5 ?

En elke tekst heeft 70 uitleggen ?

Dat weet ik.

Helder. Je hebt het dus over de orthodoxe joodse theologie.

Mattheus 5 ?

Theologisch niet waar en theologie ingewikkeld ? Tja, over welke theologie heb je het dan ? Er is zoveel verschillende theologie. Wat gelooft niemand ? Wie is "ze" dat as ze spreken over creatie, dat het dan gaat over de tijd na Noach ? In ieder geval IETS aan bewijs. Nu is er sowieso geen bewijs. Wat is er dan meer waar als je eht afweegt ? En waar baseer je dat op ?