HJW

Ziehier de basis van veel religieus geweld. Jezus spreekt je tegen.

Zo is het vaker in het leven. Als je maar genoeg dingen negeert wordt het vanzelf simpel. Niet overtuigend, maar wel simpel. Hallo Robert, inhoudelijk waren/zijn we het niet altijd eens, maar ik waardeer zeer je gave van hoe je het weet weer te geven. Ik ben het met je eens dat je onvermijdelijk Christus tegenkomt op deze weg. Ik denk dat we alleen verschillen over de definitie van Christus. Voor jou is dat Jezus (??), voor mij is het breder dan die ene persoon.

Nergens. Niet gelovig is ook niet immoreel. Zou een rare gedachte zijn. Jezus denkt daar anders over....

En daarmee zijn de woorden van Mattheus 25: 31-46 in een klap waardeloos geworden.....

Dus mag ik concluderen dat als jij alleen bereid bent je broeder te helpen, dat jij dan nog niet wedergeboren bent. Wat daarnaast wederom opvalt is dat je de bijbel zo uitlegt dat alles weer in jouw straatje past. Conclusie zou dus kunnen zijn dat jij niet de bijbel volgt maar de bijbel jiu laat volgen. Blijkbaar is dat voor jou een werkzame methode. Lakmoesproef: als jij langs gekomen was, zou je hebben geholpen ? Het is immers niet je broeder en niet je naaste.

Kijk, klare taal !! Appie B: je bent een hond en een zwijn !! Ook weer opgehelderd.

Dit geeft het mooi aan. Je wilt blijkbaar geen anderen helpen (althans een beperkt groepje), en je gebruikt de teksten die jou daarin rechtvaardigen. Het verhaal van de barmhartige Samaritaan geeft een ander beeld. En ook het liefhebben van de vijand zegt iets anders. Je kiest er dus blijkbaar voor de bijbel te gebruiken om jezelf te rechtvaardigen. Dit voorbeeld geeft dat prima aan. Zelf kies ik een andere insteek.

Jouw overtuiging kan een vaste grond onder jouw voeten zijn. Maar dan is het nog steeds geen weten. Je haalt twee zaken door elkaar. Het is jammer dat je een deel van de bijbel overslaat. Zodra de bijbel positief is ben je weg. Als de bijbel je oproept iets te doen wat niet in jouw manier van leven/denken past, dan schuif je de bijbel terzijde. Je omschrijft het hier goed: wat MIJ betreft. Daarmee geef je al aan dat je jouw mening bovenaan stelt. En als de bijbel iets anders aan zou geven is de bijbel niet meer relevant. Helder.

Als we het zouden weten, zouden mensen elkaar niet meer hoeven tegen te spreken. Ik dacht trouwens dat het “geloven” was, maar het is “weten”schap blijkbaar. Daarnaast begrijp je het niet: het zou kunnen dat iemand gelijk heeft, maar we weten niet wie.

Er zijn mensen die claimen het te weten, maar die spreken elkaar dan weer tegen.......

Niemand die het weet....

Rustig afwachten. Misschien wel signalen van “Thuis” geven. Ze nooit loslaten en niet veroordelen. Weten dat die kinderen jou niet iets aandoen, maar het zichzelf erg moeilijk maken. Vanuit mijn optiek projecteer je veel te veel het aardse naar het hemelse. ik denk dat in de Bron een geheel ander bewustzijn heerst.

Ik zie het nog heel anders. Stel dat je kinderen van huis vertrekken en ergens terecht komen waar de omstandigheden moeizaam zijn. Ben je dan blij als ze weer thuis zijn of ga je ze dan alsof afrekenen op wat ze gedaan hebben toen ze op die moeilijke plek waren ?

En dat terwijl de bijbel stelt dat liefde belangrijker is dan geloof.

Inderdaad opmerkelijk. Goed punt. Atheïsten in de hemel ? Uiteraard. ik denk dat iedereen uiteindelijk bij de Bron terugkeert. De een zal er alleen wat langer over dan dan een ander. Als je niet gelooft dat er een Bron is, zul je niet genegen zijn terug te keren. En kan het langer duren. ik zie geen oordeel, de deur staat altijd open.

Helemaal met je eens. Ken je de film "what dreams may come"? Robin Willams gaat dood en komt in de hemel, zijn vrouw gaat later dood (zelfmoord als ik het goed heb onthouden) en gaat naar de hel. Hij hoort het en doet, in mijn ogen, het enig juiste: hij verlaat de hemel en gaat op zoek naar zijn vrouw. Na een lange tocht vindt hij haar. Hij omhelst haar en zegt tegen degene die met hem mee was gegaan: zeg tegen mijn kinderen dat ik hier blijf, ze zullen het begrijpen. Zo voel ik het ook. Ik zou me eeuwig geamputeerd voelen zonder mijn vrouw (even in het geval dat ik in de hemel zou k

Helder.

In een ander topic stelde je: De waarheid in katholieke taal verteld is dat er geen heil is buiten de Kerk. Diezelfde waarheid in boeddhistische taal is dat er geen ontsnapping is aan het wiel van wedergeboorte en dood dan door nirwana te bereiken Mag dan gesteld worden dat de geperverteerde tak ook "diezelfde waarheid" is ?

Eerder gaf je aan dat als iemand zijn eigen creatie maakte en het voor hem goed voelde, dat het dan goed was. Nu noem je enkele takken van het christendom geperverteerd. Hoe rijm je dat met elkaar ? Overigens ben ik het met je eens dat het een achterhoedegevecht is. Dus daar geen verschil van mening.

Ook tussen christelijke stromingen zie je het gebeuren. Hoe vaak ik hier wel niet “valse leer” en “dwaalleer” voorbij heb zien komen. Het is zeer triest maar een aantal mensen schijnt het leuk danwel nodig te vinden. Juist degenen die dat doen zullen niet daarop aanspreekbaar zijn. Wat me daarnaast opvalt is dat degenen die dat doen over het algemeen zelf gevoelig zijn als hun persoonlijke geloof op die manier tegemoet getreden wordt. Ik heb zo niet de oplossing. Maar treurig blijft het wel.

Zal het aardse nog bestaan als het koninkrijk wordt bereikt ? Of is dat het moment van het eruit trekken van de stekker omdat de aarde dan haar tijdelijke functie verloren heeft ?

Ja, die JG's kunnen rekenen ! Zitten er zo vaak naast, dat dat geen basis voor mij kan zijn. Denk je dat we hier een vrijheid van keuze in hebben ? Of je je laat leiden of dat je je eigen schepper wordt ? Ik vind het opvallend dat zoveel mensen claimen bij God thuisgekomen te zijn........en er verandert niets op deze aardbol.

Wij zijn de optelsom van onze voorouders.........ik geloof niet zo in evolutie. Als wij onderdeel zijn van het leven en er altijd al waren, hoe kom je dan tot de gedachte dat er een afgescheiden God is die jij zou moeten loven ?

Als het altijd bestaan heeft en zich op een gegeven moment begon uit te drukken, dan is er toch sprake van eenheid ? Dan zijn wij uitdrukkingen van het reeds bestaande Leven.

Is het leven geschapen of was het er altijd al ? Als de mens zijn/haar evolutie niet uit handen geeft, waarom dan wel zijn/haar schepping ?