HJW

We zijn het hier volledig eens.

Je zou dan kunnen stellen: Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan.

Opmerkelijk hoe vaak conservatieve christenen het geloof toch duidelijk boven de liefde stellen, terwijl de bijbel exact het tegenovergestelde aangeeft. Daarnaast vormde de gedachte dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid klaarblijkelijk geen onderdeel uit van de christenen van de eerste 2 eeuwen (minimaal wellicht nog langer). In de apostolische geloofsbelijdenis staat het namelijk niet en die is ergens rond 150-180 n. Chr. opgesteld. En van daaruit zou de conclusie getrokken mogen worden dat het geen (wezenlijk) onderdeel is geweest van Jezus' prediking. Niemand was e

Gelukkig maar dat we jou voor de nuance hebben....

De bijbel is zeer genuanceerd en dat deel laat jij nou juist liggen. Door je volledig op het negatieve te fixeren.

Jouw gedachten ken ik maar je zwalkt nogal. Daar waar je de ruimte denkt te zien om op je medemens los te gaan dan doe je dat. Is niet wat Jezus aangeeft. Ik stelde al eerder dat jij niet de bijbel maar de bijbel jou laat volgen. Je leest de bijbel nogal selectief.

Het gaat erom dat Jezus meerdere keren oproept om goed te zijn. En dat kan in jouw optiek helemaal niet. Daarnaast ben je zeer onverdraagzaam jegens anderen, terwijl Jezus nadrukkelijk zegt dat niet te doen. Vraag is waarom je Jezus negeert ? En waarom je je eigen geloof boven zijn woorden stelt ? Jezus roept je op om naar jezelf te kijken en niet los te gaan op je medemens. Maar probeer eens uit te leggen waarom Jezus oproept om vredestichter te zijn en hoe jij dat vormgeeft en waarom Jezus daar een beloning aan hangt ?

Dus Jezus brabbelt maar wat ? Mattheus 5 vers 5: Zalig zijn de zachtmoedigen; want zij zullen het aardrijk beërven. Jezus legt hier een direct verband tussen goed zijn (zachtmoedig) en een beloning daarvoor ( het aardrijk beërven). Ben jij zachtmoedig ? Vers 9: Zalig zijn de vreedzamen; want zij zullen Gods kinderen genaamd worden. Kun jij vreedzaam genoemd worden met je fanatisme richting iedereen die anders gelooft dan jij ? Opmerkelijke uitspraak doe je met: Een dwaas slaat het af. Jezus is helder in Mattheus 5 vers 22:

En ook deels tegengesproken door de bijbel. Je kan beide kanten van teksten voorzien. Wat WdG verkondigt is dus geen goddelijke/bijbelse waarheid, maar het is een persoonlijke keuze. Hij KIEST ervoor om heel negatief over mensen te denken. Dat Jezus hem op een aantal punten tegenspreekt interesseert hem niet en negeert hij. Feitelijk zegt hij tegen Jezus: dat kunt u allemaal wel mooi zeggen, maar als uw woorden niet overeenkomen met mijn overtuigingen, dan negeer ik u. Met andere woorden: hij vindt zijn geloof van een hoger en beter niveau dan wat Jezus zei.

Ziehier de basis van veel religieus geweld. Jezus spreekt je tegen.

Zo is het vaker in het leven. Als je maar genoeg dingen negeert wordt het vanzelf simpel. Niet overtuigend, maar wel simpel. Hallo Robert, inhoudelijk waren/zijn we het niet altijd eens, maar ik waardeer zeer je gave van hoe je het weet weer te geven. Ik ben het met je eens dat je onvermijdelijk Christus tegenkomt op deze weg. Ik denk dat we alleen verschillen over de definitie van Christus. Voor jou is dat Jezus (??), voor mij is het breder dan die ene persoon.

Nergens. Niet gelovig is ook niet immoreel. Zou een rare gedachte zijn. Jezus denkt daar anders over....

En daarmee zijn de woorden van Mattheus 25: 31-46 in een klap waardeloos geworden.....

Dus mag ik concluderen dat als jij alleen bereid bent je broeder te helpen, dat jij dan nog niet wedergeboren bent. Wat daarnaast wederom opvalt is dat je de bijbel zo uitlegt dat alles weer in jouw straatje past. Conclusie zou dus kunnen zijn dat jij niet de bijbel volgt maar de bijbel jiu laat volgen. Blijkbaar is dat voor jou een werkzame methode. Lakmoesproef: als jij langs gekomen was, zou je hebben geholpen ? Het is immers niet je broeder en niet je naaste.

Kijk, klare taal !! Appie B: je bent een hond en een zwijn !! Ook weer opgehelderd.

Dit geeft het mooi aan. Je wilt blijkbaar geen anderen helpen (althans een beperkt groepje), en je gebruikt de teksten die jou daarin rechtvaardigen. Het verhaal van de barmhartige Samaritaan geeft een ander beeld. En ook het liefhebben van de vijand zegt iets anders. Je kiest er dus blijkbaar voor de bijbel te gebruiken om jezelf te rechtvaardigen. Dit voorbeeld geeft dat prima aan. Zelf kies ik een andere insteek.

Jouw overtuiging kan een vaste grond onder jouw voeten zijn. Maar dan is het nog steeds geen weten. Je haalt twee zaken door elkaar. Het is jammer dat je een deel van de bijbel overslaat. Zodra de bijbel positief is ben je weg. Als de bijbel je oproept iets te doen wat niet in jouw manier van leven/denken past, dan schuif je de bijbel terzijde. Je omschrijft het hier goed: wat MIJ betreft. Daarmee geef je al aan dat je jouw mening bovenaan stelt. En als de bijbel iets anders aan zou geven is de bijbel niet meer relevant. Helder.

Als we het zouden weten, zouden mensen elkaar niet meer hoeven tegen te spreken. Ik dacht trouwens dat het “geloven” was, maar het is “weten”schap blijkbaar. Daarnaast begrijp je het niet: het zou kunnen dat iemand gelijk heeft, maar we weten niet wie.

Er zijn mensen die claimen het te weten, maar die spreken elkaar dan weer tegen.......

Niemand die het weet....

Rustig afwachten. Misschien wel signalen van “Thuis” geven. Ze nooit loslaten en niet veroordelen. Weten dat die kinderen jou niet iets aandoen, maar het zichzelf erg moeilijk maken. Vanuit mijn optiek projecteer je veel te veel het aardse naar het hemelse. ik denk dat in de Bron een geheel ander bewustzijn heerst.

Ik zie het nog heel anders. Stel dat je kinderen van huis vertrekken en ergens terecht komen waar de omstandigheden moeizaam zijn. Ben je dan blij als ze weer thuis zijn of ga je ze dan alsof afrekenen op wat ze gedaan hebben toen ze op die moeilijke plek waren ?

En dat terwijl de bijbel stelt dat liefde belangrijker is dan geloof.

Inderdaad opmerkelijk. Goed punt. Atheïsten in de hemel ? Uiteraard. ik denk dat iedereen uiteindelijk bij de Bron terugkeert. De een zal er alleen wat langer over dan dan een ander. Als je niet gelooft dat er een Bron is, zul je niet genegen zijn terug te keren. En kan het langer duren. ik zie geen oordeel, de deur staat altijd open.

Helemaal met je eens. Ken je de film "what dreams may come"? Robin Willams gaat dood en komt in de hemel, zijn vrouw gaat later dood (zelfmoord als ik het goed heb onthouden) en gaat naar de hel. Hij hoort het en doet, in mijn ogen, het enig juiste: hij verlaat de hemel en gaat op zoek naar zijn vrouw. Na een lange tocht vindt hij haar. Hij omhelst haar en zegt tegen degene die met hem mee was gegaan: zeg tegen mijn kinderen dat ik hier blijf, ze zullen het begrijpen. Zo voel ik het ook. Ik zou me eeuwig geamputeerd voelen zonder mijn vrouw (even in het geval dat ik in de hemel zou k