HJW

Nee, niet OMDAT ik ze ken. Er zijn genoeg redeneringen die ik ken, die wel werken. Ik heb ze onderzocht en zoals Paulus zei: onderzoekt alles en behoudt het goede. Ik vind het niet goed. Je hoeft helemaal niet maar mij te luisteren. Vraag is ook: wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren ? En nee, jij geeft niet slechts aan wat de bijbel leert. Het is jouw persoonlijke interpretatie. Dat is niet correct. De bijbel is niet zo helder als jij nu veronderstelt.

Nee hoor, geen nattigheid. Ik ben christen geweest, dus ik ken de redeneringen. Je waarschuwt, omdat je denkt dat jouw manier van functioneren de enige juiste is. En dus de enige juiste norm die anderen ook zouden moeten volgen. Zoals ik al aangaf: jij hebt blijkbaar stricte structuur nodig. Ik zal je dat niet ontzeggen. Als dat voor jou werkt, dan werkt dat voor jou. Je ziet alleen niet in dat dat niet voor iedereen geldt. Niet iedereen heeft dezelfde beperking en heeft niet dezelfde stricte structuur nodig.

Waarom dan telkens zo benadrukken dat homo's zich niet voortplanten ? We krijgen de tijd blijkbaar toch wel. God zal toch voor de benodigde tijd niet afhankelijk zijn van beslissingen van mensen ? Dus wat is dan het problem ? Mooi. Dus het probleem met niet voortplanten van de mens is daarmee voor de homosexuele vrouw opgelost. Nou die rare nonnen nog. Die is helder. Maar je noemt het niet voortplanten als on-natuurlijk. En dan maakt het niet uit of een homo of een non zich niet voortplant. Een vraag met een tegenvraag beantwoorden...... Kun je mijn vraag ond

Voortplanting is een belangrijk onderdeel. Maar niet voor iedereen. Eten is ook een essentieel onderdeel van ons bestaan, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar boer moet worden en zijn eigen eten moet verbouwen. En dat het niet verbouwen van je eigen eten dan on-natuurlijk gedrag is. Zo is het ook niet aan een ieder op te leggen om zich voort te planten. Dat geeft paters en nonnen de ruimte voor een celibatair leven. Iets waarvan jij toch niet zult zeggen dat zij zich onnatuurlijk gedragen en een essentieel onderdeel van het menszijn terzijde schuiven. En zo is er ook ruimte

Is dat zo ? Hoe is dat objectief vastgesteld ? Zijn daar onderzoeken van, wetenschappelijk bewijs ? Lesbische vrouwen kunnen uitstekend zwanger worden tegenwoordig. Dragen bij aan de voortplanting........ Homo's: geen voortplanting. Tegenwoordig wel hoor. Genoeg lesbische dames die gezamenlijk een kind uit gedoneerd zaad opvoeden. Dat daoen ze dan dus beter dan stellen die bewust kiezen om kinderloos te zijn. En beter dan nonnen en paters. Geaardheid is tegenwoordig geen garantie meer dat er geen voortplanting is. Dus de zielen kunnen grust ademhalen. Ik snap nie

Ik zie niet waarom een andere poling onnatuurlijk is. Dat is een mening, geen feit. Ik zie ook niet in dat het enige natuuurlijke doel de aantrekking van man en vrouw is. Ook dat is een mening. Zonder vrucht geen voortbestaan. Die is compleet helder. Maar bij nonnen en paters is er ook geen vrucht en dus geen voortbestaan. Dan is dus blijkbaar een geheel ontbreken van poling of wordt de poling onderdrukt. En dat is dan ook on-natuurlijk. Er is dan geen aanvulling, geen aantrekking, geen voortplanting. Daarnaast ben je niet consequent in je redenering: Homof

Dan hebben we daarin een andere perceptie. Kijk naar de omvang van de mensheid. Die groeit exponentieel, ondanks dat er homofielen rondlopen. Die brengen het voortbestaan van de soort echt niet in gevaar. En nogmaals: mensen die kiezen voor een celibatair leven vertonen dus in dezelfde mate on-natuurlijk gedrag en brengen in dezelfde mate het voortbestaan van de soort in gevaar. Maar daar zie je geen probleem in. Daarnaast is de visie dat de mens er alleen is ter voorplanting natuurlijk wel achterhaald. Uit jouw eerste alines blijkt dus dat ook paters en nonnen de b

Is dat te beperkt ? In Amerika zitten politici die denkden dat homosexualiteit te genezen is. Rusland, Oeganda, Arabische wereld ? Op veel plekken hebben homo's het zwaar. Dus bij het veroordelen van homosexualiteit volg je de bijbel en bij de straf die dan in dezelfde tekst genoemd wordt haak je af. Niet consequent. Ook vergeving voor niet-christelijke homo's ? Daar willen ze inderdaad graag van af zijn. Kan het zijn dat jij die indruk ook maakt op anderen ? Aardige theorie, maar de praktijk laat iets anders zien. Ook bij deze uitwerking geldt dus dat nonnen en on

Waarop baser je het dat homosexualiteit tegennatuurlijk is ? Ik neem aan dat je je baseert op Leviticus. Vind je dan ook dat homo's gestenigd moeten worden ? Ik ken ook mensen die erg blij zijn het christelijke bestaan kwijt te zijn. Voor hen was dat nou juist bevrijdend. Dit zegt dus niets.

Tegen je gaardheid ingaan is dan dus de gruwel. Dat geldt dan dus ook andersom: een homosexueel iemand die een heterosexuele relatie onderhoudt is dan ook een gruwel. Dat gaat op dezelfde wijze tegen de geaardheid in. Niet correct. Het leven kan zwaar zijn als de omgeving het niet accepteert. Dan hebben nonnen en paters dus ook een probleem. Zij zijn dan ook niet natuurlijk bezig en zijn dan ook besluiteloze zielen ? Onvruchtbare mensen gaan dan ook tegen de natuur in. Dat de mens er slechts is ter voortplanting is wel een achterhaalde gedachtengang. Vroeger dacht men

Dat klopt. Dat heeft niets met Liefde te maken.

Degene die de deuk heeft veroorzaakt.......de bakker dus. Het brood kan dat niet zelfstandig doen, dat kan alleen als de bakker fouten maakt bij het bakken. De bakker is dan verantwoordelijk, niet het brood. Het legt dus totaal verkeerd uit wat je eigenlijk wilt zeggen. Iedereen die er nog nooit van gehoord heeft en ook maar een klein beetje verstand heeft, schiet dit kolderverhaal af. Je moet het volgende beseffen: als je dit als voorbeeld noemt en degene tegen wie je dit zegt weet echt wel dat het brood niet verantwoordelijk is, die zal dan denken: als deze man met dit soort l

En zo staan ook vrijwel alle kerken achter de drie-eenheid. Die is dan dus blijkbaar ook erg duidelijk. Helder. Tweede punt is dat het dus niet de overtuiging was van de christenen van de eerste eeuw, en dat is wat jij telkens zegt: wij geloven wat de eerste christenen geloofden. Aantoonbaar dus onjuist. Het is idd simplistisch, veel te simplistisch. Je weet wel beroerde voorbeelden te bedenken. Je kunt namelijk het brood helemaal niet verantwoordelijk houden voor het blik. Het brood is niet schuldig aan de deuk in het blik. Daar is alleen de bakker voor verantwoordelijk.....

Onzin. We weten en kunnen glashelder bewijzen dat huizen gebouwd zijn door mensen. We weten ook van huizen van honderden jaren geleden dat ze gebouwd zijn door zichtbare mensen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat huizen van honderden jaren geleden door onzichtbare mensen ineens er stonden. Dus het is volstrekt onvergelijkbaar met de scheppingsgedachte. Dat er nagedacht is over de schlepping en dat er een scheppende kracht achter zit, dat denk ik ook. Maar je onderbouwing is ongelooflijk beroerd en haalt je verhaal onderuit. Je doel is wel degelijk om Waarmaker t

Het voorbeeld van het huis is idd een uitermate beroerd voorbeeld. Toch vind ik de gedachte dat er over nagedacht is, op zich geen onlogische gedachte. Zekerheid is niet te geven. Jij gelooft trouwens alleen in iets als dat aangetoond is ? Voor de rest houd je de mogelijkheden open ? Heerlijk toch, als mensen de ballen verstand hebben van een onderwerp en wel allerlei zeer stellige stellingen doen. Enfin....ik hoef jou niet uit te leggen dat het universum wel ietsje meer inhoudt dan wat Sjako stelt. Wat je in het NT idd vaak tegenkomt, is dat men verklaringen zoekt, wor

Beetje sneu allemaal. De meeste trollen doen in ieder geval nog een poging de schijn op te houden. Noorse broeders is een kleine gemeenschap die zich richt op de bijbel. In dit profiel staat als religie: wodanisme. En dan reageren er ook nog mensen. De wijze van formuleren doet mij wel aan iemand denken. Maar goed, dat zou speculatie zijn. Gewoon dichtzitten dit account.

Ik besef mij terdege dat ik fel kan zijn in discussies en soms lang doorga op zaken. In een aantal gevallen heb ik daar gelijk in, vind ik zelf. Maar zelfreflectie is ook op zijn plaats. En dus denk ik ook vaak na over mijn eigen instelling en gedrag. En als ik dan vind dat ik ergens naast zit, dan wil ik daar ook voor uit komen. Bij één persoon zat ik er aardig naast. Vandaar hierbij mijn excuses aan Willempie. We zijn elkaar flink in de haren gevlogen over Trump. Ik vind dat nog steeds een gestoorde en gevaarlijk gek. De manier echter waarop ik naar jou toe gereageerd heb, was

Bij citeren op de telefoon krijg ik de namen niet weg, dus die staan er niet omdat ik ze zo graag zou zien. Dat even om misverstanden te voorkomen. De frequentie van je modbreaks vind ik prima. Inhoudelijk niet altijd. Je opmerkingen hierboven zitten er meerdere keren naast. Ik pik er ééntje uit: ik vind niet dat Sjako bij een mindere club zit en als hij zich op zijn gemak voelt bij de JG en daar zijn plek heeft gevonden, moet hij daar vooral blijven en gun ik hem zijn plaats daar van harte. Wat Sjako meerdere malen doet is zijn gemeenschap op een voetstuk plaatsen en ande

Nee hoor. Sjako geeft aan dat ik alleen hem aanspreek op zaken. Volgens mij heb ik dat bij jou ook wel eens gedaan. Daar refereerde ik aan.

Ik demoniseer je niet, constateer wel. Je hebt tot nu toe in veel gevallen niets aangetoond. Sterker nog: je hult je vaak in stilzwijgen. Je ontwijkt en negeert. Ik heb niet om voorbeelden gevraagd. En op de borst kloppen gebeurt wel, ik geef de voorbeelden er nog bij. Blijkbaar heb je een eigen waarheid gecreëerd. Ik heb met Willempie behoorlijk in de clinch gelegen over Trump, met Zendeling over zijn grote verschil tussen wat hij zegt en wat hij doet, om over WdG nog maar te zwijgen. Het is dus geleuter dat ik alleen jou zou aanspreken. Wat jij echter doet is mij

Ik vraag er niet naar. Je meldt het bij meerdere gelegenheden. Ongevraagd. Wow.....is dit een gevolg van de zuivere leer ? modbreak Trajecto: Suggestief gepraat in reactie op suggestief praten door gespreksgenoot Je verdraait heel bewust mijn woorden en probeert mij met deze leugen in een kwaad daglicht te stellen. Is dat je ware aard ? Dat christenen licht geven is fantastisch. Kan niet genoeg van zijn. Het walgelijke zit erin dat jij je steeds op de borst klopt en maar loopt te verkondigen dat jouw licht zo mooi is en toch echt mooier dan die van anderen. En

Zou best vrijwillig kunnen zijn, met een verplicht randje. Als ze het voor kost en inwoning doen, prima. Als leden vrijwillig afstaan, prima. Bij mij irriteert het dat ze constant zichzelf op de borst kloppen en zich betere gelovigen achten dan anderen: "wij voeren geen oorlog", "wij gaan langs de deuren, niemand anders doet dat", "kijk eens hoeveel uren wij prediken" etc etc etc. Het is in strijd met elke bijbelse regel. Als je iets doet, doe het dan in stilte. Maar dat hautaine gedrag, dat is wat ik walgelijk vind.

Top ! Jij bent gered, ik hoefde niet gered te worden. Dat leidt tot hetzelfde punt om te staan.

Ik zie dat niet als aandoeningen. Ja, ik doe wel eens stomme dingen, maar ik ben niet ziek. Ik geloof niet in het kwade, wel in de afwezigheid van het goede. Ik geloof ook niet in een duivel. Voor mij ontstaat dit alles doordat we niet meer weten wie we werkelijk zijn. Ik zie niet dat het christendom hier een remedie voor biedt, want dat zou inhouden dat je als christen dit niet meer doet en niet meer aan ziekte of doodlijdt. Het christendom kan mensen troost bieden als het ze overkomt en het kan hen helpen om het voor hen te duiden. Je mag het wat mij betreft uitgebreid

Maar die advertentie heeft weinig zin als er geen sprake is van eczeem. Moet ik mij een probleem aan laten praten ? Als ik nou geen eczeem heb ? Klopt. Voor de één is het blijkbaar nodig om zich schuldig te voelen om daarmee stappen te gaan zetten. Voor anderen werkt dat totaal niet en kan het zelfs heel destructief zijn. Geluk is in dezelfde mate mogelijk via hindoeïsme, islam, boeddhisme, atheisme. Voor mij persoonlijk gaat het nog voorbij dat alles. Als het interessant is, wil ik best discussiëren. Oeps......is ook een verdienmodel. Ergo: schuld en schuld w