HJW

Als je alleen youtube filmpjes kijkt die hetzelfde beweren als jij lijkt het net of iedereen het eens is. Maar wat als je filmpjes gaan kijken die iets heel anders beweren en ook zeggen Zijn stem te horen ? En dus is het een geloofsuitspraak dat je denkt dat de bijbel Gods woord is. En komt dan op dezelfde lijn als wat Ilonka beweert. Ook daar zit je dus in dezelfde cirkel als die je constateert bij Ilonka en is het dus onvermijdelijk dezelfde subjectieve brei. Die je weg probeert te moffelen met de stellige uitspraak dat de bijbel gewoon het woord van God is. Maar zoals gezegd: ik sna

En hoe controleer je dat ? Ik hoor de meest verschillende openbaringen en allemaal claimen ze van God te komen. Cursus in wonderen bijvoorbeeld zegt heel iets anders dan jij beweert. Wie heeft er nou gelijk ? En hoe toets ik dat ? Of moet ik me melden bij Neale Donald Walsch ? Waarom heeft dat een andere betekenis ? Je laatste zin snap ik, want anders valt je hele bouwwerk om. Maar ook jij gelooft en vertrouwt. Je kunt de bijbel niet toetsen en daarmee is het een geloofsuitspraak dat de bijbel het woord van God zou zijn. Geen feit, geen toetsing, maar puur geloof.

En waar toets je de bijbel dan aan ? Hoe heb je dat getoetst en vastgesteld ? Het is immers in jouw ogen een feit. Dus de waarheden die Paulus doorkreeg vallen hier ook onder. Ook dat waren persoonlijke openbaringen. Hij noemt dat zelf een aantal keren. Paulus is niet blij met je....... Het is dus geloof en vertrouwen, geen feit. Dat is dan een correcte constatering. Maar Ilonka doet hetzelfde: zij vertrouwt de stem die ze hoort en leeft vanuit dat geloof. Geen verschil. Wat jij vertelt is tegenstrijdig met wat anderen zeggen die zich ook beroepen op een

Kom op joden, niet meer zeuren over Auschwitz........niet zo dramatisch doen. Tjonge......wat een medemenselijkheid. Ik constateer slechts dat dat de gevolgen zijn van jouw overtuigingen. Je spreekt jezelf in 1 bijdrage twee keer tegen. Denk ik vreselijk ? ik denk eerder dat jij vreselijk denkt. Kleine kinderen in kooien van een monster en dan zeggen dat God het wel beste weet. En later nog aangeven dat mensen niet zo dramatisch moeten doen over wat er gebeurd is. Ik geloof dat er een bewustzijn is dat achter her universum zit en dat geschapen heeft. Ik geloof niet dat de bij

Eerst noem je dat God het het beste weet, om later te stellen dat God geen schuld treft. Dat gaat niet samen. Bij het eerste heeft God de regie geheel in handen, bij de tweede niet meer. Dat zijn twee verschillende waarheden. Maar als God het het beste weet, dan was het dus voor de familie Frank het beste dat ze afgevoerd en vermoord werden. Vertrouwen dat dat het beste is. Ik heb laatst een boek gelezen (Mischling) over tweelingzussen die in de kooien van Mengele terecht kwamen en daar vreselijk hebben geleden. Dat was het beste voor ze, want dat vertrouwen moeten ze hebben ?

Blijft mijn punt staan: ook heel veel anderen geloven dat zij op deze wijze geleid worden door het goddelijke. Toch zijn de waarheden diametraal anders dan wat jij verkondigt. Zij toetsen op dezelfde wijze, ook zij vragen om bevestiging en krijgen op exact dezelfde wijze als jij een bevestiging. Maar komen met heel andere geloofsovertuigingen.

Dus een leugentje om bestwil maar dat mocht nou juist niet. Ik vind je voorbeeld heel erg triest. Je noemt één voorbeeld om aan te tonen dat God die gered heeft. Maar waar was God dan voor die andere 6 miljoen die Hij dan dus niet gered heeft ? Waar was God toen de Duitsers het Achterhuis binnengingen en de familie Frank wegvoerden ? Waarom heeft Hij daar niet ingegrepen ? Waarom daar niet even een toevalligheidje. Als die mensen de Duitsers binnenlieten in het vertrouwen dat God ze wel zou afleiden ?

Inderdaad, komt het echt van God. En dan schuiven mensen massaal de persoonlijke openbaringen weer aan de kant en pakken ze de bijbel erbij als handvat. Maar hoe toets je dan zelf of iets van God komt ? Hoe weet je dat de jouw geopenbaarde waarheid van God komt ? Helemaal mee eens. Dat probleem doet zich echter niet alleen voor bij huidige vermeende openbaringen maar ook die in het verleden. Want hoe toets je die dan ? En dan heb ik het uiteraard over de bijbel. Je zit dan namelijk met hetzelfde cirkeltje en blijft het ook daar een subjectieve brei waar je alle kanten mee op kunt

Kun je nog uitleggen welk vertrouwen we dan moeten hebben ? Inderdaad de joden aangeven en dan vertrouwen op God ?

Jezus zegt dat als wij in zijn werken geloven dat wij dat dan ook kunnen en zelfs grotere werken kunnen doen. Geloof jij dat ? En zo )a, welke werken doe jij dan nu al ?

Probleem is wel dat meerderen claimen dat ze de waarheid van God geopenbaard hebben gekregen. En dat die waarheden erg van elkaar verschillen.

Dat lijkt mij ook. Alle eindtijdvoorspellers hebben een gezamenlijk kenmerk tot nu toe: ze zaten er allemaal naast. En er waren er best wat die heel overtuigd waren van hun gedachten.

@Tomega je hoeft mij niets te vertellen over normen en het schipperen daarmee. Ik heb kinderen opgevoed en door omstandigheden nu wederom de verantwoordelijkheid over een tiener op mij genomen samen met mijn bezit. Oeps: mijn vrouw. Nu gaat het weer over verlies van persoonlijke vrijheid wat dan weer het onderscheidende criterium is. Maar een slaaf en werknemer zijn voor jou bijna hetzelfde terwijl daar nou juist de persoonlijke vrijheid fundamenteel verschilt. Maar terugkerend naar slavernij: het is wat jou betreft prima als de ene persoon de eigenaar is van een ander en vrijel

@Tomega Eerst mag je helemaal niet lenen, want lenen is immoreel. Dan blijkt dat dat bij familie wel mag, maar dan moet het gegeven worden en niet geleend. Vervolgens mag je ineens wel lenen bij de bank, maar dan tot een bepaald percentage. Dus als je 50% leent is het niet immoreel. Ook met de boeren heb je weer een prachtig idealistisch verhaal, maar erg praktisch is het niet. Hoe gaan we moreel juist aan onze voeding komen ? Als je dat eens zou weten uit te leggen. Nu loop je alleen te klagen. Het is volstrekte flauwekul dat mijn vrouw mijn bezit is. Wat opvalt is

Dit is geen eigen feitelijkheid, het is werkelijke feitelijkheid. Kun je aangeven waar mijn feitelijkheden onjuist zijn, in plaats van in algemene termen iets te roepen. Ik schets geen perspectief. Wil jij stellen dat een slaaf kan gaan en staan waar hij wil, zijn eigenaar op eigen initiatief kan verlaten ? Is het feitelijk onjuist dat een eigenaar een slaaf kan verkopen, zonder dat een slaaf daarover iets te zeggen heeft ? Is het feitelijk onjuist dat een werknemer ontslag kan nemen zonder dat de werkgever dat tegen kan houden ? Kortom: is slavernij fundamenteel iets anders dan een werkn

De feitelijke inhoud staat mij zeer helder voor het oog. Een slaaf heeft geen zeggenschap meer over zichzelf en zijn GEHELE dagindeling wordt bepaald door zijn eigenaar. Zijn eigenaar kan hem verkopen zonder zijn goedkeuring. De persoon wordt verhandeld. Dat is geheel iets anders dan een werknemer. Het is opvallend dat je dat niet ziet. Je ziet de mens nog alleen als handelswaar, en de slaaf heeft zichzelf gewoon slechter verkocht dan een werknemer. Maar personeel kan vertrekken, heeft daar zeggenschap over. Als een goede kracht vertrekt, kan de werkgever daar niets aan doen. De

@Tomega 1. Ik vind je redenering zeer opmerkelijk. Je stelt het bezit van een fiets gelijk aan het bezit van een ander mens. Voor jou is het doorslaggevende criterium: hoe ben je eraan gekomen. Als dat vrijwillig is, dan is het prima. Voor mij is het sowieso moreel verwerpelijk dat de ene mens het bezit kan zijn van de andere. Je maakt er een idyllisch plaatje van, van de bijbelse tijden. Met de werkelijkheid heeft het weinig van doen. Mensen gaan niet vrijwillig in slavernij, dat is een ernstige misvatting. Het is altijd gedwongen. Als mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen en geen best

De vraag die mij dan echt naar boven komt is: waarom zou je dan God bidden voor genezing als er een dokter is ? Ik snap wel dat mensen beide doen, maar waarom dan wél ?

Vertrouwen waarin in dit geval ? Dat je rustig mag zeggen dat ze op zolder zitten, dat ze dan rustig mee kunnen gaan en dat God ervoor zorgt dat het ze goed zal gaan ?

Komt er in 1942 een Duitser aan de deur: verbergt u ook joden ? Jazeker, ze zitten op zolder.

Kun jij Wilders vragen om die hier te organiseren ? ?

Zoals ik al stelde: er vindt geen dreiging met geweld plaats. Toch is er in die kringen ook intolerantie en vindt men dat soort zaken niet prettig. Het gebeurt hier ook op het forum. Mensen krijgen er een tijdelijke ban voor, en dan heb ik nog geen cartoon gezien......

Ik ben wel benieuwd wat de reacties uit (conservatief) christelijke of joodse hoek zouden zijn als een dergelijke cartoon wedstrijd over die geloven zou worden gemaakt. En wat dat dan zegt over de mate van beschaving. Er zal niet met geweld gedreigd worden maar of men dan geheel de vrijheid vab meningsuiting in het oog zou houden ?

Mee eens. Misschien op een andere manier hiermee om gaan. Want op de manier van Wilders maak je de gekken alleen maar gekker en de gematigden maak je gek.

@Tomega 1. Blijkbaar zijn de huidige mensen verantwoordelijk voor de negatieve kijk op slavernij. Wat je daarmee stelt is dan dus dat slavernij in principe prima is, maar dat het aan onze perceptie schort. Het is dus prima om mensen als lijfeigene te hebben, mits je aan de bijbelse voorwaarden voldoet. Mijn persoonlijke overuiging dat ik slavernij moreel verwerpelijk vind is dan dus mijn subjectieve moraal en die deugt niet want de bijbelse (in jouw ogen objectieve) moraal zegt iets anders. 2. Het lijkt erop dat jij denkt dat slavernij een keuze is. Dus toen alle zwarte mensen wegger