HJW

Ik ken de tekst en ben geheel niet emotioneel. Ik vermaak me kostelijk. Je leest hier in het geheel geen brontosaurus uit. Zoals anderen hier ook al stelden: dit kan over veel dieren gaan. Punt is dat jij WILT dat het een brontosaurus is omdat je WILT dat het mogelijk is dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd op aarde liepen omdat je WILT dat de bijbel letterlijk waar is. Je sluit je ogen voor de realiteit. Ik heb de draad nog volledig te pakken. Ik snap dat je het er nu meer op wilt gooien dat ik emotioneel ben en het allemaal niet meer kan volgen. Maar die tactiek werkt

Ook van historisch onderzoek heb je weer de ballen verstand. Ik heb wel gekeken naar de totstandkoming van de joodse verhalen. En dan blijkt dat de verhalen grotendeels zijn overgenomen van andere, reeds bestaande godsdiensten. En wederom gaat je fantasie met je op de loop. Het waren gewone mensen van een gewoon volk uit een gewone regio. Niets bijzonders. Volstrekt niet te onderbouwen aanname, met als enig doel om de bijbel als letterlijke waarheid te willen zien. Volstrekte prietpraat die je hier ophangt. Er is geen enkel historisch bewijs van wat je hier allemaal wee

Jouw bijdrage: Een stelling die zo makkelijk onderuit te halen is en hier ook al gedaan is. Nee. Volstrekte onzin. Iemand die de bijbel niet kent en dan Job gaat lezen denkt zeer waarschijnlijk onmiddellijk: welke sprookjesboek heb ik nou dan toch te pakken. Andersom gedraaid: iemand die de bijbel niet kent en die de bijbel krijgt (zonder te weten dat dat de bijbel is) en dan Job gaat lezen zal logischerwijs niet denken: dit moet wel het woord van de Allerhoogste zijn. Het is een onjuist onderscheid tussen wetenschapper en kind. Het is een onderscheid tus

De omschrijving is niet die van een brontosaurus, zoals hier ook al aangegeven is. Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de brontosaurus een paar duizend jaar geleden nog leefde. Je ziet dingen die er niet zijn en creeert daarmee je eigen fantasietjes. Met wollig taalgebruik probeer je vervolgens anderen te imponeren. Feit 2: ja, toen lag het ook al heeeeeeeeel lang in de grond. Toen waren er ook skeletten en botten. Alleen nog niet gevonden. Botten en skeletten lagen toen al in de grond, maar levende brontosaurussen liepen er toen al lang niet meer rond. Het is jouw dwaashe

De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen: Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten...... Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal. Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian And

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis. En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden. Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.

Dat worden dan dus joodse evangelisten.

16 uur geleden zei je tegen Thinkfree na zijn opmerking dat God wel als mens te zien is: maar dat staat er niet. Dat was een terechte opmerking van je. Opvallend dat je hier dan iets meldt waarvan duidelijk is: dat staat er niet. Blijkbaar is het jou wel toegestaan om dingen toe te voegen. Reden ? Je doet het omdat de tekst zoals die er staat niet in jouw theologie past. En wederom (het is een patroon) pas je de bijbel aan en lees je iets wat er niet staat. Wat er staat is heel eenvoudig: de heidenen kunnen zich aansluiten bij de joden, niet andersom. Hier staa

Waarin bevestigend ?

En het antwoord is ?

Bij jullie niet dan ? Tjonge.....knieperds.?

Nee hoor. In zijn algemeenheid. Want waarom zou je willen weten waarom ik mijn visie verheven acht als het helemaal niet relevant is wat ik vind.

Dan was je vraag compleet zinloos.

Dan heb je dezelfde onterechte kronkel in je hersenpan als dat @sjako heeft. Ik zie geen enkele aanleiding waarom zijn visie ondergeschikt zou zijn aan die van jou.

Dan hoop ik voor je dat je een plek vindt in een kerk waar je met plezier naar toe gaat en gelijkgestemden vindt.

Zijn visie is ondergeschikt aan die van jou ?

Niets. Mijn interpretatie is niet verheven boven de zijne. Mijn interpretatie is niet beter of slechter, alleen anders. En zijn interpretatie is ook niet verheven boven die van jou of die van bijvoorbeeld @Thorgrem en dat beseft @sjakoniet.

Ik denk dat het inderdaad God was. Om christenen te laten zien dat je ook als atheïst vanuit je hart de dingen kunt doen waar het werkelijk om draait: mede-menselijkheid. En dat al dat geneuzel over het al dan niet hebben van het juiste geloof irrelevant is.

Nee. Dat is niet correct. De NWV is soms bewust foutief in haar vertaling en die foute vertaling ondersteunt dan de JG theologie. Daarnaast negeer je nogal eens wat bijbelteksten. Ook die gewoon in de NWV staan. Daarnaast lees je teksten wisselend letterlijk danwel symbolisch al naar gelang jouw geloofsovertuiging dat verlangt. Ik heb dat meerdere keren onderbouwd aangetoond, waarop je telkens op dezelfde wijze reageert: stilte/negeren. Kun je anders de twee vragen nog beantwoorden van mijn bijdrage over de 144.000 ?

Als dingen er wél staan geloof je ze ook niet. Jij en de JG hebben een eigen theologie ontwikkeld en daar waar de bijbel strijdig is met die theologie wordt de bijbel aangepast. Hetzij door foutief te vertalen, door teksten te negeren of ( al naar gelang de eigen theologie dat vraagt) worden teksten ineens symbolisch gelezen. De JG theologie is dan leidend, de bijbel dient te volgen. Je geeft dus niet weer wat de bijbel leert.

Nig steeds een vormverschil en geen inhoudelijk verschil. Grappig dat je anderen opdraagt schrift met schrift te vergelijken. Zelf doe je dat niet.

Je snapt het ook echt niet. De priester is slechts een gereedschap in de handen van God/Jezus. Het is dus God/Jezus die vergeeft. De één vindt het prettig dat het op deze wijze gebeurt, de ander niet. Maar dat is slechts een vormverschil. En jij probeert er een inhoudelijk verschil van te maken en daarmee mis je volledig de essentie van de biecht.

Ik verwacht wel eens teveel van een aantal forumgebruikers.......ik ben gelukkig niet de enige.

En die middelaar kan mensen gebruiken en inzetten om Zijn handelingen namens Hem te verrichten.

Zoals @Robert Frans toch al duidelijk aangeeft: katholieken geloven dat Christus zelf in de sacramenten aanwezig is en dat de priester bij de vergeving niet als mens vergeeft, maar als werktuig van God. En daarmee vergeeft God, door middel van mensen die Hij daarvoor gebruikt en inzet. Zo moeilijk is dat niet.