Desid

Ten eerste is Openbaring een boek dat in grote delen van de vroege kerk niet geaccepteerd is geweest als canoniek.
Daarnaast is de gedachte dat Openbaring het verloop van de toekomst zou laten zien, weerlegd door de duizenden foute interpretaties ervan in de loop van 2000 jaar. Wie dan denkt dat zíjn interpretatie over de toekomstvoorspelling de juiste is, is natuurlijk niet heel slim bezig.
Het boek Openbaring spreekt duidelijk over de realiteiten van eind eerste, begin tweede eeuw: de keizer, keizercultus, vervolging van christenen, uitsluiting uit de synagoge, enzovoort. Daar gaat het boek over. Het boek zegt dat het einde spoedig zal komen. Die bewering is dus inmiddels weerlegd.
Wat m.i. de blijvende betekenis van het boek is, is het subversieve ervan. Openbaring legt in allerlei bizarre beelden bloot hoezeer het kwaad is verbonden met macht, geld en religie. In die zin biedt het nog steeds stof ter overdenking.

Uitstekend stuk waarnaar je linkt. 
De Griekse standaardtekst van 1975 was oecumenisch, dat wil zeggen dat alle grote stromingen in het comité dat deze tekst heeft vastgesteld waren vertegenwoordigd: oosters-orthodox, katholiek, luthers, presbyteraans en zo. De mensen in het comité waren gewoon steengoede tekstwetenschappers, dat voorop, maar het is een ijkpunt geworden voor zowel de wetenschap als de meeste kerken. Overigens betekent 'standaardtekst' niet dat het als een bevroren tekst gezien werd, maar wel dat het een breed gedragen tekst was die op dat moment de beste benadering was van de oorspronkelijke tekst. Hierin zie ik het werk van de Geest, die eenheid schept.

Kritiek op het Nieuwe Testament in de oudheid vindt je vooral bij Celsus (zie Origenes, Contra Celsum), Porphyrius en Julianus Apostatus.
Ik ga reageren als je 1) in gewoon Nederlands gaat schrijven en 2) je gepreek achterwege laat.

Wat jammer. In een discussie is het van belang dat je op een duidelijke manier communiceert (dat staat ook in de forumregels). Maar als je kennelijk mentaal daar niet toe in staat bent, is dat natuurlijk een verdrietige zaak.
Afgezien van het feit dat je deze tekst nu verdraait, is het uit het Nieuwe Testament duidelijk dat het koninkrijk van God Gods nieuwe schepping is, die spoedig aan zou breken. Daaronder kom je niet uit met gedraai met teksten die over iets anders gaan dan het koninkrijk van God.

Misschien moet je eens beginnen met de Bijbel te lezen?
In de tekst die je citeert staat slechts dat Jezus de weg van de liefde ging en daarin zichzelf heeft opgeofferd. En dat is een offer dat God welgevallig is. Dus het was 'voor God' in de zin dat het voor Gods zaak was en God welgevallig, maar dat is nog iets anders dan dat God het offer eiste of nodig had. In deze tekst is een toespeling op Psalm 40:7 staat zelfs dat God helemaal geen offers nodig heeft, alleen maar het doen van zijn wil (d.w.z. liefhebben).

Onderdrukking vind ik te sterk uitgedrukt. Iedereen is in deze tijd op vrijwillige basis lid van een kerk. Zoals je zegt er is nu keuzevrijheid.
Maar ik snap je punt, het zet me aan het denken. Als vrouwelijk leiderschap in de kerk tot groei en verspreiding van het evangelie leid, wie ben ik dan om daar tegen te zijn.
Ik denk dat ik me meer neutraler op dit punt ga opstellen. Dat heb ik eerder ook al gedaan bij kinderdoop, evolutie, en dergelijke.

Als je de geslachtsregisters (in de Hebreeuwse tekst) natrekt kom je echt niet veel verder dan 6000 jaar.
En als God alles met ouderdom heeft geschapen, is God dus een oplichter. Want je kunt je waarnemen niet meer vertrouwen. En kan God niemand kwalijk nemen als men niet in de schepping van een aarde op leeftijd gelooft.

Er is niets wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn slechts beweringen van een aantal mensen met zeer onwetenschappelijke uitgangspunten. Het doel is om geld binnen te harken van goedgelovige lieden.
Een normale wetenschapper belegt geen persconferentie om verregaande claims te doen, terwijl niemand anders het bewijs nog heeft gezien of er ook maar één stukje wetenschappelijk gepubliceerd is.

Ach hou toch op. De (H)SV-vertalers waren en zijn gereformeerden en die moeten niets hebben van de opnameleer. Dus het is vreemd juist die vertaling te citeren alsof het evident is dat er een opnameleer is. De vertalers van die teksten zijn dat kennelijk heel anders.
Zeg blaas eens niet zo hoog van de toren. Het maakt geen bal uit wie precies voorgaat. Het punt van Paulus is dat dat de ene groep de ander niet voorgaat.
Je zou ook gewoon een argument kunnen geven waarom jij gelijk hebt en ik niet. Aan dit soort gezeur heeft niemand wat.
Om te beginnen zou jij moeten toelichten waarom je bijbelteksten citeert. Als je dat om een andere reden doet dan ik denk, zou je dat vervolgens duidelijk kunnen maken. Wederom geef je geen enkele inhoudelijke bijdrage. Ik daarentegen heb precies aangegeven wat Paulus zegt: in een ondeelbaar ogenblik staan én de doden op én worden de levenden veranderd. Dat is de Bijbel zelf, volgens de tekst die je zelf citeert.

Not impressed. De zeven brieven aan de gemeenten in Asia zijn precies wat het zijn: zeven brieven aan die gemeenten.
Kortom, 
- van de opname van de gemeente had vóór de 19e eeuw niemand ooit gehoord
- de schrijvers van het NT meenden doorgaans dat ze het einde zelf mee zouden maken
- Openbaring heeft betrekking op (vermeende) onderdrukking van Klein-Asiatische kerken in de Romeinse tijd.

Sorry, maar wat een gezeur.

Ik denk dat 1 Kor. 15 rond vers 20 hier wel een duidelijk aanknopingspunt biedt.
Jezus is de 'eersteling', Hij versloeg als eerste Satan, zonde en dood. Daarom zit Hij aan Gods rechterhand en kan iedereen die in Hem gelooft hierin delen.
Maar de strijd gaat door totdat die vijanden helemaal zijn verslagen, aan het einde van de tijd.

Ik denk dat 1 Kor. 15 rond vers 20 hier wel een duidelijk aanknopingspunt biedt.
Jezus is de 'eersteling', Hij versloeg als eerste Satan, zonde en dood. Daarom zit Hij aan Gods rechterhand en kan iedereen die in Hem gelooft hierin delen.
Maar de strijd gaat door totdat die vijanden helemaal zijn verslagen, aan het einde van de tijd.

Jammer dat je niet goed hebt luistert, want als ik het me goed herinner geeft hij wel degelijk aan waarom het om de zondag gaat, namelijk op basis van parallellen in vroegchristelijke teksten uit dezelfde periode.
Je hebt het dus gewoon niet begrepen.

Wat deze meneer zegt is gewoon de gangbare zienswijze hoor. 

Wat deze meneer zegt is gewoon de gangbare zienswijze hoor. 

Dat is geen redelijke opvatting. Het is een cirkelredenering. De Bijbel is waar want de Bijbel is waar. 
Ten tweede is volgens jou 2 Timoteüs waarschijnlijk rond 60 ongeveer geschreven, toen een groot deel van het NT nog geschreven moest worden en eeuwen voordat de canon met 27 boeken er was. Dus kan deze tekst helemaal niet over de Bijbel gaan, hoogstens over de Joodse heilige Schriften.
Ten derde is dit argument een voorbeeld van protestants fundamentalisme. Vanuit katholiek oogpunt is er altijd Schrift én traditie geweest.

Als je discussies over Bijbelvertalingen kwalijk vindt, dan rest je niets anders dan je gewoon neer te leggen bij de algemene gang van zaken hierin en dus de meest algemeen aanvaarde Bijbelvertaling te lezen. In Nederland hebben we daartoe onder meer de Nieuwe Bijbelvertaling en de Willibrordvertaling '95. Als je dat niet wil, dan weet je meteen waar die door jou zo genoemde woordenstrijd vandaan komt.

😂 😂 😂

Wat ik doe is dat ik laat zien dat jij consequent de kant van dictators en misdadigers kiest. Telkens weer kom je met extreemrechtse verhaaltjes. Met een vroom sausje erbij.
Ik ben dus niet onder de indruk van jouw betiteling van mij als lasteraar. Van iemand die de leugen liefheeft zoals jij is dat een compliment.

Een zeer bruikbare post, zo te kopieren naar het reglement. 
Alleen het gequote vind ik toch dat je het anders moet benaderen. Ik denk dat subfora gerubriceerd moeten zijn naar inhoud. In principe kunnen christenen en andersgelovigen in alle subfora in gelijke mate meepraten. De basis en kern van je geloof is toch bij uitstek iets om te delen en te bespreken. Juist daar is het bevragen door buitenstaanders zinvol. Politiek, islam e.d. zijn randzaken die het forum nooit mogen domineren. Zodra dat gebeurt afkappen. 
Wie zich aanmeldt en daarmee aangeeft zich aan de regels en aanwijzingen van de moderatie te houden heeft in principe overal toegang, zonder restricties. Ik vind juist de aanmeldingsprocedure een belangrijk punt. Als moderator hou je er altijd rekening mee dat een nieuwe deelnener de mores nog niet kent en wel eens uit de bocht kan vliegen. Je zou dat wat kunnen formaliseren door een proeftijd in te stellen en misschien een ballotagecomite erbij te betrekken.
Waar mensen heel persoonlijk hun geloof delen, past een ieder een zekere terughoudendheid. Het is iets heiligs. Mensen voelen dat aan, christelijk of andersgelovig maakt daarvoor eigenlijk geen verschil. Algemeen fatsoen en empathie is voldoende.
Toch heb ik gemerkt dat er wel enig verschil zit tussen christelijk en niet-christelijk. Zoiets is bijvoorbeeld dat niet-christenen de vrijheid van meningsuiting ook kunnen inzetten als recht om te beledigen, terwijl bij christenen deze vrijheid meer is ingekaderd door het grote gebod. Het is daarom dat ik een exclusief christelijke crew wil die in voorkomende gevallen het oordeel de christelijke kant op laat vallen. Want een gelijk speelveld bestaat (helaas) niet.
 

Dit is fundamentalistisch gemekker dat heel precies overeenkomt met evangelischen die beweren niet religieus te zijn.
Een ingebeelde Jezus en een geidealiseerd paradijselijk verleden, generalisaties en een prekerige toon, gejammer over 'de katholieke ker': klassiek fundamentalistisch.

Dit is fundamentalistisch gemekker dat heel precies overeenkomt met evangelischen die beweren niet religieus te zijn.
Een ingebeelde Jezus en een geidealiseerd paradijselijk verleden, generalisaties en een prekerige toon, gejammer over 'de katholieke ker': klassiek fundamentalistisch.

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Als ik me goed herinner is dit in andere discussies ook wel langsgekomen.
Het is heel stereotiep: de discussie wordt gebogen naar antoons favoriete onderwerp, iemand geeft wat tegengas, en dan verzandt de discussie bij antoon omdat hij nooit echt op feiten ingaat die niet in zijn ideeën passen.