Geen vrouw op de kansel

[sandingisaskill 181]

Typische door vrouwen geïnduceerde wandelgangenpolitiek: eerst besluiten en dan pas vergaderen. En nu heel verbaasd zeggen: "Voor ons is dit allemaal nieuw"

https://www.destentor.nl/zwolle/geen-vrouw-op-de-kansel-besluit-kerksynode-teleurstellend-voor-cgk-zwolle~af93dd93/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei sandingisaskill:

Typische door vrouwen geïnduceerde wandelgangenpolitiek: eerst besluiten en dan pas vergaderen. En nu heel verbaasd zeggen: "Voor ons is dit allemaal nieuw"

https://www.destentor.nl/zwolle/geen-vrouw-op-de-kansel-besluit-kerksynode-teleurstellend-voor-cgk-zwolle~af93dd93/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Kan niet.  Dit is domweg discriminatie van vrouwen door de CGK. We kennen vrijheid van godsdienst,  maar niet onbeperkt. Deze vrijheid wordt namelijk beperkt door de Nederlandse wet. Ook kerken moeten zich dus aan de Nederlandse wet houden. Dit betekent dat er niet mag worden gediscrimineerd.

Het bestuur van de kerk organiseert al langere tijd dit strafbare feit, en daarmee voldoet het feitelijk aan de omschrijving van een criminele organisatie. In principe kan een rechter nu de kerk en het lidmaatschap ervan verbieden. 

Ik weet dat dit erg overdreven zal klinken in veel oren. Maar juridisch klopt het volledig en ligt het erg simpel. 

28 april 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sandingisaskill 181]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar juridisch klopt het volledig en ligt het erg simpel. 

Volgens mij ligt het niet zo simpel. Het gaat niet om een betaalde baan. Op de gronden die jij aanvoert moet je dan ook consequent zijn naar alle clubs en verenigingen waar je lid van kunt worden. Dan behoort het Nederlandse elftal ook deels uit vrouwen te bestaan bv. En dan hebben we het wel degelijk over betaalde banen waar gewoon wordt gediscrimineerd volgens jouw maatstaf. Aangezien het overgrote deel van Nederland groot fan is van (betaald) voetballen, werken ze dus in groten getale mee aan discriminatie.

Overigens is het redelijk om te stellen dat het onredelijk is dat een gemeenschap vindt dat het huwelijk alleen kan bestaan tussen één man en één vrouw? En dat vrouwen bepaalde posities niet mogen bekleden? Is er geen tolerantie voor dergelijke organisaties? Is het onredelijk dat gemeenschappen pro-life zijn? Zijn we op het punt beland dat het er maar één juiste visie bestaat op deze zaken en dat de overheid elk machtsmiddel mag gebruiken om groepen die een andere mening zijn toebedeeld te straffen? Zolang de gemeenschappen die anders denken over bepaalde zaken hun mening niet opdringen aan een ander, waarom zou de overheid dat dan wel mogen doen?

28 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Willempie 1.405]

29 minuten geleden zei sandingisaskill:

Volgens mij ligt het niet zo simpel. Het gaat niet om een betaalde baan. Op de gronden die jij aanvoert moet je dan ook consequent zijn naar alle clubs en verenigingen waar je lid van kunt worden. Dan behoort het Nederlandse elftal ook deels uit vrouwen te bestaan bv. En dan hebben we het wel degelijk over betaalde banen waar gewoon wordt gediscrimineerd volgens jou maatstaf. Aangezien het overgrote deel van Nederland groot fan is van (betaald) voetballen, werken ze dus in groten getale mee aan discriminatie.

Een punt! Iets om eens over na te denken. De uiteindelijke consequenties overzien van onze nieuwe "normen en waarden".

[sandingisaskill 181]

24 minuten geleden zei Willempie:

Een punt! Iets om eens over na te denken. De uiteindelijke consequenties overzien van onze nieuwe "normen en waarden".

De uiteindelijke consequentie is dus een dictatuur.

[Barnabas 177]

Een andere vraag is of de mens, man of vrouw, in Christus actief is. Werkt men in eigenbelang of werkt men voor een ander? Wordt de man onderdrukt in zijn gezag? Wordt het de man toegestaan om zijn potentieel te ontwikkelen?

In de gouden eeuw waren er velen die het eerste en tweede gebod om God en je naaste lief te hebben in praktijk brachten. Het resultaat was een maatschappij die in de liefde van Christus toestond dat iedereen, man en vrouw tot ontwikkeling van hun talent kwamen. Dat leidde tot samenwerking en een succesvolle maatschappij..

In spreuken 31 wordt gesproken over een vrouw die haar gezin verzorgt en leiding geeft aan een huishouden in de vreze des Heeren en die geroemd wordt door haar man en het resultaat is dat zij kinderen voortbrengt waarvan haar zonen bestuurders in het land worden. Deze zonen genieten een gedegen opvoeding waardoor zij gevoed en bemoedigd worden om hun talent ten nutte te maken. Psychologisch gezien kun je zeggen dat zij evenwichtige mensen werden met een goede ontwikkeling van hun vermogen om gezag uit te oefenen.

Zij lieten zich niet opzij zetten door vrouwen die hun talent wilden onderdrukken.

 

[Peter79 285]

Geen vrouw op de kansel; de CGK is al een paar jaar op de vleselijke,  conservatieve toer. Ik denk dat de synode zijn hand overspeelt. Ik ben CGK-lid en toen de CGK hier ging samenwerken met NGK verdwenen de NGK-vrouwen stilletjes uit het ambt, ze werden niet opnieuw meer verkiesbaar gesteld. Ik hoorde deze geschiedenis nog niet lang geleden, het doet me aan het gehuichel van Petrus denken. Ik hecht al lang geen waarde meer aan synodes; het geloof wordt plaatselijk beleden en zolang dat in een CGK- kerk kan, zal ik er blijven.

[Barnabas 177]

15 minuten geleden zei Peter79:

Geen vrouw op de kansel; de CGK is al een paar jaar op de vleselijke,  conservatieve toer. Ik denk dat de synode zijn hand overspeelt. Ik ben CGK-lid en toen de CGK hier ging samenwerken met NGK verdwenen de NGK-vrouwen stilletjes uit het ambt, ze werden niet opnieuw meer verkiesbaar gesteld. Ik hoorde deze geschiedenis nog niet lang geleden, het doet me aan het gehuichel van Petrus denken. Ik hecht al lang geen waarde meer aan synodes; het geloof wordt plaatselijk beleden en zolang dat in een CGK- kerk kan, zal ik er blijven.

Je spreekt over het gehuichel van Petrus. De vraag is of dat een argument is om als man je positie als leidinggevende te verlaten. Petrus huichelde wel maar was wel in staat om zijn functie als leidinggevende uit te oefenen. Hij was door Christus erkent als opperherder over de schapen. Voor zover ik begrijp is hij zelfs als martelaar voor Christus gestorven (begrijp ik uit buitenbijbelse getuigenis).

Je spreekt erover dat je bang bent dat de synode haar hand overspeelt. Nu ben ik geen lid van CGK of NGK, wel van het lichaam van Christus, en ik ben het met je eens dat het innemen van het standpunt geen vrouwen op de kansel toegepast dient te worden op hen die dat willen. Je moet toch je eigen visie met gelijkgestemden in praktijk moeten kunnen brengen. 

Voor de duidelijkheid, wat is jouw uitgangspunt ten aanzien van het topic?

28 april 2022 bewerkt door Barnabas

[sandingisaskill 181]

19 minuten geleden zei Peter79:

Ik hecht al lang geen waarde meer aan synodes; het geloof wordt plaatselijk beleden en zolang dat in een CGK- kerk kan, zal ik er blijven.

Het besluit om de vrouw al dan niet in het ambt toe te laten hoeft niet door een synode bepaalt te worden. Ook een plaatselijke gemeente zonder lidmaatschap van een overkoepelend orgaan kan zelfstandig besluiten om de vrouw geen gezagsdragende positie toe te kennen.

[Barnabas 177]

Petrus is door Christus aangesteld als opperherder. De schrift stelt dat vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente, dat gaat over het spreken voor de gemeente als geheel, niet over het spreken met elkaar, dus het spreken op de kansel is toegewezen aan de man. Dat gedeelte staat in één van de korinthe-brieven en uit de korinthe-brieven blijkt dat deze gemeente rijk was in geestelijke gaven maar ook een groot probleem had met moralitiet. Dat probleem was een gemeentebreed probleem, bij man en vrouw. Mannen zou daarom incompetentie verweten kunnen worden. Wanneer dat van de kant van vrouwen geschied zou dat huichelachtig zijn gezien het feit dat het een algemeen probleem is, hoererij ligt zelfs eerder bij vrouwen dan bij mannen. Het voorschrift is dat de man spreekt en de vrouw zich onderwerpt aan het zwijgen. Dat voorschrift leidt en helpt tot het vormen van beter gezag en beter functioneren van man en vrouw. Wie zich daar niet aan wil meedoen kan weggaan uit de gemeente. De schrift is ook niet bedoeld om aan anderen op te leggen of de wet af te dwingen. Maar de ander kant is dat ook niet getolereerd dient te worden dat ongelovigen gaan bepalen wat de juiste gang van zaken in de gemeente is. Dan zouden zij hetzelfde doen als hetgeen zij niet willen dat hen geschiedt.

Wanneer een gemeente haar standpunt wil behouden dan komt het er dus op aan om de eigen visie in praktijk te brengen en die te behouden en niet meer dan dat.

[Peter79 285]

29 minuten geleden zei Barnabas:

Je spreekt over het gehuichel van Petrus. De vraag is of dat een argument is om als man je positie als leidinggevende te verlaten. Petrus huichelde wel maar was wel in staat om zijn functie als leidinggevende uit te oefenen. Hij was door Christus erkent als opperherder over de schapen. Voor zover ik begrijp is hij zelfs als martelaar voor Christus gestorven (begrijp ik uit buitenbijbelse getuigenis).

Petrus was Jood en toen hij als apostel was uitgezonden, huichelde hij toen hij zijn gewoonte om als Jood met heidenen te eten achterwege liet toen er Joden uit Jeruzalem kwamen en hij alleen met Joden ging eten (Joodse regel was dat Joden en heidenen niet samen eten). Zoiets gebeurde ook in onze kerk voordat wij daar kwamen. Het was een NGK-kerk (regel: mannen én vrouwen in het ambt), maar toen de samenwerking met CGK kwam, nam men stilzwijgend de CGK-regel over (alleen mannen in het ambt). Als er in Christus geen verschil is tussen Jood en heiden omdat Christus de tussenmuur- de wet- heeft weggebroken, dan is het huichelen om te doen alsof die tussenmuur er nog is. Paulus berispt Petrus hierom in het openbaar. In ons Nieuwe Testament staat ook dat er in Christus geen verschil is tussen man en vrouw. Toch doen we in de praktijk alsof dat verschil er wel is. We huichelen; de enige manier waarop ik daarmee (op dit moment) kan omgaan is om de kerk en haar gezag vergaand te relativeren. Anderen verlaten om dergelijke redenen de kerk en ik kan ze geen ongelijk geven.

De synode overspeelt haar hand, want men probeert van bovenaf iets op te leggen om terug te keren in de tijd. Het zal leiden tot nog meer onverschilligheid ten aanzien van de kerkelijke vergaderingen en nog meer mensen die hun heil elders zoeken; maar in dit geval ook een buiten verband raken van enkele van de grotere gemeenten van het kerkverband. De oorzaak is dat sommigen de zaken op de spits hebben willen drijven en de (overwegend conservatieve) synode tot een uitspraak hebben gedwongen.

Mijn uitgangspunt is de profetie dat "uw zonen en dochters zullen profeteren", maar dat onze dochters nu - vanwege de vloek in Genesis 3 (die weggenomen is in Christus) - de mond wordt gesnoerd. Een kerk die het onrecht niet uit haar midden wegdoet, moet er niet gek van staan te kijken dat haar woord in de wereld krachteloos is.

 

[Barnabas 177]

3 minuten geleden zei Peter79:

Petrus was Jood en toen hij als apostel was uitgezonden, huichelde hij toen hij zijn gewoonte om als Jood met heidenen te eten achterwege liet toen er Joden uit Jeruzalem kwamen en hij alleen met Joden ging eten (Joodse regel was dat Joden en heidenen niet samen eten). Zoiets gebeurde ook in onze kerk voordat wij daar kwamen. Het was een NGK-kerk (regel: mannen én vrouwen in het ambt), maar toen de samenwerking met CGK kwam, nam men stilzwijgend de CGK-regel over (alleen mannen in het ambt). Als er in Christus geen verschil is tussen Jood en heiden omdat Christus de tussenmuur- de wet- heeft weggebroken, dan is het huichelen om te doen alsof die tussenmuur er nog is. Paulus berispt Petrus hierom in het openbaar. In ons Nieuwe Testament staat ook dat er in Christus geen verschil is tussen man en vrouw. Toch doen we in de praktijk alsof dat verschil er wel is. We huichelen; de enige manier waarop ik daarmee (op dit moment) kan omgaan is om de kerk en haar gezag vergaand te relativeren. Anderen verlaten om dergelijke redenen de kerk en ik kan ze geen ongelijk geven.

De synode overspeelt haar hand, want men probeert van bovenaf iets op te leggen om terug te keren in de tijd. Het zal leiden tot nog meer onverschilligheid ten aanzien van de kerkelijke vergaderingen en nog meer mensen die hun heil elders zoeken; maar in dit geval ook een buiten verband raken van enkele van de grotere gemeenten van het kerkverband. De oorzaak is dat sommigen de zaken op de spits hebben willen drijven en de (overwegend conservatieve) synode tot een uitspraak hebben gedwongen.

Mijn uitgangspunt is de profetie dat "uw zonen en dochters zullen profeteren", maar dat onze dochters nu - vanwege de vloek in Genesis 3 (die weggenomen is in Christus) - de mond wordt gesnoerd. Een kerk die het onrecht niet uit haar midden wegdoet, moet er niet gek van staan te kijken dat haar woord in de wereld krachteloos is.

 

Mijns inziens is niet de wet de tussenmuur maar de zonde. De zonde is weggenomen en dat betekent  dat er genade is voor wie de wet niet houden zoals voor Petrus.

Maar het betekent niet dat de wet niet meer geldt. Want wie de wet doet die leeft en dat betekent God liefhebben en je naaste als jezelf, wie dat doet vervult de wet en zondigt niet. En het voorschrift is dat de man spreekt op de kansel (Korinthe-brief) en dat de vrouw zwijgt. Maar dat gaat over spreken voor de gemeente in het openbaar. 

Dat er in Christus geen onderscheidt is naar man of vrouw betekent niet dat er geen verschil is tussen man en vrouw. Immers ís er verschil tussen man en vrouw. Ook het woord zegt dat. Dus ik kan er niet in meegaan dat dat een argument is om vrouwen op de kansel toe te staan.

Over het op de spits drijven hoop ik in mijn voorgaande reactie antwoord gegeven te hebben, dat is dat men zijn eigen visie niet oplegt aan anderen want dan verliest men de zaak.

 

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Peter79:

Mijn uitgangspunt is de profetie dat "uw zonen en dochters zullen profeteren", maar dat onze dochters nu - vanwege de vloek in Genesis 3 (die weggenomen is in Christus) - de mond wordt gesnoerd. Een kerk die het onrecht niet uit haar midden wegdoet, moet er niet gek van staan te kijken dat haar woord in de wereld krachteloos is.

Waar het hart vol van is stroomt de mond van over. Dat werkt ook zo bij vrouwen en is wat mij betreft geen probleem. Echter wel in de juiste context en dus niet op de kansel. En men past beter op met uitspraken te doen als zou de scheppingsorde, in leven geroepen door de Schepper zelf vanaf de grondlegging van de wereld en al voor de zondeval, een vloek zijn. Pure Godslastering dergelijke uitspraken, met forse consequenties ten gevolg.

[Peter79 285]

 

1 uur geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is niet de wet de tussenmuur maar de zonde. De zonde is weggenomen en dat betekent  dat er genade is voor wie de wet niet houden zoals voor Petrus.

Maar het betekent niet dat de wet niet meer geldt. Want wie de wet doet die leeft en dat betekent God liefhebben en je naaste als jezelf, wie dat doet vervult de wet en zondigt niet.

In Efeziers 2: 14-16 (HSV) staat: Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken, heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees teniet gedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken, en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.

Op basis van de wet aten Joden en heidenen gescheiden van elkaar, maar door het teniet doen van deze wet, is de tussenmuur tussen Joden en heidenen weg en maakt het niet meer uit of je besneden bent of niet. Samen hebben Joden en heidenen door één Geest toegang tot de Vader. Het opheffen van dat verschil heeft tot gevolg dat de heidenen geen vreemdelingen en bijwoners zijn (zoals die door de wet onderscheiden worden), maar medeburgers en huisgenoten. Het is dus geen zonde dat Petrus eet met heidenen, maar door te huichelen doet hij afbreuk aan het verbonden zijn in één Geest en die zonde, die niet in de wet omschreven is, zal hem na schuldbelijdenis vergeven zijn.

1 uur geleden zei Barnabas:

En het voorschrift is dat de man spreekt op de kansel (Korinthe-brief) en dat de vrouw zwijgt. Maar dat gaat over spreken voor de gemeente in het openbaar. 

Het kan toch niet zo zijn dat de situatie in Korinthe het algemene onderwijs van Paulus teniet doet? Uiteraard zullen er in de gemeente voorschriften moeten zijn voor een ordelijk verloop. Laat maar zien dan dat een vrouw op de kansel de orde bedreigt.

1 uur geleden zei Barnabas:

Dat er in Christus geen onderscheidt is naar man of vrouw betekent niet dat er geen verschil is tussen man en vrouw. Immers ís er verschil tussen man en vrouw. Ook het woord zegt dat. Dus ik kan er niet in meegaan dat dat een argument is om vrouwen op de kansel toe te staan.

De orde die er bedreigd wordt, is die van de man die door de vrouw naar de kroon gestoken wordt. Christelijke mannen willen nog steeds over vrouwen heersen, zoals de vervloeking uit Genesis 3 hen dicteert. Ze laten zich leiden door aanzien des persoons. Maar ook de rijke in de gemeente heeft geen voorrecht voor de beste plek. Er is geen goede reden om vrouwen categorisch van de kansel te houden, want de Bijbel leert ons geen befehl ist befehl. Christelijke mannen moeten leren hun macht af te leggen in navolging van Jezus en te wandelen in liefde. Daarmee worden ze niet minder man. Als man zijn ze dan wel meer te genieten voor hun omgeving.

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei sandingisaskill:

Volgens mij ligt het niet zo simpel. Het gaat niet om een betaalde baan. Op de gronden die jij aanvoert moet je dan ook consequent zijn naar alle clubs en verenigingen waar je lid van kunt worden. Dan behoort het Nederlandse elftal ook deels uit vrouwen te bestaan bv. En dan hebben we het wel degelijk over betaalde banen waar gewoon wordt gediscrimineerd volgens jouw maatstaf. Aangezien het overgrote deel van Nederland groot fan is van (betaald) voetballen, werken ze dus in groten getale mee aan discriminatie.

Overigens is het redelijk om te stellen dat het onredelijk is dat een gemeenschap vindt dat het huwelijk alleen kan bestaan tussen één man en één vrouw? En dat vrouwen bepaalde posities niet mogen bekleden? Is er geen tolerantie voor dergelijke organisaties? Is het onredelijk dat gemeenschappen pro-life zijn? Zijn we op het punt beland dat het er maar één juiste visie bestaat op deze zaken en dat de overheid elk machtsmiddel mag gebruiken om groepen die een andere mening zijn toebedeeld te straffen? Zolang de gemeenschappen die anders denken over bepaalde zaken hun mening niet opdringen aan een ander, waarom zou de overheid dat dan wel mogen doen?

Ik stel vast dat je helemaal niet in gaat op mijn argumentatie. We hebben het hier over vrouwen in de kerk; niet over voetbal.
Wel of niet betaald doet wel het er niet toe. Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen. Ook in het Nederlands elftal spelen. Wel het dameselftal, want vanwege de fysieke verschillen kunnen volwassen mannen en vrouwen niet tegen elkaar, zoals in praktisch elke sport; iets wat ze overigens in de jeugd wel doen.

[sandingisaskill 181]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen.

Vrouwen mogen ook hun eigen kerk beginnen hoor. Kunnen ze daar gaan betweten.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Vrouwen mogen ook hun eigen kerk beginnen hoor. Kunnen ze daar gaan betweten.

Dat dus. Dat laatste regeltje zegt alles.

[sandingisaskill 181]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat dus. Dat laatste regeltje zegt alles.

Wat een prutsargumentatie van iemand waarvoor de rede alles betekent.

[Barnabas 177]

18 uur geleden zei Peter79:

 

In Efeziers 2: 14-16 (HSV) staat: Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken, heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees teniet gedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken, en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.

Op basis van de wet aten Joden en heidenen gescheiden van elkaar, maar door het teniet doen van deze wet, is de tussenmuur tussen Joden en heidenen weg en maakt het niet meer uit of je besneden bent of niet. Samen hebben Joden en heidenen door één Geest toegang tot de Vader. Het opheffen van dat verschil heeft tot gevolg dat de heidenen geen vreemdelingen en bijwoners zijn (zoals die door de wet onderscheiden worden), maar medeburgers en huisgenoten. Het is dus geen zonde dat Petrus eet met heidenen, maar door te huichelen doet hij afbreuk aan het verbonden zijn in één Geest en die zonde, die niet in de wet omschreven is, zal hem na schuldbelijdenis vergeven zijn.

Het kan toch niet zo zijn dat de situatie in Korinthe het algemene onderwijs van Paulus teniet doet? Uiteraard zullen er in de gemeente voorschriften moeten zijn voor een ordelijk verloop. Laat maar zien dan dat een vrouw op de kansel de orde bedreigt.

De orde die er bedreigd wordt, is die van de man die door de vrouw naar de kroon gestoken wordt. Christelijke mannen willen nog steeds over vrouwen heersen, zoals de vervloeking uit Genesis 3 hen dicteert. Ze laten zich leiden door aanzien des persoons. Maar ook de rijke in de gemeente heeft geen voorrecht voor de beste plek. Er is geen goede reden om vrouwen categorisch van de kansel te houden, want de Bijbel leert ons geen befehl ist befehl. Christelijke mannen moeten leren hun macht af te leggen in navolging van Jezus en te wandelen in liefde. Daarmee worden ze niet minder man. Als man zijn ze dan wel meer te genieten voor hun omgeving.

Hoi Peter, geweldig wat je schrijft, wel wat commentaar:

Klopt, Petrus had het goed gedaan wanneer hij met de heidenen was blijven eten, zoals jij zegt.
Er staat inderdaad dat de wet een tussenmuur is. Maar daarbij spreekt hij over bepalingen en geboden. Maar Jezus gaf onderwijs op basis van het oude testament, Hij refereert aan de wet van Mozes. Daarbij bedoelt Hij niet de geboden en bepalingen op zich maar de Geest achter de wet. Want Hij zegt dat geen jota van de wet zal vergaan. Dus het komt aan op een juiste interpretatie van de wet. Bijvoorbeeld bevat de wet voorschriften voor de manier waarop offers geracht moeten worden. Wij mogen offers brengen zoals lofzangen, belijdenissen en dankoffers. Voor bv belijdenis die tot vergeving leidt hoeven wij geen dierenoffer meer te brengen. Maar wel dienen wij een beroep te doen op het offer van Jezus. Dus de wet geld nog, namelijk dat er vergeving van zonden is door het bloed, maar de waarde van de wet is een verwijzende, dus de wet zegt dat wie een beroep doet op het offer van Jezus gereinigd en gerechtvaardigd is, en daarom leven wij.

Ik heb geen behoefte om dat te bewijzen.

Ik geloof ook niet dat de brief van Korinthe in tegenspraak is met ander schriftgedeelten. Bijvoorbeeld heb je Efeze aangehaald waarin staat dat er in Christus geen onderscheidt is tussen man en vrouw. Daarbij stel je dat gelijk met de uitspraak dat er geen verschil is. Maar de tekst staat in verband met andere zaken. Anders zou er ook geen verschil zijn tussen een slaaf en zijn meester. Maar slaaf en meester zijn en blijven slaaf en meester. Er blijft een verschil in wie de baas is. Maar Christus heeft beiden lief, wil beiden zegenen, wil dat er eenheid en vrede tussen beide is. Daar gaat het om. Het verband is dat het gaat om het beërven van het eeuwige leven, niet om een rolverdeling. Zo staat in de tekst ook dat er geen onderscheidt is tussen Jood en Griek. Zoals jij al zegt zijn beiden één in hetzelfde lichaam. Maar volkeren zijn verschillend. Adam en Eva zijn de vader en moeder van allen maar er zijn handwerkslieden en muzikanten. Beiden beërven het koninkrijk maar er blijven herders en leraren. 

Voor de man staat geschreven dat hij zijn vrouw dient lief te hebben. Zoals jij al eerder gezegd hebt, en daar heb je gelijk in, de wet maakt een tussenmuur en dat is het voorhouden van geboden zonder liefde. Maar Genesis 3 spreekt over de man als dat zijn werk op het veld zwaar zal zijn (dorens en distels oplevert) maar van Eva staat dat haar begeerte naar haar man uit zal gaan maar dat hij over haar zal heersen. Het heersen is dus niet het gevolg van Adams zonde maar van die van Eva en dus is het Eva die daar iets aan kan doen en niet Adam. De man heeft zijn eigen problemen en heeft de hulp van zijn vrouw (en Christus) nodig om dat op te lossen.
Er is een vergelijking tussen Christus en Zijn gemeente en het huwelijk, want Christus is de bruidegom en wij zijn bruid. En Christus heeft Zijn gemeente lief en geeft zichzelf voor haar over. Zo ook wordt de gemeente gezegend wanneer zij gehoorzaam is aan Christus. Deze rol geld ook voor man en vrouw. Christus pleegt daarbij geen machtsmisbruik. Dat is inderdaad een probleem.
Machtsmisbruik is echter niet voorbehouden aan mannen. Het verhaal over Izebel maakt dat duidelijk. Maar de vrouw in Spreuken 31 doet geweldig werk. Zij regelt het huishouden, zij gaat er op uit om allerlei zaken te kopen die haar kinderen en haar man en bedienden nodig hebben. Zij is voortdurend in de weer met het produceren van allerlei nuttige zaken. Zij gebruikt haar macht om iets te bewerkstelligen zodat haar gezin warm en verzorgd is. Dat is een geweldige vrouw.

[Barnabas 177]

20 uur geleden zei sandingisaskill:

Waar het hart vol van is stroomt de mond van over. Dat werkt ook zo bij vrouwen en is wat mij betreft geen probleem. Echter wel in de juiste context en dus niet op de kansel. En men past beter op met uitspraken te doen als zou de scheppingsorde, in leven geroepen door de Schepper zelf vanaf de grondlegging van de wereld en al voor de zondeval, een vloek zijn. Pure Godslastering dergelijke uitspraken, met forse consequenties ten gevolg.

De schrift zegt inderdaad dat het spreken vanaf de kansel voorbehouden is aan mannen. Ik zeg het maar zo omdat het dan duidelijk is dat het niet tegen vrouwen is maar voor mannen. In het parlement is het spreken ook voorbehouden aan de parlementariërs omdat er anders geen orde is en het gesprek chaotisch wordt. En in de wandelgangen kan er met iedereen gesproken worden. Zo blijft er ook voor vrouwen in de kerkgemeente genoeg ruimte om te spreken,. Ten aanzien van het parlement klaagt ook niemand over het feit dat er een orde is en men zwijgt op de publieke tribune. Daar is dus begrip voor maar in de gemeente niet.

En de vloek zorgt er voor dat de orde ontregeld wordt. Ook in het parlement zie je dat er geschreeuwd en getreiterd wordt.

 

 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel vast dat je helemaal niet in gaat op mijn argumentatie. We hebben het hier over vrouwen in de kerk; niet over voetbal.
Wel of niet betaald doet wel het er niet toe. Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen. Ook in het Nederlands elftal spelen. Wel het dameselftal, want vanwege de fysieke verschillen kunnen volwassen mannen en vrouwen niet tegen elkaar, zoals in praktisch elke sport; iets wat ze overigens in de jeugd wel doen.

Ook in de bijbel mogen vrouwen geweldige dingen doen. Heb je nooit van Deborah gelezen? Die is namens Christus rechter over Israél in de bijbel en geeft leiding als bestuurster. Zie Richteren 4, in de bijbel.

[Flawless victory 453]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel vast dat je helemaal niet in gaat op mijn argumentatie. We hebben het hier over vrouwen in de kerk; niet over voetbal.
Wel of niet betaald doet wel het er niet toe. Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen. Ook in het Nederlands elftal spelen. Wel het dameselftal, want vanwege de fysieke verschillen kunnen volwassen mannen en vrouwen niet tegen elkaar, zoals in praktisch elke sport; iets wat ze overigens in de jeugd wel doen.

Ik ben benieuwd hoe ze dat nu met transgenders gaan doen als die willen voetballen. Of die mogen kiezen met welk elftal ze zichzelf identificeren.  Of dat er transgenderelftallen komen.  Ik kijk niet zo graag voetbal, maar dan ga ik wel een keer kijken. Lijkt me hilarisch.  Zelf heb ik een keer met een transgender (M->V) getennist. Een vriendschappelijk partijtje. Hzij was een collega van me. Zhij sloeg vooral de gehele tijd verschrikkelijk hard en speelde gemeen.  De meeste ballen op het lichaam en knetterhard. Ik liet hem->haar maar winnen, om er zo snel mogelijk vanaf te zijn. Zhij krijste van genot dat zhij het had gewonnen van een man. En ik dacht alleen maar “arme vrouwen” die tijdens een competitie zo’n clown tegenover zich krijgen.  Wat een zielig figuur ben je dan als je op zo’n wijze je ego moet manifesteren.

29 april 2022 bewerkt door Flawless victory

[Barnabas 177]

Op 28-4-2022 om 04:51 zei Dat beloof ik:

Kan niet.  Dit is domweg discriminatie van vrouwen door de CGK. We kennen vrijheid van godsdienst,  maar niet onbeperkt. Deze vrijheid wordt namelijk beperkt door de Nederlandse wet. Ook kerken moeten zich dus aan de Nederlandse wet houden. Dit betekent dat er niet mag worden gediscrimineerd.

Helaas wordt het woord discriminatie doorgaans gebruikt voor onderscheid op valse gronden. Onderscheidt maken op terechte gronden is heel legitiem. Wanneer bijvoorbeeld iemand met donkere huidskleur solliciteert naar een functie als brandweerman dan mag men volgens de wet onderscheid maken naar vermogen tot samenwerken, ervaring en affiniteit met vuurgevaarlijke situaties. Maar wanneer iemand zou beoordelen naar huidskleur pleegt men discriminatie op valse gronden want dat is niet relevant voor het vak. Dus dan pleegt men discriminatie zoals het in de volksmond gebruikt wordt.

De vraag is dus maar wat terechte en onterechte gronden zijn. En discrimineert de overheid ook zelf niet door toe te staan en te bevorderen dat er bij het solliciteren voor een vrouw gekozen mag worden om het probleem van discriminatie op te lossen. Daarbij wordt de man achtergesteld. Eerlijker zou zijn om te loten. Dus wie kan de juiste beoordeling maken. De Nederlandse wet is dus zelf ook aan gebreken onderhevig.

29 april 2022 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Barnabas:

Helaas wordt het woord discriminatie doorgaans gebruikt voor onderscheid op valse gronden. Onderscheidt maken op terechte gronden is heel legitiem. Wanneer bijvoorbeeld iemand met donkere huidskleur solliciteert naar een functie als brandweerman dan mag men volgens de wet onderscheid maken naar vermogen tot samenwerken, ervaring en affiniteit met vuurgevaarlijke situaties. Maar wanneer iemand zou beoordelen naar huidskleur pleegt men discriminatie op valse gronden want dat is niet relevant voor het vak. Dus dan pleegt men discriminatie zoals het in de volksmond gebruikt wordt.

De vraag is dus maar wat terechte en onterechte gronden zijn. En discrimineert de overheid ook zelf niet door toe te staan en te bevorderen dat er bij het solliciteren voor een vrouw gekozen mag worden om het probleem van discriminatie op te lossen. Daarbij wordt de man achtergesteld. Eerlijker zou zijn om te loten. Dus wie kan de juiste beoordeling maken. De Nederlandse wet is dus zelf ook aan gebreken onderhevig.

Doet niet ter zake. Er wordt besloten dat vrouwen niet op de kansel mogen, enkel vanwege het gegeven dat men vrouw is. Dat is discriminatie. Hoe je het ook bekijkt.

[Thinkfree 489]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Doet niet ter zake. Er wordt besloten dat vrouwen niet op de kansel mogen, enkel vanwege het gegeven dat men vrouw is. Dat is discriminatie. Hoe je het ook bekijkt.

Betekenis discriminatie: het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen. (Dat is nogal subjectief, wie bepaalt of iets onrechtmatig is?)

Als je het niet eens bent met het geloof of gemeente waar je aangesloten bent ga dan lekker ergens anders heen.

 

[Goeiemoggel 59]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Betekenis discriminatie: het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen. (Dat is nogal subjectief, wie bepaalt of iets onrechtmatig is?)

Als je het niet eens bent met het geloof of gemeente waar je aangesloten bent ga dan lekker ergens anders heen.

 

De vraag is ook wat de roeping is van mannen en vrouwen in de kerk op basis van de bijbel. Op basis van de bijbel is het duidelijk dat vrouwen andere verantwoordelijkheden hebben gekregen van God dan mannen.

Mannen zijn geroepen om autoriteit te dragen over het bijbelse onderwijs. Er is geen enkele vrouw in de bijbel die deze autoriteit had gekregen van God. Jezus zelf koos twaalf mannen uit als discipelen en Jezus was niet bepaald begaan met heersende opvattingen over wat cultuur of traditioneel was.

In onderstaand artikel wordt ook verteld over de feminisering van de kerk. Dit is al heel lang bezig. Kerken met vrouwelijke leiders zijn doorgaans krimpende kerken. Dat is volgens mij geen toeval. Ik zou een kerk die vrouwelijke voorgangers of oudsten heeft direct verlaten. Zo'n kerk volgt de tijdsgeest en niet langer wat Gods Woord leert.

https://www.artofmanliness.com/character/knowledge-of-men/christianitys-manhood-problem-an-introduction/