Geen vrouw op de kansel

[sandingisaskill 181]

23 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Klopt bijbels gezien ben ik het daar mee eens. Maar ik wil niet te farizees zijn op dit punt en potentiële verspreiding van het evangelie tegengaan. Ik betrek 1 Korintiërs 9:21 hier maar op.

Verspreiding van een evangelie waar compromissen worden gesloten? Als God stelt dat het goed is voor een man en een vrouw om zich te schikken naar hun gegeven rol, waarom zou je dan een ander evangelie willen verkondigen? Dat wordt hooguit een slap aftreksel.

[Goeiemoggel 59]

23 minuten geleden zei sandingisaskill:

Verspreiding van een evangelie waar compromissen worden gesloten? Als God stelt dat het goed is voor een man en een vrouw om zich te schikken naar hun gegeven rol, waarom zou je dan een ander evangelie willen verkondigen? Dat wordt hooguit een slap aftreksel.

Paulus sloot een compromis in handelingen 16:3 door Timotheüs te besnijden terwijl hij in Galaten 5:2-4 juist tegen de besnijdenis van christenen was.

Verandert de inhoud van het evangelie als het door een vrouw gedeeld wordt?

[sandingisaskill 181]

49 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Verandert de inhoud van het evangelie als het door een vrouw gedeeld wordt?

Waarom zou Paulus compromissen sluiten als het gaat over de vrouw in het ambt? Dat staat toch volledig diametraal op wat hij in hoofdstuk 11 en 14 te zeggen heeft. Blijkbaar sluit hij daarin geen compromissen. Ik lees in ieder geval nergens dat omwille van de overtuigingen van anderen hier niet naar geluisterd hoeft te worden. Voor zover dat zo gesteld kan worden, want Paulus heeft het over uitzonderingen. En uitzonderingen bevestigen doorgaans de regel wat mij betreft.

Overigens mag het evangelie prima door een vrouw gedeeld worden. Dat wordt nergens verboden. Echter wel in de juiste context.

30 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Thinkfree 489]

8 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Paulus sloot een compromis in handelingen 16:3 door Timotheüs te besnijden terwijl hij in Galaten 5:2-4 juist tegen de besnijdenis van christenen was.

Verandert de inhoud van het evangelie als het door een vrouw gedeeld wordt?

Nee, Paulus sprak naar de context in de gemeente of het lichaam van Jezus laat hij niet toe dat de vrouw over de man heerse.

Dat is het geestelijk onderwijs voor de kinderen van God, betekent dit dat een vrouw niet mag profeteren in de gemeente? Jawel dat mag zij wel, met gedekt hoofd.

Evangelisatie is iets dat de ongelovigen wordt verteld kan ten alle tijde het heeft ook niets met een preekstoel te maken, lijkt mij.

5 uur geleden zei Peter79:

Als we werkelijk geloven dat Christus de vloek gedragen heeft, laten we dan niet leven alsof we nog steeds vervloekt zijn. 

Ik zie de verschillende taken die God man en vrouw toewijst niet als vloek, en is ook geen gevolg van de zonde, hooguit het negatieve heersen van de man is een gevolg daarvan.

 

[Goeiemoggel 59]

20 minuten geleden zei sandingisaskill:

Waarom zou Paulus compromissen sluiten als het gaat over de vrouw in het ambt? Dat staat toch volledig diametraal op van wat hij in hoofdstuk 11 te zeggen heeft. Blijkbaar sluit hij daarin geen compromissen. Ik lees in ieder geval nergens dat omwille van de overtuigingen van anderen hier niet naar geluisterd hoeft te worden.

Overigens mag het evangelie prima door een vrouw gedeeld worden. Dat wordt nergens verboden. Echter wel in de juiste context.

Zoals je zegt kan een vrouw ook het evangelie delen en draait het om de context. Het evangelie zelf verandert er niet door.

Ik heb bijvoorbeeld een kleine bijbelstudiekring samen met mijn vrouw en met andere gezinnen. Het komt regelmatig voor dat een vrouw in die setting de voorbereiding doet en onze kring leidt.

Waarin verschilt die kring met de samenkomst van mijn gemeente op zondag? Voornamelijk het aantal mensen. We hebben zelfs wel eens avondmaal gevierd in onze kleine kring.

Dus ofwel ik verbied mijn vrouw en andere vrouwen om onze kring voor te bereiden ofwel ik sluit een compromis.

Uit persoonlijke ervaring kan ik ook wel zeggen dat ik regelmatig enorm ben opgebouwd in het geloof door vrouwelijke medegelovigen.

45 minuten geleden zei Thinkfree:

Evangelisatie is iets dat de ongelovigen wordt verteld kan ten alle tijde het heeft ook niets met een preekstoel te maken, lijkt mij.

Het evangelie hoort denk ik ook centraal te staan op de preekstoel.

[Peter79 285]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Ik zie de verschillende taken die God man en vrouw toewijst niet als vloek, en is ook geen gevolg van de zonde, hooguit het negatieve heersen van de man is een gevolg daarvan.

Ik zie het gewoon niet dat God wat betreft taken onderscheid maakt tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw, rijk of arm. Het zijn mensen die dergelijke verschillen relevant vinden. En zolang er mensen zijn die daaraan hechten, hebben we ermee te dealen. 

[Hermanos2 493]

15 minuten geleden zei Peter79:

Ik zie het gewoon niet dat God wat betreft taken onderscheid maakt tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw, rijk of arm. Het zijn mensen die dergelijke verschillen relevant vinden. En zolang er mensen zijn die daaraan hechten, hebben we ermee te dealen. 

Waarom zie je dat niet? Dat staat er toch gewoon? 

De tekst waar jij naar verwijst is geschreven in een context over redding, verlossing. Daarin is iedereen gelijk. 

[sandingisaskill 181]

52 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Zoals je zegt kan een vrouw ook het evangelie delen en draait het om de context. Het evangelie zelf verandert er niet door.

Jazekers veranderd het evangelie wel als deze uit de context wordt gebracht. De Bijbel leert dat een vrouw geen man behoort te onderwijzen. Dat is onderdeel van het evangelie en die hoort intact te blijven. Het ontkennen van de scheppingsorde staat gelijk aan het beter weten dan God en dus aan godslastering. Een bijzonder gevaarlijke ontwikkeling en een hellend vlak.

[Peter79 285]

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom zie je dat niet? Dat staat er toch gewoon? 

De tekst waar jij naar verwijst is geschreven in een context over redding, verlossing. Daarin is iedereen gelijk. 

Is er een moment in jouw leven dat je uit die redding treedt?

[Hermanos2 493]

12 minuten geleden zei Peter79:

Is er een moment in jouw leven dat je uit die redding treedt?

Sorry Peter, ik begrijp je vraag niet. Kun je 'm anders formuleren? 

[Peter79 285]

Zojuist zei Hermanos2:

Sorry Peter, ik begrijp je vraag niet. Kun je 'm anders formuleren? 

Ik geloof dat ik gered ben en leef vanuit die realiteit. Ik deel mijn leven niet in hokjes in, alsof ik op het ene moment in Christus ben in wie geen onderscheid is op basis van bijvoorbeeld geslacht en op het andere moment niet in Christus ben en waar het onderscheid er dan wel toe doet.

Hoewel ik vanuit de realiteit van Christus leef en niet van de wereld ben, leef ik wel in de wereld. Daar doen dergelijke onderscheiden er wel toe. In de toenmalige kerk had men daarmee te dealen. De oplossing van toen was toen goed, maar nu moet je vanuit het evangelie opnieuw de vertaalslag maken naar de wereld van nu. En dan past de oplossing van toen in die gemeente niet voor de kerken van nu. 

[Hermanos2 493]

31 minuten geleden zei Peter79:

Ik geloof dat ik gered ben en leef vanuit die realiteit. Ik deel mijn leven niet in hokjes in, alsof ik op het ene moment in Christus ben in wie geen onderscheid is op basis van bijvoorbeeld geslacht en op het andere moment niet in Christus ben en waar het onderscheid er dan wel toe doet.

Hoewel ik vanuit de realiteit van Christus leef en niet van de wereld ben, leef ik wel in de wereld. Daar doen dergelijke onderscheiden er wel toe. In de toenmalige kerk had men daarmee te dealen. De oplossing van toen was toen goed, maar nu moet je vanuit het evangelie opnieuw de vertaalslag maken naar de wereld van nu. En dan past de oplossing van toen in die gemeente niet voor de kerken van nu. 

Ik begrijp je standpunt. 

Ik zie de oorzaak van de ongelijkheid tussen man en vrouw in Genesis 3:16.

God stelt die ongelijkheid zelf in. Hij zal dus zelf bepalen of en wanneer die ongelijkheid weggenomen wordt. Dat is niet aan ons om te bepalen. 

[sandingisaskill 181]

8 uur geleden zei Peter79:

Ik geloof dat ik gered ben en leef vanuit die realiteit. Ik deel mijn leven niet in hokjes in, alsof ik op het ene moment in Christus ben in wie geen onderscheid is op basis van bijvoorbeeld geslacht en op het andere moment niet in Christus ben en waar het onderscheid er dan wel toe doet.

Hoewel ik vanuit de realiteit van Christus leef en niet van de wereld ben, leef ik wel in de wereld. Daar doen dergelijke onderscheiden er wel toe. In de toenmalige kerk had men daarmee te dealen. De oplossing van toen was toen goed, maar nu moet je vanuit het evangelie opnieuw de vertaalslag maken naar de wereld van nu. En dan past de oplossing van toen in die gemeente niet voor de kerken van nu. 

Jij en leven vanuit de realiteit van Christus? Die realiteit is verre van het relatieve gepruts wat jij ervan maakt.

7 uur geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp je standpunt. 

Ik zie de oorzaak van de ongelijkheid tussen man en vrouw in Genesis 3:16.

God stelt die ongelijkheid zelf in. Hij zal dus zelf bepalen of en wanneer die ongelijkheid weggenomen wordt. Dat is niet aan ons om te bepalen. 

In Gen. 3:16 wordt geen ongelijkheid ingesteld. Daar wordt een vloek uitgesproken: beide partijen zullen het in het vervolg zeer moeilijk krijgen om te beantwoorden aan de scheppingsorde. De ongelijkheid tussen man en vrouw gaat van vanzelfsprekend naar moeilijk vorm te geven. Dat blijkt maar weer uit alle gebeuzel wat hier geventileerd wordt.

1 mei 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Peter79 285]

7 uur geleden zei Hermanos2:

God stelt die ongelijkheid zelf in. Hij zal dus zelf bepalen of en wanneer die ongelijkheid weggenomen wordt. Dat is niet aan ons om te bepalen. 

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

[sandingisaskill 181]

5 minuten geleden zei Peter79:

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

Pure godslastering.

[Peter79 285]

10 minuten geleden zei sandingisaskill:

Pure godslastering.

Christus heeft ook voor jou de vloek gedragen

https://psalmboek.nl/catechismus-vraag-39.php

[sandingisaskill 181]

3 minuten geleden zei Peter79:

Christus heeft ook voor jou de vloek gedragen

https://psalmboek.nl/catechismus-vraag-39.php

Dat klopt, zodoende ben ik dus op de hoogte van wat waar is en wat niet. De catechismus waar je mee aan komt waaien spreekt in zondag 41 ook over de heiligheid die voortvloeit uit de scheppingsorde van God. Ga daar vandaag maar eens op studeren, een prima invulling van de zondag.

[Peter79 285]

3 minuten geleden zei sandingisaskill:

Dat klopt, zodoende ben ik dus op de hoogte van wat waar is en wat niet

Als je over godslastering spreekt, terwijl ik spreek over het wegnemen van de vloek, denk ik dat je het eigenlijk toch niet weet, je lijkt nog steeds als een vervloekte te leven.

[Hermanos2 493]

2 uur geleden zei Peter79:

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

We lezen Paulus verkeerd. De vloek waarnaar verwezen wordt is de situatie vóór de Mozaische wet. Toen leidde zonde nog onherroepelijk tot de dood. Dat is de vloek die Jezus' offer wegnam. Paulus verwijst naar de 'law of sin and death' om dit te illustreren. 

Paulus gebruikt het woord wet op ongeveer 7 verschillende manieren. 

Psalm 119 bewijst dat de Mozaische wet niet als juk, last of vloek ervaren werd. Maar juist als zegen. Die uiteindelijk naar Jezus leidt. Maar door Jezus en Paulus bekrachtigd werd. Niet afgeschaft. 

Jeremiah 31 schrijft dat het volk faalde om de wet te houden. Dit lag niet aan de wet maar aan de onvolmaakte mens. 

Daarom gaat God volgens Jeremiah 31 ertoe over om de wet in de harten te schrijven. Dus Hij gaat veranderen van stenen tafelen naar harten van vlees. 

De context laat zien dat dit nog niet gebeurt is. 

Dus vrouwen kunnen zeker taken vervullen in de gemeente. Het nieuwe testament geeft daar meerdere voorbeelden van. Maar het zijn geen leidinggevende taken. 

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Peter79:

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

Wat mij betreft heb je helemaal gelijk, Peter. Alhoewel ikzelf niet traditioneel kerkelijk ben opgevoed, meen ik wel, dat het "Geen vrouw op de kansel" voortvloeit uit een dogmatisch denken.

Zoals je ook zelf al aangeeft, heeft Christus ons in Hem vrijgemaakt. Paulus adviseert dan ook: "Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen". Nu gaat het in de context van de tekst (Gal. 5:1) wel om de besnijdenis, maar natuurlijk ook om een principe.

Dogma's en leerstellingen zijn in feite kerkelijke wetten en regels die de 'oude' wet vervangen. En dus de vrijheid, die we feitelijk in Christus hebben, beperken. Naar mijn mening is dat nu precies waar jij tegen aanloopt.

Paulus liep daar ook tegenaan. In de gemeenten slopen allerlei cultureel/religieuze elementen binnen, waartegen hij als apostel wel moest optreden; men begreep al heel snel niet meer wat de vrijheid in Christus, de wet der vrijheid, betekende. Daardoor ontstonden gaandeweg in de gemeenten twee typen christenen: zij die de vrijheid in Christus alleen zochten en zij die wilden vasthouden aan hun tradities en leerstellingen.

Die scheiding bestaat tot op de huidige dag. Vandaar dat men er ook niet uitkomt. Want vóórdat er iets aan het probleem (de problemen?) kan worden gedaan, moet men erkennen dat het een dogmatisch - en geen Bijbels probleem is. En dat kan weleens een nog groter probleem zijn, als men beseft dat een hele kerkstroming op dogma's is gefundeerd. Dan blijft er maar één mogelijkheid....

[Thinkfree 489]

4 minuten geleden zei Hetairos:

begreep al heel snel niet meer wat de vrijheid in Christus, de wet der vrijheid, betekende.

Vrij van de zonde en een begeerte om naar Gods wil te leven, dat is dus ook een accepteren van de scheppingsorde.

Voor het positieve doel niet om een negatief iets te bewerken.

[Thinkfree 489]

12 uur geleden zei Peter79:

Ik zie het gewoon niet dat God wat betreft taken onderscheid maakt tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw, rijk of arm. Het zijn mensen die dergelijke verschillen relevant vinden. En zolang er mensen zijn die daaraan hechten, hebben we ermee te dealen. 

Zoals @Hermanos2 al aangeeft trek je een stuk uit zijn context.

Ps: in dat rijtje is het enige dat uit het paradijs meegekomen is de band tussen man en vrouw de rest is een gevolg van de zonde.

in het paradijs was men man en vrouw, daar was niet het verschil tussen rijk-arm, Griek-Jood, slaaf-vrije.

Dat maakt dat je twee beredenerings fouten maakt m.i.

[Flawless victory 453]

2 uur geleden zei Hetairos:

Die scheiding bestaat tot op de huidige dag. Vandaar dat men er ook niet uitkomt. Want vóórdat er iets aan het probleem (de problemen?) kan worden gedaan, moet men erkennen dat het een dogmatisch - en geen Bijbels probleem is. En dat kan weleens een nog groter probleem zijn, als men beseft dat een hele kerkstroming op dogma's is gefundeerd. Dan blijft er maar één mogelijkheid....

De christen van de toekomst is in mijn optiek dan ook een mysticus. Voor hem is de toekomst niet verborgen.  De man en de vrouw van de toekomst zien de kerk strijden over de vrouw op de kansel, de doop, en de rest van het kaartenhuis, halen hun schouders op en trekken stilletjes verder. Ongezien. 

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Thinkfree:

Vrij van de zonde en een begeerte om naar Gods wil te leven, dat is dus ook een accepteren van de scheppingsorde.

In Jezus wordt die scheppingsorde juist hersteld:

Matth 19:4-6 (NBG1951) "Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet".

Als jij zegt dat de scheppingsorde juist het verschil tussen man en vrouw impliceert, vergis je je. Want wat God heeft samengevoegd, scheide de mens niet (opnieuw). Merk ook op, dat de huwelijkse relatie tussen man en vrouw symbool staat voor de relatie tussen Christus en Zijn Gemeente; en juist daarbinnen vallen alle verschillen weg.

Het valt me ook op, dat de discussie alleen maar wordt gevoerd door mannen; een teken van dogmatisch geïnspireerd haantjesgedrag?

[Thinkfree 489]

32 minuten geleden zei Hetairos:

In Jezus wordt die scheppingsorde juist hersteld:

Matth 19:4-6 (NBG1951) "Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet".

Als jij zegt dat de scheppingsorde juist het verschil tussen man en vrouw impliceert, vergis je je. Want wat God heeft samengevoegd, scheide de mens niet (opnieuw). Merk ook op, dat de huwelijkse relatie tussen man en vrouw symbool staat voor de relatie tussen Christus en Zijn Gemeente; en juist daarbinnen vallen alle verschillen weg.

Het valt me ook op, dat de discussie alleen maar wordt gevoerd door mannen; een teken van dogmatisch geïnspireerd haantjesgedrag?

Mee eens die twee zullen tot één vlees zijn elkaar aanvullend naar hun eigen rol om als één vlees te functioneren is er orde en gezag, en het erkennen van het door God gegeven positie.

Heeft niks met haantjes gedrag te maken.