Desid

Door te kijken naar alle details van de tekst; het genre; de literaire context; de tijd van ontstaan van het verhaal; parallellen in de Bijbel en in oud-oosterse literatuur; en dat te vergelijken met wat we weten over de geschiedenis van het oude oosten en van de mensheid überhaupt.

ZENOdotus heeft helemaal gelijk met het stuk over de herkomst van 25 december.

Ik geloof niet dat het paradijs historisch is omdat ik het een en ander afweet van geschiedenis en het ontstaan van de Bijbel. En er staan duizenden dingen in de Bijbel die zo voor de hand liggend zijn, dat er maar één uitleg mogelijk is (althans, bij een tekst zijn er altijd meer uitleggingen mogelijk, maar laten we niet te theoretisch doen).

Dit is een ander punt, namelijk de 'gewone' chronologie versus de 'Bijbelse' chronologie, voor zover je daarvan kunt spreken. Een hunebed is toch echt wel iets anders dan een vergankelijke boom. Het is absurd te denken dat we van 6000 jaar of langer geleden een specifieke boom of tuin zouden moeten kunnen aanwijzen.

Zo'n opmerking toont aan dat je geen kaas hebt gegeten van historische bewijsvoering. Dat een artefact van 6000 jaar oud herkenbaar kán zijn in het huidige landschap, wil niet zeggen dat dit het geval móet zijn. Dat laatste zat achter jouw verzoek aan Levi.

Misschien moet je eerst maar eens bedenken wat je precies bedoelt, en dan een nieuw topic starten. Zoals ik al gezegd heb wordt er niets expliciets over het lot van het paradijs gezegd. Maar goed, je voorstel maakt een rare draai, vermoedelijk om van je eigen zwakke positie af te leiden. Het gaat er namelijk om, dat het onzin is van iemand die zegt dat de Bijbel foutloos is te verwachten dat die de locatie van het paradijs kan aangeven. En wel omdat de veronderstelling dat een hof van 6000 jaar geleden vandaag nog aanwijsbaar moet zijn, absurd is. Ik heb al uitgelegd waarom.

Het punt van vergelijking is dat het voor de Bijbellezer die de Bijbel als foutloos ziet vanzelfsprekend is dat het paradijs op een gegeven moment verdwenen is, en de zondvloed is dan het meest logische moment. Dat is de inherente logica van het verhaal. Net zoals het logisch is dat je aanneemt dat iemand een keer dood is gegaan, al staat dat er niet expliciet. Buitenbijbelse gegevens zijn hierbij niet van belang, want wie de Bijbel als foutloos ziet, zal altijd het gezag van de Bijbel verkiezen boven schijnbaar andere beweringen. God heeft, volgens het verhaal, inderdaad zijn eigen parad

Ik onderbouw mijn standpunten steeds. Dat zou jij ook eens moeten doen, in plaats van te gaan zeuren over bepaalde kwalificaties die je niet bevallen. Nee dit heb je niet begrepen. Ik onderbouw niet dat de Bijbel foutloos is hierboven, ik zeg alleen dat je vraag de plank misslaat omdat degenen die de Bijbel foutloos vinden de veronderstelling van je vraag niet delen, nl. dat het paradijs vandaag nog aanwijsbaar zou moeten zijn. Dat is hetzelfde als vragen: 'Hier staat in de Bijbel dat x geboren werd, nou waar ter wereld kan ik een gesprekje met hem/haar aanknopen?' terwijl ieder

Ten eerste is het een domme vraag, omdat helemaal niet nodig als de Bijbel foutloos zou zijn. Immers de mensen die dit verhaal voor historisch houden, houden ook de zondvloed voor historisch. Daardoor is het aardoppervlak veel veranderd en daarom is het paradijs gewoon verdwenen. Ten tweede is het een hypocriete vraag, omdat jij beweringen doet die je weigert te onderbouwen of waarvan je weigert toe te geven dat ze niet kloppen. En hier gaat het niet eens over een bewering van @Levi.

Mag ik je herinneren aan een geval waarin de rollen omgedraaid waren? Jij deed een bewering die overduidelijk stierenpeop was, maar weigerde die te onderbouwen. Het enige wat je produceerde was gejank over de toon.

O maar atheïsme was toch slechts het ontbreken van geloof in goden? Voor andere dan christelijke visies is er het forum levensbeschouwing.

Inderdaad, ik vind het heel raar dat de rabiate atheïsten alhier doorgaan met posten in de fora waar het christelijk geloof verondersteld wordt (of nu ja, eigenlijk ook niet raar dat ze doorgaan gezien waar ze vandaan komen, maar dat terzijde). En nog raarder dat de moderatie niet consequent ingrijpt.

blablabla. De bron die je citeert staat op de lijst van fake news websites.

Nee hoor, de Bijbel bevat talloze fouten. Bovendien bestaat de Bijbel in enkele gevallen in verschillende versies, waarbij 'de oorspronkelijke' versie niet meer bestaat of eigenlijk nooit bestaan heeft. Je kunt er in de meeste gevallen ook niet vanuit gaan dat een verhaal of gegeven 'echt gebeurd' is. Natuurlijk is er een meer of minder direct verband tussen wat er gebeurd is en de verhalen erover, maar dat moet van geval tot geval bekeken worden.

Dat heeft niets met elkaar te maken, want een verwijzing naar David uit documenten die ná de Bijbel zijn ontstaan helpt niet echt bij het historisch bestaan van David.

Als je gaat kijken naar de berichten en publicaties van wetenschappers die bij het onderzoek naar deze codices betrokken zijn, en NIET naar de sensationele claims van meneer Elkington, die geen wetenschapper is en er slechts een New-Age-achtig slaatje uit probeert te slaan, dan blijkt het volgende: - Er is geen enkele aanwijzing dat deze loden boeken iets met Jezus van Nazaret te maken hebben; - Een deel van de codices zou uit de oudheid kunnen komen, althans, het lood schijnt ten minste in een aantal gevallen ouder te zijn dan 200 jaar. - Het schrift op deze codices kan gedatee

Voor sommige mensen is het héél moeilijk om toe te geven dat ze fout zitten.

Nee. (Reken er overigens niet op dat ik met je in discussie ga; ik vind je bijdragen meestal onbegrijpelijk en zweverig.)

Ten eerste, deze gerecyclede vondst is vals, dat is jaren geleden al uitentreure aangetoond. Een beetje googelen en je bent erachter. Nu over de argumenten van Jona Lendering (die geen gelovige is). Zijn benadering is de standaardpraktijk van de oudheidwetenschappen (hoewel er steeds mensen zijn die er de hand mee lichten). Er is zelfs een internationaal verdrag van, meen ik te weten. Je schaft niet aan en publiceert niet hetgeen niet uit een gecontroleerde opgraving komt. Want daarmee maak je vervalsing winstgevend, faciliteer je illegale handel, vernietiging van cultureel erfgoed en sch

Met rationeel bedoel je: volgens de zeer beperkte school van Philipse en consorten. Met inhoudelijk bedoel je: wat ergens op het internet te googelen is.

Behalve als het jou niet uitkomt. Dan mag jij een loopje nemen met de feiten, of gevestigde wetenschappelijke methoden aan de kant schuiven. Wel het hele verhaal vertellen hè.

off topic

Dat is geen sentiment, maar de typering van het type Messias dat Jezus zou blijken te zijn. Dit staat tegenover het brute gedrag van de koningen en keizers van die tijd. Dat staat niet in de Bijbel, maar in de Heidelbergse Catechismus. Waar het volgens de Bijbel en de vroege kerk om ging is dat God op een onovertroffen wijze geopenbaard werd in Jezus, opdat wij geopenbaard zullen worden als kinderen Gods. Nee, want dan zou de Zoon niet waarlijk mens zijn geweest. Dat is misschien zo in het orthodoxe calvinisme, maar zelfs dan is dat geen tegenstelli

Nou je moet ze denk ik ook niet verzwijgen tegen haar, maar laat merken dat je niet per se verwacht dat zij alle antwoorden in pacht heeft.

Jezus bestond niet al van den beginne, Jezus is de naam van de Zoon vanaf de incarnatie. De termen Vader en Zoon moet je natuurlijk overdrachtelijk zien. In abstracte termen zou je kunnen spreken over 'eeuwig generatief en creatief principe' en 'eeuwig gegenereerd principe' of iets dergelijks. De vraag naar een moeder doet dus niet ter zake. De gemeente vliegt niet naar de Heer toe, dat is het misverstand van de opname van de gemeente. Maar volgens de voorstelling van het Nieuwe Testament zal Jezus inderdaad zichtbaar zijn, ook omdat hij lichamelijk is opgestaan. We spreken dan wel v