Desid

Ik denk niet dat "opzettelijk verzinnen" de beste omschrijving is. In die tijd begonnen biografieën van keizers, filosofen enzovoort vaak met geboorteverhalen. Vaak was er sprake van een goddelijke verwekking, allerlei wonderen en teken die de grootse toekomst van de hoofdfiguur voorspelden. Dit vanuit de gedachte: Zo'n bijzonder iemand moet wel een bijzonder geboorteverhaal hebben. Dezelfde verwachting had men bij Jezus: het kon niet anders of de Messias moest een bijzonder geboorteverhaal hebben, waaruit diens bijzonderheid al bleek. Wat Lucas en Matteüs ook wisten, is dat Jezus Ch

Het is een bekend probleem. Doorgaans concluderen nieuwtestamentici dat we hier met legenden te maken hebben.

Het grote probleem waardoor deze opvatting door (voor zover ik weet) geen enkele wetenschapper wordt aangehangen, is dat Lucas soms een primitievere versie van Q heeft, en Matteüs de meer bewerkte. De zogenaamde Q1 is de hypothese van één wetenschapper, en wordt over het algemeen afgewezen als veel te speculatief, en gebaseerd op een cirkelredenering.

Dat je geen historicus of wetenschapper bent, is wel duidelijk (als we dat al niet wisten na de Mithrashoax). Want deze redenering gaat op verschillende punten mank. Ten eerste is vanuit historisch perspectief een god voor zover hij/zij/het god is bij voorbaat methodisch uitgerangeerd als historisch persoon, omdat je daar historisch gezien geen rekening mee kan houden, met het werkelijk bestaan van goden bedoel ik. Dat is dus een geheel ander argument dan dat er alleen bronnen van anderen zijn, en niet van de 'persoon' zelf. Ten tweede zijn goden en mensen overlappende categorieën. August

Geef eens een voorbeeld dan? Waarom niet? Het gaat niet om 'durven twijfelen'. Het gaat om het principe dat je conclusies trekt over wat iemand over zichzelf zei op basis van bronnen van anderen. Als je dat hier verwerpt, moet je dat ook in alle andere gevallen verwerpen. Maar dat gebeurt niet (zie eerste opmerking hierboven). Kortom, je maakt een stroman. Volgens mij ben je niet helemaal bij de les.

Zeker. Het feit dat we alleen over iemand weten via de geschriften van anderen heeft echter nog nooit een historicus tegen gehouden historische conclusies te trekken over zo'n persoon. Als we dat nu opeens wel zouden doen, zou dat omgekeerde apologetiek betekenen, oftewel met twee maten meten. Dat is niet opvallend als je je realiseert dat Jezus een apocalyptische prediker was. Van Johannes de Doper, Jezus bar Ananaios, Teudas en anderen hebben we ook geen geschriften. Volgens mij zijn er erg weinig christenen die denken dat Gods Zoon (alleen) de straf voor de erfzonde heeft ge

Mag ik je erop wijzen dat het enige geschrift waarin "Nazoreeërs" voorkomt Handelingen is, waarin ook over 'christenen' wordt gesproken? Je kletst dus uit je nek. Waarom presenteer je dit als feit? Wie zijn die 'men'? Want al de wetenschappers die ik ken, zien wel ruim voldoende bewijs voor het bestaan van Nazaret ttv Jezus. Je bedoelt de gezegdes die jij eerst als de vroegste hebt bestempeld. Zowel Paulus, Marcus als Q noemen Jezus zoon van God. Zowel Paulus als de evangeliën noemen Jezus de messias. Dat is wel heel erg zwak. Niet-Joden hadden er niets aan

Dat maakt historisch geen verschil, of het motief louter uit geloof voortkwam of uit de werkelijkheid van de opstanding. Zeggen dat de opstanding er veel later bij is verzonnen is onzinnig. Dat is niet de hele waarheid: elk verschijningsverhaal eindigt met herkenning. De oorsprong van het opstandingsgeloof ligt in visionaire ervaringen. Het lege-grafverhaal is mogelijk te duiden als een latere ontwikkeling.

Dat is een kwestie van definitie. Ze zijn waarschijnlijk opgetekend in de periode 40-70. In die tijd waren er in Jeruzalem en in het hele rijk tot aan Rome toe kleine gemeenschappen die Christus als messias/zoon van God zagen. Hieruit is gegroeid wat men op een gegeven moment christendom is gaan noemen. Er is geen reden te zeggen dat deze vroegste groepen geen christenen waren, behalve dat ze zich strikt genomen nog niet zo noemden en veelal niet te onderscheiden waren van de Joden. Jezus werd tijdens zijn leven al messias (christus) genoemd. Dat is in de wetenschap een breed gedeelde

Tantrische Jezus? ROFLOL. Je zegt "met enige moeite". Kun je dat eens uitleggen? Welke methode gebruik je en hoe verhoudt deze methode zich tot de historische methoden?

Ach, hebben we er weer zo eentje. Je weet precies wat Jezus echt geleerd heeft. Maar hoe weet je dat eigenlijk? Gewoonlijk komt het dan niet verder dan het eigen vooroordeel dat wordt ingelezen in een bepaalde selectie aan teksten.

Door vergelijking en toetsing aan de ervaring. Dat is voor christenen het geijkte toetsmiddel omdat dit heel dichtbij de openbaringen zelf staat. De kern wordt ontdekt door uitleg van de Bijbel, in de context van de geloofsgemeenschap van de wereldwijde kerk. Of er een fundamentele afwijking is, is maar de vraag. Niettemin, voor volgelingen van Jezus Christus paste de nieuwe openbaring uitstekend bij de oude. Omdat christenen een andere afweging maakten.

Het gaat natuurlijk om godsbéélden. Daar kun je niet omheen als je taal gebruikt, maar dat moet je wel beseffen. Geen enkel beeld kan God vastleggen, ook onze meest diepe en fijnzinnige inzichten niet. Het is een diep geworteld inzicht dat ons spreken over God beperkt is. Openbaring is nooit 'zuiver' verkrijgbaar, maar gaat via de menselijke ervaring. Openbaringen ('de Geest') dienen getoetst te worden aan het Woord (dat niet samenvalt met de Bijbel, maar over de kern van de Bijbelse boodschap gaat).

Nee ons inzicht is veranderd. Theologisch heet dit voortgaande openbaring. Voor christenen is Jezus Christus de ultieme openbaring, dus zal wat er eventueel verandert aan onze inzichten altijd in de lijn van Jezus Christus zijn.

Als ik zeg dat in het verhaal van Roodkapje laatstgenoemde wordt opgegeten door een schildpad, dan is dat een onwaarheid.

Maar dat is geen vrijbrief allerlei onwaarheden over dit verhaal te verspreiden, zoals jij deed.

Dit is natuurlijk een latere tekst. In Genesis is geen sprake van een onderscheid tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen'. Noach is natuurlijk wel een gelovige in de zin dat hij Gods aankondiging geloofde en een ark ging bouwen. Dat staat er toch helemaal niet? De mensheid deugde niet meer, staat er, behalve Noach. Ik denk dat de schrijvers eerder een beeld hadden van een groep van duizenden. Beetje vreemd. Het is een verháál.

Volgens het plot van Genesis zou je kunnen zeggen dat de wereld tot de zondvloed een mislukt experiment is, doordat de slechtheid alle spuigaten uitloopt. De enige oplossing is radicaal opnieuw beginnen. Vlak daarna begint het verhaal met Abraham en zo, en dus een nieuwe fase met andere omstandigheden. Eigenlijk zegt God dus: ik zal het niet meer zo uit de hand laten lopen. Maar ja, de schrijvers zaten nu eenmaal met het bekende verhaal over de zondvloed die heel de mensheid uitroeide behalve één familie. Hierin blijft het eindresultaat hetzelfde, maar er is wel een heel andere

Wat is dit nu weer voor leugenachtige opmerking. Volgens het verhaal zag God dat de mensheid slecht was. God wil dat de mens rechtschapen leeft, zonder ongerechtigheid. Kiest de mensheid consequent voor onrecht, dan maakt God een eind aan haar leven, althans, dat gebeurde eens, maar nooit weer. Na de zondvloed begint God opnieuw en stelt hij diverse verbonden in om de mens bij de les te houden van gerechtigheid. Om het verhaal verder goed op waarde te schatten dien je te weten dat het verhaal in de Bijbel een compilatie is van twee verhalen, en die verhalen zijn weer Israëlitische re

Dat is geen probleem. Maar daar gaat dit topic niet over.

Dat is onjuist. Het verleden bestaat niet meer, dus elke wetenschappelijke bewering over het verleden is een hypothese. Het gaat erom welke hypothese de beste een eenvoudigste verklaring biedt voor de data die uit het verleden zijn overgebleven.

Nee hoor. Is precies hetzelfde als je niet in staat bent in 'de keuken' te kijken.

Ik ben niet degene die zegt wetenschap niet als gezagsbron te aanvaarden. Dat zeg jij. Over het algemeen vertrouw ik op het gezag van wetenschappers en wetenschapsjournalisten.

Zodra jij niet zelf bijv. CERN of Einstein kan controleren en narekenen, aanvaard jij die wetenschap op gezag in het vertrouwen dat andere wetenschappers het allemaal goed gecontroleerd hebben.

Toch is dat ook bedrieglijk, want @Magere Hein haalt ook graag grenswetenschappelijke theorietjes aan als het hem uitkomt. Ook is zijn wetenschapsfilosofie natuurlijk een lachtertje.