Desid

Als je merkt dat ze over bepaalde dingen nog niet erg veel heeft nagedacht, helpt het niet om de vragen op haar bordje te leggen. Ik zou zeggen: ga met jouw vragen naar de predikant/pastoor. Die heeft ervoor geleerd en kan je, als je je er echt in wilt verdiepen, vast wel doorverwijzen naar bijvoorbeeld een toegankelijk boek hierover. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: óf je schiet er niets mee op, óf je leert er een hoop van en daar kun je dan meteen over praten met je vriendin. Ik kan me voorstellen dat ze dat laatste als steun zou kunnen ervaren.

Dat slaat nergens op, want de Anglicaanse kerk bestond nog niet t.t.v. Openbaring, evenmin als de EU.

Het beest uit de aarde is de keizercultus. Het merkteken van het beest op het voorhoofd en de rechterhand is een symbolische omschrijving van degenen die zich door de deelname aan de keizercultus merken als behorend bij Satan.

Kijk, Openbaring is geschreven in een context waarin weinig plek is voor nuance. Ik had liever gehad dat dit geschrift niet in het NT was terechtgekomen. Eeuwenlang heeft dit boek ook ter discussie gestaan. Maar dat terzijde. Mijn eigen opvatting is dat je uiteindelijk beoordeeld wordt op je daden. Vijanden van God zijn degenen die willens en wetens onrecht doen.

Alleen het beest en de valse profeet worden in de poel gegooid. Inderdaad is de boodschap dat op de oordeelsdag definitief afgerekend wordt met de vijanden van God. Wat dacht je anders? Dat God zou zeggen in een tekst die over de eindafrekening gaat: 'Ach ja, jullie verzetten je tegen me, och, dat is niet zo erg, doei.' Dat zou betekenen dat God het kwaad niet zal overwinnen. Uiteraard biedt dit geen enkele legitimatie aan mensen om met ongelovigen af te rekenen. De boodschap is nu juist dat dat aan God is, en dat dit aan het eind der tijden gebeurt.

Nee. (Dat is uiteraard mijn oordeel, waarin ik overigens niet alleen sta binnen de kerk en de theologie.)

Ten eerste gaat het om de sabbat. Ten tweede is het een fictief verhaal, dat eeuwen later is opgeschreven dan dat het vermeend plaatsvond. Het gaat allereerst om de gedachten van de schrijvers over God. Ten derde is dit verhaal waarschijnlijk bedoeld om de regel er nog eens goed in te peperen. Er zit natuurlijk ook een zekere logica in: als je moeder je verboden heeft uit de snoeppot te jatten en je graait vervolgens recht voor haar ogen een hand snoep uit de snoeppot kun je een flinke draai om je oren verwachten (of als ze GroenLinks stemt een pittige discussie waarin je moeder zegt

Ten eerste is dit een rare formulering. Mozes' God was niet de God van de christenen, maar de God van de christenen is de God van Israël/Mozes. Ten tweede behoren dit soort wetten tot de rand van de Bijbelse boodschap, die niet of in zeer indirecte zin aan de openbaring zijn ontleend. Ten derde miskent dit het gegeven van de voortschrijdende openbaring. God is 'klein begonnen'. God sluit in zijn openbaring aan aan de mensen en hun cultuur.

Nee het ging mij om de tekst: 'het zwaard zal recht spreken over hen die God weerstaan'. In Op. 19:15 gaat het om de scherpte van Christus' rechtspraak aan het einde der tijden. Dat is een veel specifiekere situatie, en gaat over een metaforisch zwaard.

Ja je kunt wel weer met een reeks uit zn verband gerukte teksten komen. Maar hoe weerlegt dat mijn stelling?

Jij stelt God voor als een driftig wezen die om het minste of geringste mensen van de aarde vaagt. Daartegenover stel ik, dat volgens de Bijbel God a) (vrijwel) zonder uitzondering een morele reden heeft; en b ) dat er (vrijwel) altijd sprake is van een ernstig vergrijp dat Israël in gevaar brengt. Hieruit volgt, dat jouw voorstelling van zaken niet deugt. Je trekt zelfs allerlei teksten compleet uit hun verband, waaruit blijkt dat het je niet echt om de waarheid te doen is.

Deze drogreden heet: jumping to conclusions. non sequitur. Misschien moet je iets beter lezen wat ik schrijf.

Bij de zondvloed zijn de dieren buiten de ark collateral damage; en zoals ik al zei werken de schrijvers van de Bijbel hier met een voorgegeven verhaal over de zondvloed. In andere gevallen is het volgens mij alleen bij Amalek zo dat ook de dieren uitgeroeid moeten worden. Dit is een speciaal geval. Amalek is de oervijand, en die moet met wortel en tak worden uitgeroeid, en er mag niets van overblijven dat aan ze herinnert. Ook hier zit dus een zekere logica achter. Het is geen willekeur, en Amalek is niet zomaar een vijand. Dat is de verzuchting van de profeet. Bovendien gaat het

Ik vraag: waar vind je die tekst. Want ik kan die niet in de Bijbel vinden.

Zo weinig maar? Wat een flutdictator die god van mij dan, want alleen al Stalin komt hierbij in de buurt. Maar serieus, de God zoals die in verschillende geschriften van de Bijbel voorkomt valt niet samen met mijn God. Ander punt. Als je het hebt over 'eerstgeborenen die het daglicht nog niet hebben gezien', dan heb je geen poot om op te staan als je voor de huidige abortuspraktijk bent. De dodingen in de Bijbel die God zelf doet, of waartoe hij opdracht geeft, kun je stuk voor stuk verklaren uit de ernstige vergrijpen die gepleegd zijn. Het gaat niet om willekeur en ook niet om

Zulk gedrag ondermijnt de rechtsorde, en een zware straf is dus op zijn plaats. In een patriarchale samenleving is je als man in de rol van een vrouw gedragen ronduit schandelijk. Bovendien staat dit in het kader van de verwerping van homoseksuele tempelprostitutie. Dit zijn geen onbenulligheden, maar uitspattingen die de structuur van de samenleving ondermijnden. Geweld gebruiken tegen degenen die boven je gesteld zijn is een ernstig vergrijp. Het gaat hier om mishandelen. Het opgeven van je loyaliteit aan de god van je volk is een verbondsbreuk. Ernstig vergrij

Genesis 6:5 De HEER zag hoezeer de slechtheid van de mensen op de aarde was toegenomen, en hoezeer de begeerte van hun hart de hele dag naar het kwade uitging. 6 Daarom kreeg Hij spijt dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en Hij was er zeer verdrietig om. Kijk, ik denk niet dat de zondvloed ooit heeft plaatsgevonden, al zal er allicht de ervaring van een overstroming aan ten grondslag liggen. Alleen, het verhaal over de zondvloed was algemeen bekend in het oude oosten. Iedereen wist dat er een zondvloed had plaatsgevonden. Daarom moest het natuurlijk ook in het verhaal over

Niet 'bij het minste of geringste'. Daarvoor moet je bij andere goden zijn. Het is juist opvallend dat aan de God van Israël (bijna) altijd een morele reden wordt toegeschreven voor dergelijke acties.

Waar vind je deze tekst dan?

't Is heel simpel. In de visioenen van Daniël wordt op zéér gedetailleerde wijze de politieke geschiedenis van het Seleucidische en Ptolemaeïsche rijk beschreven in relatie tot de provincie Juda. Die geschiedenis is exact te volgen tot Antiochus Epifanes, die de tempeldienst in Jeruzalem naar heidense hand wilde zetten. Dat is de context waarin Daniël geschreven is. Vervolgens wordt de dood van Antiochus voorspeld, maar we weten dat de werkelijke gang van zaken iets anders gegaan is. Daaruit kunnen we afleiden dat het boek tijdens de crisis rond 164 vC is geschreven.

Ik heb nog geen enkele steekhoudende onderbouwing gezien.

Klopt, daarin ligt het betrekkelijke van Openbaring. Wil je het op een mogelijke eindtijd overzetten, dan moet je Rome abstraheren naar waar Rome voor staat.

Rome was belangrijk in de tijd dat Openbaring geschreven werd. Zo moeilijk is dat toch niet te vatten?

Klopt, dat is echter (nog) niet uitgekomen. Nee jij zegt dat het Vaticaan op de zeven heuvelen ligt. Dat is niet zo.

Tot op zekere hoogte. Maar je maakt ook gegarandeerd brokken. Niemand ontkent dat. En de eindtijd voor Daniël is de tijd van Antiochus Epifanes. Nee, dat betekent alleen dat de voorspelling van Openbaring (nog) niet is uitgekomen. Nee hoor, daar zit een rivier tussen. Dus dat is helemaal niet zo. Haha, jij kent duidelijk ook geen Latijn.