Desid

Maar kennelijk niet wat de wetenschap zegt. Je kent niet eens Grieks. Dus ik zou maar een minder grote broek aantrekken. Nee, het is Rome als stad, het staat er letterlijk dat het de grote stad met zeven heuvels is. Het knooppunt van het Romeinse rijk en alles wat daarin leeft. En het feit dat kooplieden en koningen met die stad in relatie treden sluit in dat die stad zelf een politieke en commerciële sfeer heeft. Nee, het gaat om de stad Rome, die in de visie van Openbaring natuurlijk inderdaad zwelgt in afgoderij.

Dit is geen schelden. Het is een feit dat het WTG een gevestigde sekte is. Als je daar lid van bent, ben je in de regel niet goed in staat tot een objectieve analyse, omdat je je moet houden aan bepaalde opvattingen. Zo ook hier: Openbaring mag iets niet betekenen, en daarom is die opvatting fout. HAha. Ik volg gewoon de wetenschappelijke uitleg. Maar die vertrouw jij uiteraard niet, omdat je in een sekte zit. Gezellig. De hoer van Babylon is Roma, die het volk en de cultuur van Rome symboliseert. En ik begrijp best dat je met dreigementen komt. Je bent immer

Nee dit berust op een misverstand. Het is een idiomatische uitdrukking voor 'eerste dag van de week'. Het zijn zonder uitzondering mensen met geen of maar halve kennis van Grieks die zulk soort beweringen doen als jij aanhaalt. Het is een feit dat dit door velen geloofd werd. En dat het volgens jouw sektarische bril niet passend is, is niet relevant. Openbaring beweert trouwens ook niet dat Nero letterlijk is opgestaan uit de dood of zo. Veel uitleggers menen dat wordt bedoeld het beest, dat staat voor de Romeinse macht, door Nero in een crisis kwam (het vierkeizerjaar), maar d

Ten eerste hoeven Daniël en Openbaring niet per se overeen te komen. Het zijn geschriften uit andere tijden, die betrekking hebben op andere tijden. De eerste heeft betrekking op de crisis in Jeruzalem rond Antiochus Epifanes, en de tweede gaat over de keizercultus en vervolging in Asia. Dat een van de hoofden gewond werd en weer is genezen, past uitstekend op Nero. Hij heeft de hand aan zichzelf geslagen door een dolk in zijn nek te steken, maar het gerucht ging dat hij nog leefde en zou terugkomen om zijn tegenstanders vreselijk te straffen. Ook bij de Parthen (die in Openbaring een rol

Dat is ontegenzeggelijk onzin. Daniël gaat niet verder dan Antiochus Epifanes.

Voor de zoveelste keer: je snapt toch wel dat hemera kuriou een andere uitdrukking is dan hemera kuriake? In het eerste geval slaat het altijd op de oordeelsdag (niet: periode, dat is natuurlijk weer een kronkel), in het tweede geval gaat het altijd om de zondag. Dat klopt, maar voor de vergelijking met Openbaring is het nodig de Griekse vertaling erbij te betrekken. Klopt, maar als het echt om een langere periode gaat wordt meestal het meervoud gebruikt. Het enkelvoud kun je omschrijven als 'moment'. Op het moment dat.. Natuurlijk. Maar als je prec

Ten eerste blijkt uit de wetenschappelijke literatuur dat verwijzingen naar bijv Joel 2:11 hier niet ter zake doen. In de Griekse vertaling staat hier ἡ ἡμέρα τοῦ κυρίου in de Griekse vertaling. Dus doet niet ter zake. Ten tweede is het helemaal niet zo dat de melding dat het visioen op de eerste dag van de week ofwel de dag van de Heer plaatsvindt, niet klopt met de context. Dan zou er iets moeten staan wat daarmee in strijd is, en dat is niet zo. Wat juist niet klopt is een aanduiding dat 'in de dag van de Heer' op de oordeelsdag of zo slaat, want dan zou het een zeer ongelukkige uitdru

Precies. Het komt over als een gewrongen poging de eigen theologie kloppend te krijgen. Ik wil best ingaan op specifieke argumenten als iemand dat nodig vindt, maar voor nu leg ik dit artikel terzijde.

Het gaat echter niet om 'dag des Heren', maar '(hemera) kuriake'. Dat is toch niet zo ingewikkeld? Je gaat toch niet een exegetische beslissing nemen op basis van een vertaling in plaats van het Grieks? Ik raadpleeg liever wetenschappelijke literatuur.

Juist. Waarmee de eerste dag der week, de zondag, dus een speciale plaats had. Het is ook een beetje onrealistisch te verwachten dat men na Pesach 30/33 opeens met een kant- en klare liturgie op de proppen kwam. Dat is langzaam gegroeid. Zeker is dat de samenkomsten al snel op zondagavond waren. Rond 112 n.C. lezen we al over zondagochtendbijeenkomsten om te zingen en te bidden. Die bijeenkomsten kregen in de loop van de tijd natuurlijk een steeds formeler karakter. Rond dezelfde tijd is er ook bewijs dat de zondag de dag van de Heer (kuriake) werd genoemd. Naast Op. 1:10 i

Ehmm... en vervolgens citeer je dit: Waar ik het mee eens ben. Jawel. Zoals gezegd was de zondag de dag van samenkomst. In de tijd van Constantijn is daar een rustdag van gemaakt. Maar dit is nergens vandaan overgenomen, behalve dan de naam zondag. Ez 1:1 Op de vijfde dag van de vierde maand in het dertigste jaar, toen ik te midden van de ballingen bij het Kebarkanaal woonde, opende zich de hemel en kreeg ik een visioen van God. Ez. 24:1 In het negende jaar, op de tiende dag van de tiende maand, richtte de HEER zich tot mij: Dan 10:4-5 Op de vi

Nee hoor. De zondag was voor christenen al speciaal in de 1e eeuw. Constantijn heeft er een rustdag van gemaakt, maar geen sabbat. Waarom? In de profeten vind je steeds de dag waarop een visioen plaatsvond. Dus is het juist heel passend in deze context. Niet per se, maar er zijn heel duidelijjke aanwijzingen dat het wel iets anders betekent. Bijv hoe het in de tweede eeuw gebruikt wordt, en dat kuriake in het NT altijd op specifiek christelijke gebruiken gaat.

Hier ga je al de mist in. De 'dag des Heren' in Op. 1:10 betekent de zondag. Voor de dag van de Heer als oordeelsdag wordt in het Grieks een andere uitdrukking gebruikt.

Dat lijkt me beslist niet evident. Toon maar eens aan dat het nationalisme is. Waarom? Twee horens lijkt eerder te wijzen op het uiterlijk van een ram (zie Daniël) of een lam. Waarom is de zee de mensenmassa? Als je ervan uitgaat dat Openbaring in Asia is geschreven, is het veel aannemelijker dat het beest uit de zee de Romeinse staatsmacht is die elk jaar in de vorm van de gouverneur over zee aankomt, en het beest uit het land de inheemse keizercultus. Leg uit. Volgens mij gaat het duidelijk over wonderbaarlijke daden, niet over wonderen der techniek.

Voor Wachttorenmensen wordt ook ernstig gewaarschuwd op de site van Vlichthus. Zullen ze niet leuk vinden dat je hier met hen heult.

@ineke-kitty Ik zeg niet dat je dat moet vermelden. Ik vermeld het omdat het iets zegt over de bron waaruit je (stiekem) put. Ik ben al inhoudelijk ingegaan op de door jou geuite ideeën, blader maar terug. Ik heb precies uitgelegd waarom ze niet kloppen.

Het is goed dan ook even te vermelden dat je in een holle aarde gelooft, en sceptisch bent over de menselijke invloed op het klimaat. En o ja, dat Jezus in Engeland is geweest. Dan weten we hoe serieus we je moeten nemen.

Oke. Maar dan is het niet echt jouw persoonlijke visie, maar je praat, soms letterlijk, een of andere evangelicale leider na. Ik vind het best om daarop te reageren hoor, maar ik vind het fijn om te weten uit welke bron je put.

Dan is het me nog niet helemaal duidelijk. Bedoel je dat het jouw aantekeningen uit de publicaties van Vlichthus zijn? Of dat jij zelf de auteur bent van de publicaties van Vlichthus? En je zegt dat je die aantekeningen letterlijk hebt geciteerd. Van wie dan, of waaruit? Het is gewoon plagiaat om teksten van anderen zonder bronvermelding te gebruiken. En zelfs als de auteur toestemming geeft, is het wel zo netjes om te zeggen waar je het vandaan hebt.

Dat is onbekend, omdat het oorspronkelijke handschrift er niet meer is. Dus weet je niet helemaal zeker of de tekst die we nu hebben ook daarmee voor de volle 100% overeenkomt. De allereerste versie van Judas is, zoals te verwachten is, verloren gegaan. Deze is ergens in het laatste kwart van de eerste eeuw geschreven. Er zijn honderden kopieën van zowel de Griekse tekst, als van vroege vertalingen, en bovendien ook citaten in het werk van andere auteurs. Zo is het mogelijk een goed beeld te krijgen van de overlevering en de oudste tekst te reconstrueren.

Er zijn inderdaad veel overeenkomsten, maar ook veel verschillen. En inderdaad maakt Openbaring gebruik van de beelden van Daniël. Maar dat betekent niet dat ze hetzelfde betekenen.

In het geval van de tekst ter discussie hebben we de tekst die nagenoeg of helemaal overeenkomt met de oorspronkelijke brief.

O ja, is de tekst die je citeerde door jou zelf geschreven? Ben jij de auteur van dat document op de site van vlichthus?

Daniël is een heel ander boek, en gaat over de periode tot ca 164 v.C. Dit knip en plak je van een of andere gekkies-site. Het lijkt op alle vier de beesten uit Daniël. M.a.w. het is net zo gevaarlijk als al die beesten bij elkaar. En wat was die dreiging t.t.v. Openbaring? Juist, het Romeinse rijk. Kletskoek. Het rijk van Alexander was niet bedoeld als herstel van het Babylonische rijk. Ten eerste klopt dit al niet omdat je het Griekse rijk (de panter) eruit licht, en dat je dit rijk als herstel van het Babylonische rijk duidt. Dus klopt je

Wat een domme vraag. De meeste vertalingen willen een zo goed mogelijke weergave zijn van de brontekst. Dus het vergelijken van vertalingen is een nuttige bezigheid als je wilt weten hoe ze de tekst weergeven, om zo beter zicht op de mogelijke betekenissen te krijgen. (Al kun je er pas echt over oordelen als je de brontalen kent.)