Desid

Begrijp ik goed, dat je nu zegt dat Paulus inderdaad veronderstelt dat Jezus, de zoon van David, een mens van vlees en bloed is geweest? En dat je dus mijn stelling onderschrijft? Zo niet, hoe kan een vleselijke afstamming van David slaan op iemand waarvan Paulus tegelijk zou denken dat het geen mens van vlees en bloed is geweest?

Zeker, maar om begripsverwarring te ontkomen zou ik liever zeggen: dat hij veronderstelde dat Jezus een mens van vlees en bloed was geweest.

Nee ook dit is off topic @student. Het gaat er slechts om of Paulus bedoelt dat Jezus lichamelijk afstamt van David. Zo ja, dan is de stelling van dit topic aangetoond.

Blijf a.u.b. on topic. Het onderwerp is: veronderstelt Paulus dat Jezus een aardse/historische persoon van vlees en bloed is geweest?

Laten we helder zijn: @Magere Hein begint over iemand die student niet zou aankunnen "omdat hij theologie heeft gestudeerd." Dat is natuurlijk sowieso een dubieus argument, maar het wordt nog fantastischer als je bedenkt dat de docenten van betreffende 'autoriteit' waarschijnlijk op niets anders dan hoon van MH zouden kunnen rekenen als je ze als wetenschapper zou aanhalen (als ze dat al zouden zijn, waar ik zo mijn vraagtekens bij hebt). Zo wordt het nogal ironisch, en dat ik daar dan sarcastisch over doe vind ik volledig gerechtvaardigd. Ik ben trouwens 100% bereid een inhoudelijke disc

Ja daar spreekt hij over 'drie jaren theologie studeren in Londen'. Maar ja, daar heb je tientallen obscure opleidinkjes, dus dat meneer 'theologie heeft gestudeerd' zegt niet zoveel.

Als ik mijn neus in de hbo-afdeling biologie heb laten zien om een paar vakken te volgen, ben ik dan een expert op het gebied van biologie? De aanleiding voor deze discussie is in de openingspost te vinden. Kun je precies aangeven waar je onderbouwt wat je daar beweert?

Dat is ook niet het geval. Ten eerste is er een praktische reden, namelijk dat je een soort common ground moet hebben. Ten tweede is er een inhoudelijke reden, namelijk dat de gangbare bijbelwetenschappen zich houden aan de wetenschappelijke methode. Deze twee redenen hangen natuurlijk samen.

Zulke overzichtjes kun je inderdaad her en der wel vinden. Punt van orde voor dit topic: ga a.u.b. uit van wat in de bijbelwetenschappen gangbaar is. Dus we hebben het over zeven echte brieven van Paulus (Rom, 1 en 2 Kor, Gal, Fil, 1 Tess, Filem). De evangeliën worden iets later gedateerd, zo tussen 65 en 110. Als je meer op de zogenaamd 'bijbelgetrouwe' tour wilt, doe dat a.u.b. in een ander topic.

Inderdaad, de logica van dit gedeelte vereist dat Jezus Christus dezelfde dood is gestorven als alle mensen, zodat wie in hem gelooft ook weer op dezelfde manier zal opstaan.

In een forum waarin het sowieso niet de bedoeling is het zo neer te zetten, en bovendien waar het ook nog off topic was, las ik het volgende: Dit is een citaat van @Magere Hein. Ten eerste is het natuurlijk merkwaardig dat iemand die altijd met wetenschap loopt te zwaaien, hier de wetenschap volledig aan de kant schuift ten gunste van een amateuristisch theorietje. Maar ten tweede is het natuurlijk volslagen van de pot gerukt. Paulus veronderstelt wel degelijk een historische Jezus. Dat blijkt bijvoorbeeld alleen al als je de eerste zinnen van de brief aan de Romeinen vergelijkt m

Ten eerste is hier Nicea het uitgangspunt. Ten tweede is de onenigheid onder christenen over dit uitgangspunt niet bijster groot, de meeste christenen accepteren dit. Ten derde is de discussie die binnen christelijke kaders gevoerd wordt te doen omdat je een common ground hebt. Zonder deze common ground is zo'n discussie zinloos. Als je als atheïst dan die common ground ter discussie stelt ben je gewoon een party pooper. Je mag natuurlijk die vragen wel stellen, maar niet in dit subforum.

Protestanten accepteren dit sowieso niet. Ik kan me heel goed voorstellen dat hierover een respectvolle discussie ontstaat tussen christenen onderling. Als er een fanatieke atheïst steeds over het VSM begint te tetteren, roept dat irritatie op, niet alleen omdat het van weinig intellect getuigt, maar vooral omdat dit niet in dit subforum thuishoort..

Dan kun je neutrale vragen stellen, of als je dat te moeilijk vindt, niet meedoen met deze specifieke discussie. Je hebt wel een erg naïef beeld van hoe mensen hun geloof vormgeven. Dat is een pertinente leugen. Niet verbazend natuurlijk van jouw kant. Maar hierboven wordt door atheïsten atheïstische argumenten ingebracht tegen de erfzonde (die ze überhaupt al niet eens begrijpen in technische zin). Dat kan hier niet. @Robert Frans heeft nota bene zelf die christelijke verscheidenheid aangekaart. Hij heeft dan ook niet gezegd dat je het met zijn ver

Het schijnt dat de ene mod na de ander wegloopt van Credible. Nu snap ik daar niet veel van want ik zie ze haast nooit ingrijpen. Je zou zeggen: waarschuw een keer en geef de volgende keer een ban. Dat scheelt een hoop werk. Het hardnekkige overtreden van de regels door MH verdient inmiddels ook wel een permaban denk ik zo.

Maria is bovendien onbevlekt ontvangen volgens (sommige?) katholieken, dus zonder erfzonde, zodat ze die niet kon doorgeven. Het punt van de erfzonde wordt meestal onderbouwd met teksten als ps 51: in zonden ontvangen en geboren. En met name Rom 5:12, 'één mens ... in welke allen gezondigd hebben'. Dit laatste is een onjuiste vertaling, beter is 'en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.'

Het argument van Thomas wat ik hierboven gaf gaat uit van een oneindig verleden. Ik denk dat de huidige fysica niet goed te combineren is met spreken over God in termen van ruimte, tijd en oorzaak. Wellicht zou je over God in termen van 'dragende grond' kunnen spreken, die ook de grond is van de natuurlijke orde. Dit ontleen ik aan de godsdienstfilosoof Wim Drees.

Nee, een waarom-vraag is een vraag naar een verklaring. Een verwijzing naar plaattektoniek is dus een echt antwoord.

tektonische krachten? What's the point?

Onder punt f staat ook niet één, maar een. Je zou ook kunnen zeggen 'minstens één'. Vervolgens kun je natuurlijk zeggen dat je het aantal noodzakelijke wezens niet onnodig moet vermenigvuldigen, als je er maar één nodig hebt. Dus het is volledig logisch, als je tenminste goed leest. Er staat ook niet: alles wat bestaat heeft een oorzaak, maar dat volgens het principle of sufficient reason elk contingent ding een verklaring nodig heeft. De verklaring die volgens het argument nodig is, namelijk een being dat geen verklaring nodig heeft (een noodzakelijk wezen), omdat je anders niet kunt ver

Als je had opgelet had je geweten dat de gedachte die ik naar voren bracht op geen enkele manier het zoeken naar fysische verklaringen voor het 'begin' van het universum bestrijdt, als we al over een begin kunnen spreken. Uiteraard hebben we daar geen goden voor nodig. Fysische verklaringen echter verwijzen steeds naar contingente dingen. Dus dan blijft de vraag staan: waarom is er überhaupt iets, en niet veeleer niets?

Thomas van Aquino formuleerde dit argument in navolging van Maimonides als volgt. 1. Er zijn in de wereld dingen die de mogelijkheid hebben te bestaan of niet te bestaan. 2. Het is niet mogelijk dat alle dingen contingent (d.w.z. als in 1) zijn, want a. als een ding contingent is, dan is er een tijd wanneer het niet bestaat. b. als alles contingent was, dan was er een tijd waarin alle dingen niet bestonden; er bestond niets. (Hierbij nemen we aan dat i een contingent wezen voor een beperkte tijd bestaat, ii het verleden reikt oneindig terug.) c. niets kan voortkomen ui

jij hebt mij de vraag gesteld e.e.a. toe te lichten dus nogmaals, niet gaan zeuren als ik dat dan doe. Bovendien maak ik niet mijn eigen definities, maar sta ik in een traditie die minstens zo ver teruggaat als Aristoteles.

Dat valt nog te bezien, maar ik ben dus helemaal niet bezig met aantonen. Jij zegt 'noodzakelijk moeten' is problematisch. Ik geef een vb waaruit blijkt dat dit niet zo is. Dan zeg jij: ja maar God hoort niet bij de fysische wereld. Dat was dus precies mijn punt! als God in aanmerking komt als grond van het bestaan, dan is hij een noodzakelijk wezen, niet contingent.

Ok. Er zijn 8 knikkers. Jan heeft er 4, Piet heeft de rest. Dan moet Piet er noodzakelijk 4 hebben. Waarom heb ik nu een probleem?