Desid

Ja duh, vandaar juist dat de Eerste Oorzaak niet-contingent (i.e. noodzakelijk) moet zijn. Een contingente oorzaak zou immers weer om een andere oorzaak vragen. Ja je mag God anders definiëren maar dat is niet ter zake hier. Jij wilde toch weten hoe ik erover dacht? nou dan. Niet meer zeuren he.

Het ligt eraan wat je wilt weten. Als je een wetenschappelijk antwoord zoekt, is hoe inderdaad de aangewezen vraagstelling. Maar dan beland je in een oneindige regressie van contingente oorzaken. De Eerste Oorzaak moet niet-contingent en dus noodzakelijk zijn. Nee, het ging om de grond van het fysieke heelal, die zelf niet fysisch kan zijn, omdat je dan alleen maar de verzameling van fysische dingen vergroot. Nee, want als we God definiëren als dragende grond van het bestaan, is het passend te zeggen dat dit goddelijk bestaan niet-contingent is, en dat dit ook het

Zeker. Houd je hand maar eens vlak boven een kaars. Nee, dat is onjuist. Nee, als je je denken een beetje ordent zie je dat je hier twee doeloorzaken en een contingente oorzaak noemt. De laatste valt meteen af als niet-metafysisch, en de eerste twee veronderstellen een bedoeler. Dat is een fysische vraag. Ik heb het echter over metafysica. Dat het heelal niet voor het leven geschapen is lijkt me een onbewijsbare veronderstelling. Nee hoor. Ten eerste verwar je fysica weer met metafysica. Ten tweede verdraai je het argum

Dit is niet zelf verzonnen. Ik sluit me aan bij o.a. Aristoteles, het Neoplatonisme en de klassieke theologie. Als God een noodzakelijk wezen is (zie mijn post hierboven waarom je dat zou kunnen denken), dan volgt daaruit dat God niet contingent is, en daarom geen potentialiteit heeft, maar actus purus is. Hieruit volgt ook Gods eenvoudigheid, maar kern van de zaak is dat God als noodzakelijk wezen niet als een contingent wezen beperkt is door plaats en tijd. Dit volgt logischerwijs.

Hoe weet jij nou wat ik begrijp of niet? Of kun je er niet tegen dat er mensen zijn die meer weten dan jij? Kennis over wie of wat God (met hoofdletter) is, ontspringt in de eerste plaats aan de ervaring van de gelovige. Filosofisch kun je dan proberen tot begripsverheldering te komen, maar dit is natuurlijk niet de zaak zelf, maar gaat eerder over de verstaansvoorwaarden. Dé vraag van de metafysica is: waarom is er iets, en niet veeleer niets? Als we daarbij bedenken dat het universum zo precies in elkaar zit dat het zelfbewust leven kan produceren, is het niet gek te denken dat dit niet

Wat ik doe is gewoon standaard filosofie, dat je in elke godsdienstwijsgerige introductie terug kan vinden. Dat jij dat 'vage begrippen' vindt, ligt aan jouw gebrek aan kennis over dit onderwerp.

Nee, jouw zeer beperkte repertoire kan hier niets mee beginnen. Dat is wat anders. Bovendien zou iemand met een open mind nooit zo reageren.

Dat God geen plaats heeft, is inherent aan het concept God. Anders zou God deel uitmaken van het universum, maar God staat daar uiteraard 'boven' Dat hangt van je definitie af. Denk aan het woord 'kennisse Gods' in de tale Kanaäns of 'een vrouw bekennen'.

Zeker, maar het is een teken van grote onbeschaafdheid dit op zo'n grove en blasfemische manier uit te drukken.

Zeker wel. Ik volg gewoon de filosofie. Het wil zeggen dat God's existentie niet een instantiatie is van een essentie, maar daarmee identiek is.

Niet iets on earth dus. Je vraagt naar de bekende weg. Ik had het over God omschreven op een existentialistisch/fenomenologische manier. Leg uit. Waarom is ipsum esse subsistens in zichzelf tegenstrijdig? Of de Aristotelische homoiôsis fenomenologisch opgevat als openbaarwording van God? Dat jij 't niet snapt is iets anders dan dat ze niets betekenen.

Klopt. Wat is je punt. Heb ik net gezegd. Een keer op een metafysische manier, of via de via negativa zo je wilt, en de ander op een fenomenologische/existentialistische manier. Nee, hoor, God is geen ding dat 'ergens' is.

Nee hoor, dit is gewoon westerse filosofie. Nee. Dat is een onwetenschappelijke uitspraak. Nee. Een pastoor etc. is geen 'expert' in God, al kan dat wel samenvallen. En er zijn wel degelijk gradaties in vertrouwdheid met God.

'God bestaat' is geen empirische uitspraak. De dikke Van Dale is hier niet relevant, wel de godsdienstwijsbegeerte. En die stelt: God is ipse esse subsistens. Dat is echter vooral een rationele gedachteoefening. Na de fenomenologie, Heidegger en Gadamer kunnen we zeggen: God is openbaarwording.

Allereerst zou je je misschien moeten afvragen of je per se ingeschreven wilt staan bij de gemeente waar je je op dat moment bij betrokken bent. Als je zeker weet dat je de komende jaren daar ook actief wil zijn, dan is het inderdaad een te overwegen stap. Als je dat daadwerkelijk zou doen, kun je denk ik het beste terecht bij het kerkelijk bureau van jouw kerkelijke gemeente. Dat kun je vinden via het kerkblad van je ouders, of via internet vast ook wel. (Of heeft niet elke gemeente een kerkelijk bureau?) Het komt mij vreemd voor dat je een motivatiebrief zou moeten schrijven. Infor

Nou, dan is het gemakkelijk. Twee van de paradijsrivieren zijn namelijk bekend: de Eufraat en de Tigris. Het paradijs zal dus in de buurt van het brongebied van de Eufraat en de Tigris gezocht moeten worden, als je althans aanneemt dat de zondvloed de loop van die rivieren niet drastisch gewijzigd heeft. Dus ook hier zijn veel te veel onzekerheden om meer dan een zeer grove aanduiding van de plek te geven. Mijn argumentatie bevat geen interne tegenstrijdigheden. Ik wijs er slechts op dat de opbouw van je argument niet deugt, en dat heeft niets te maken met het werkelijke standpunt dat ik

@Dat beloof ik begrijpt weinig van mijn positie. Dat verbaast me niet (ik herinner me nog een discussie over de Mithrascultus waarbij we nog steeds wachten op zijn onderbouwing). Ik heb vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik niets geloof van een historisch paradijs of zo. Echter, hier ging het om de geldigheid van een argument van DBI. Hij stelt: als je in een historisch paradijs gelooft, moet je dat op Google Earth kunnen aanwijzen. Dat argument klopt niet. Het is een non sequitur. Als er namelijk inderdaad duizenden jaren geleden een historisch paradijs is geweest, zijn er n

Daar is al een ander topic over.

Dat ging niet om 's mans wetenschappelijke posities, maar om hoe hij behandeld is door de kerk. De kerk heeft Galilei overigens nooit verboden de opvatting te hebben die hij had, of om wetenschap te beoefenen.

Er is al tientallen keren antwoord gegeven. Echter, jij accepteert dat antwoord niet omdat het niet in jouw voorgekookte malletje past. Bovendien helpt het ook niet als je in elke discussie met elke post die je doet twintig nieuwe vragen stelt.

Het gaat niet over homoseksualiteit. Deze passages gaan meestal over seks tussen mannen. Dat is iets anders.

Ik begrijp dat je protesteert als je favoriete speeltje wordt afgepakt.

Denk je echt dat ik zo achterlijk ben dat ik die teksten niet ken? Maar die gaan niet over homoseksualiteit.

Dat kun je helemaal niet want in de Bijbel komt het concept homoseksualiteit niet voor. Jij gebruikt Wikipedia als kennisbron. Is die bron foutloos? Maar de Bijbel bestempelen als kennisbron is wel heel eenzijdig. Dan frame je een tegenstelling tussen wetenschap en geloof. Ik ga daar niet in mee.

Nee want dat zijn geen verhalen, maar acties met consequenties voor andere mensen. Godsdienstvrijheid is niet grenzeloos. Maar je kunt niet mensen verbieden bepaalde dingen te denken. Tegelijk geldt in een christelijke context dat je niet willekeurig wat kunt denken, omdat je te maken hebt met de Bijbel, de kerk, de geloofsleer enzovoort. Homohaat komt ongetwijfeld onder christenen voor, maar vrijwel iedereen is het erover eens dat dat tegen de kernwaarden van het christendom ingaat. Nee, niet onmogelijk. Echter, er moet dan eerst een afspraak over de spelregels zijn. Anders