Desid

Dit riedeltje heb je hier al vele malen afgedraaid. Als het vervolgens om argumenten van jouw kant gaat, wordt het angstwekkend stil. (Nu ja stil, een hoop verdachtmakingen en drogredeneringen.) Slotje dus maar?

Je kunt het aan elke op dat terrein deskundige vragen, als je mijn bewering zo nodig wilt checken. En als je mij dan zo wantrouwt, kun je ook gewoon vragen hoe ik dat weet. Dan zou ik je bijvoorbeeld verwijzen naar het Institut für Neutestamentliche Textforschung van de Universiteit van Münster. Dit instituut is wereldwijd toonaangevend. http://egora.uni-muenster.de/intf/

Niet je pillen vergeten, domoor.

Foutje, moet 03 zijn. Die ken ik niet. Deze wordt ook niet door wetenschappers gebruikt. Vals dilemma. Het is namelijk wel handig te weten hoe de bijbeltekst precies luidt voordat je er wat dan ook mee doet. Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld. Maakt niet uit. Alle experts, van welke overtuiging ook, zijn het er over eens dat er een wetenschappelijke standaardtekst bestaat.

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

Het leidt alleen maar tot verdeeldheid? Welnee, juist het tegenovergestelde: er is een standaard waar iedereen met verstand van zaken zich aan houdt. Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.

Er is altijd discussie mogelijk, maar er bestaat een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Dat is de standaard die bijbelwetenschappers, classici, theologen enzovoort volgen.

Inderdaad. De meeste christenen denken er dan ook anders over.

Dat heeft toch niet zoveel zin om te vragen. Het staat in je post erboven uitgelegd. Random forumleden weten het echt niet beter hoor. Bronzen tijdperk?? Dit heet het Hellenistische of Grieks-Romeinse tijdperk. Bovendien sla je de plank mis als je denkt dat het om een natuurkundige verklaring gaat.

Het is wel aan de orde. Ik vind het hysterisch en losgezongen van de realiteit om te denken dat een technocratische maatregel essentieel is.

Ik wil het best snappen, alleen ben ik waarschijnlijk iets minder hysterisch dan jij.

Je hebt gelijk, maar niet elke situatie is hetzelfde. Ik vind het bij zweminstructeurs iets geheel anders dan bij mama's die de kinderen een half uurtje een verhaaltje vertellen en een liedje aanleren.

Dat is afhankelijk van de situatie. Als het gaat om kindernevendienst van een kleine 40 minuten, die altijd door meer dan één volwassene (meestal ouders) geleid wordt, lijkt me een VOG het schieten met een kanon op een mug.

Ehm.. je snapt het niet, denk ik. Jij kersenplukt uit de Bijbel wat je uitkomt, en je verdraait sommige dingen ook nog eens. Het 'allen' in Romeinen staat bijvoorbeeld in contrast met 'één volk', namelijk de Joden. Paulus hamert erop dat de Joden geen streepje voor hebben bij God. Dat is de context waarin deze uitspraken staan.

Ah, en dat rechtvaardigt dat jij leugens over de Bijbel mag verspreiden? Je maakt geen slimme indruk moet ik zeggen.

Je praat wartaal. Beschaafde en intelligente mensen respecteren het verleden en teksten van anderen. Daarom protesteer ik tegen een bijbeluitleg die overduidelijk geen recht doet aan de gegevens in de Bijbel.

Je zit gelijk vol vooroordelen over mij. Ik heb alleen gezegd dat jouw visie niet strookt met bepaalde bijbelgedeelten. Ah een complotgekkie.

Dit is gnostisch. (Gewoon een constatering.) Dit is een wonderlijke manier van redeneren. - Het is vrij duidelijk dat volgens een aantal NT-bijbelschrijvers er zeker nog goddelozen en ongelovigen zullen zijn bij het eindgericht. Het is dus onjuist te zeggen dat ze zeggen dat het met ieder mens goed komt. - De vroegste historische gegevens wijzen op een heel andere gang van zaken rond Jezus' dood.

Het kan, strikt genomen, allebei. In de wetenschap is er een deel voor het een, en een deel voor het ander. Hoe de verhoudingen precies liggen, weet ik niet, maar het komt mij voor dat 'in' nog altijd wel de meerderheid heeft. Overigens kan het heel goed zijn dat Paulus expres ambigu is en dat het allebei klopt. Beide duidingen spreken elkaar in elk geval niet tegen. En over wat Paulus bedoelde kunnen we wel degelijk wat zeggen. Dat dat niet zou kunnen is flauwekul.

Die vergeet ik helemaal niet. Die zijn gewoon irrelevant voor de huidige stand van de wetenschap. De WTG gaat hier tegen de wetenschap in. In andere discussies geef je het vaak als een pluspunt dat het WTG de wetenschap volgt, en dat is voor jou dan ook een gezaghebbend argument tegen anderen. Waarom is dat hier nu opeens niet zo?

Het is wel goed vertaald. Alle wetenschappers menen dat het hier om een schijf gaat. Behalve WTG-ers en creationisten. Dit is dus typisch een voorbeeld van waar WTG-ers tegen de wetenschap in gaan. Je gebruikt het woord 'codex' onjuist. Een codex is een handschrift dat geen boekrolvorm heeft, maar katernen. Een voorloper van ons moderne boek dus. Vrijwel alle NT-bijbelhandschriften (in het Grieks of oude vertalingen) zijn codices. En de oudste codices bevatten lang niet altijd de beste tekst. Het is veel ingewikkelder dan dat. Bij de Hebr. Bijbel zijn Hebreeuwse handschr

Je hebt hier vele keren laten blijken dat je weinig van de Schrift snapt. Je hebt vele keren laten blijken dat je bij het minste of geringste aan het twijfelen slaat. Je overschreeuwt jezelf dus.

Nee je laat je meevoeren in zulk soort denken en dan denk je dat die dingen gaande zijn.

Als je een gezond, volwassen geloof hebt en dus immuun voor praatjesmakers en misleiders?

Deze hele controverse rondom dit vers kun je precies zo al in teksten uit de oudheid vinden. Natuurlijk is dit een uiterst zwakke plek in de christelijke uitleg van het OT; althans, als men wil volhouden dat Jesaja hier onproblematisch en direct over Jezus spreekt. Ik denk dat christenen dat ruiterlijk zouden moeten toegeven, en op een andere manier tegen zulke teksten zouden moeten leren aankijken. Een deel van de christenen, zoals ik, doet dat ook al. Het probleem voor de Joodse exegese is wel, dat de profetie nogal enigmatisch blijft. Er wordt nergens goed duidelijk, wie de jonge vrouw