Desid

Dat geeft al meteen weer de kwaliteit van je onderzoek aan. 'geïnspireerd' is het sleutelwoord hier. Je moet hier twee dingen bij bedenken. 1. Wat wetenschappers steeds doen is nieuwe ideeën en hypothesen publiceren. Veel hiervan doorstaat de toets der kritiek uiteindelijk niet. Het is daarom niet raadzaam helemaal op eigenzinnige ideeën van wetenschappers af te gaan zonder te toetsen hoe collega's zo'n idee hebben gerecipieerd. 2. Als je afgaat op een beperkt aantal studies, daardoor geïnspireerd wordt en vervolgens daar je eigen idee van spint, kun je die wetenschappers niet meer voo

Nee dat is een groot misverstand. Het benaderen van de oorspronkelijke tekst gaat om het benaderen van wat auteur x in geschrift y precies heeft opgeschreven. Dat geldt voor de geschriften in het NT, maar ook voor elk ander geschrift van vóór de boekdrukkunst (en ook daarna maar dat is minder problematisch). Misschien is wat auteur x heeft opgeschreven wel allemaal onzin, maar dat doet er niet toe, want het gaat om het benaderen van de oorspronkelijke tekst. Welnee! Ik weet niet hoe je hierbij komt. Dus als ik het goed begrijp weet jij het beter dan academische Latinisten hoe je e

Nee want er bestaat niet zoiets als wetenschap natuurlijk.

Je moet het dan wel goed gebruiken. Een scheermes in onvaardige handen levert geen prettige aanblik op. Het aanknopingspunt van deze discussie was het benaderen van de oorspronkelijke tekst. En dat is wat filologen doen, bij alle soorten teksten uit de oudheid en van korter geleden. Ik heb zelf bijvoorbeeld meegeholpen bij een uitgave van een tekst van Marius Victorinus (4e eeuw), waarvoor ik manuscripten moest collationeren (= verschillen noteren met een bekende tekstvorm). Op basis daarvan reconstrueerden we dan wat de oudste tekstvorm was. Daarvoor gebruik je bepaalde beproefde methode

Nogmaals: zendeling heeft geen inhoudelijk weerwoord. Hij kan alleen maar zijn overtuiging uitzenden, zoals hij zelf aangeeft. En aangezien het wetenschappelijk niet door de beugel kan wat hij beweert -- en het van leugenachtigheid getuigt als hij een beroep doet op de wetenschap -- is het diep triest dat deze persoon in de leugen zijn laatste levensdagen slijt.

Volgens jouw logica zou ik een internationaal boek over Kierkegaard en zijn leerlingen per se in het Deens moeten publiceren. Je begint aan de verkeerde kant. Of een boek in een bepaalde taal is geschreven moet uiteraard beginnen bij het tastbare bewijs.

En je zit daar dus fout, want Grieks spreken was niet slechts voor een Joodse minderheid. Je zegt tegenwoordig ook niet dat Nederlands in het algemeen geen Engels spreken. Maar dit is verder niet relevant, want het ging hier om de benadering van de oorspronkelijke tekst van het Nieuwe Testament. Dat heeft nog niets te maken met de taal die Jezus en zijn leerlingen spraken.

Toch wordt Paulus ontzettend kwaad als men hem negeert of zijn gezag miskent. Hij dreigt met de stok te komen.

Een betrouwbare bron is bijvoorbeeld Wibilex: https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/lukasevangelium-evangelium-nach-lukas/ch/b4a6de1cd2e0eafb59806e1decc676b2/#h3 Of debijbel.nl, daar vind je bijvoorbeeld dit: https://www.debijbel.nl/kennis-achtergronden/bijbelboeken-artikelen/2537/handelingen-auteur-en-datering.

Ook, maar Handelingen biedt een verhaal dat zo'n 60 jaar na dato is geschreven. Als je het vergelijkt met wat Paulus zelf zegt, ligt het voor de hand dat het verhaal in de loop van de tijd behoorlijk is veranderd.

Er is geen enkel bewijs dat Paulus mensen vermoord heeft. En verder is het gevaarlijk op Handelingen af te gaan voor het beeld van Paulus' ommekeer.

Nope. Welles. Aha. Dus ik mag iemand niet 'een figuur' noemen. Maar jij mag wel beoordelen of iemand Christus kent en dat oordeel uitspreken. Er komt een bepaalde gelijkenis van Jezus bij me op.

Hoe weet jij dat nou. En ook ik houd alle mogelijkheden open, maar ik denk dat oudere lieden haast nooit van mening veranderen omdat hun intellectuele geweten maar al te vaak is toegeschroeid.

Je hebt denk ik nog niet helemaal door wat voor figuur zendeling is. Het is al tig malen voorgekomen dat, gevraagd om bewijs of voorbeelden, zendeling het laat afweten, of weer opnieuw zijn verhaaltje afdraait. Zonder bewijs, en zonder wetenschappelijke basis.

Inderdaad, en het blijft hier nu wel heel stil...

Het is kennelijk moeilijk om concrete voorbeelden te geven...

Dat is bijna een garantie dat het onzin is.

herhaling 543

Dat is één puzzelstukje. Er is nog veel meer bewijs voor Grieks in Jeruzalem en onder diasporajoden, zoals Griekse inscripties, Grieksschrijvende Joden (Philo, de vertalers van de Hebreeuwse Bijbel, enzovoort), de helleniserende partij in Jeruzalem tijdens de opstand tegen Antiochus IV, enzovoort.

Haha, hoe kom je hier nou weer bij. De meeste Joden spraken 2000 jaar geleden óók Grieks. Men sprak bijvoorbeeld in Jeruzalem Grieks zoals vandaag Engels in Amsterdam. En er leefden talloze Joden in de Griekstalige wereld, die Grieks als hun eerste taal hadden. Maar waar slaat "dan kunnen we dus Grieks schrappen" op? De teksten zijn in het Grieks geschreven, dus de oudst benaderbare vorm is in het Grieks.

Er is geen 'oorspronkelijke Bijbel', de Bijbel is een collectie die in de loop van de tijd vorm heeft gekregen. Wat betreft het NT ligt het meeste sinds de vierde eeuw vast, maar er zijn altijd lokale verschillen geweest. In de vierde en vijfde eeuw zijn er een aantal kerkelijke instanties (bisschoppen en concilies) die bepaalde lijsten met boeken hebben gesanctioneerd, maar dat was meestal de bevestiging van de gegroeide praktijk. Inderdaad werden sommige geschriften die we nu (!) vaak 'apostolische vaders' noemen soms in Bijbels opgenomen. Dat zegt vooral dat de grens tussen canoniek en

Ja, maar die twee moet je strikt gescheiden houden.

Er is inderdaad geen bezwaar, maar de vraag is of het in dit geval een zinnige vraagstelling is. Het is net zoiets als: ja we weten eigenlijk niet wat Augustinus schreef want we hebben geen oorspronkelijke teksten; misschien schreef hij wel Arabisch! Dat is gewoon absurd.

Arius zei "de [sic] meest dichtbij de oorspronkelijke teksten". Dan slaat het de plank mis als je zegt dat we de oorspronkelijke teksten niet hebben. Of het dichtbij is, wordt immers niet bepaald door de oorspronkelijke teksten, maar door de bestaande gegevens. Dat doet er niet toe, want de reconstructie van de oudst mogelijke tekst is Grieks. Vervolgens is er ook geen enkele goede reden om te denken dat de NT-teksten niet in het Grieks zijn geschreven. Dus als we Ockham's razor gebruiken hoeven we verder niet na te denken over anderstalige teksten. Als je de handschrift

Misschien moet je even kijken hoeveel onzintopics je hebt geopend.