Desid

Volgens een vroegchristelijke uitleg representeren de 3 driejarige tamme dieren de drie generaties in ballingschap, en omdat er staat "en in de vierde generatie zullen zij terugkeren". De duiven worden niet gedood omdat ze heenwijzen naar de bevrijding uit Egypte. De tortelduif vliegt als het ware weg uit Egypte naar de woestijn, waar dat dier zich ophoudt, en de duif op de generatie die zich in Kanaän vestigt, want de duif is een tam dier dat zich bij huizen ophoudt. De roofvogels staan voor de Egyptenaren. Er is een vergelijkbare Joodse uitleg. Best wel aardig gevonden vind ik, omd

Waar slaat dit nou weer op? Nu ja, niet verbazend. Besef wel dat je je volstrekt belachelijk maakt en dat er niemand is die je serieus neemt.

Je weet dus geen antwoord?

In Acts 9:5 staat, KJV 1611: And he trembling and astonished, said, Lord, what wilt thou haue mee to doe? And the Lord said vnto him, Arise, and goe into the citie, and it shall be told thee what thou must doe. Dit is een vertaling van: τρεμων τε και θαμβων ειπεν κυριε τι με θελεις ποιησαι και ο κυριος προς αυτον αναστηθι και εισελθε εις την πολιν και λαληθησεται σοι τι σε δει ποιειν. Kun jij mij verklaren waarom in deze Griekse tekst geen ἀλλά staat voor ἀνάστηθι? Dat staat namelijk wel in alle Griekse handschriften. Het gevolg is dat de KJV hier, tegen alle Griekse handsc

Niemand neemt dit soort knettergekke standpunten toch serieus? (Behalve dan de enkeling die zelf... juist ja ... is.)

Wat een belachelijke flauwekul.

De profeten in het Oude Testament zijn goed vergelijkbaar met religieuze functionarissen, zoals zieners, aan andere hoven in het oude oosten. De koning raadpleegde deze bij belangrijke besluiten, en soms kwamen deze profeten en zieners met eigen adviezen. De profeten hoorden dus in principe bij het establishment en kunnen dus zeker niet gezien worden als extremisten of terroristen (als je al zo'n onzinnige vergelijking zou willen maken). Soms gingen profeten tegen de koning in, en dan delfde de profeet meestal het onderspit tegen de militaire en politionele macht van de koning.

Jij hoort hier weinig over omdat - als je in een qua Schriftleer behoudende kerk zit, is dat 'gevaarlijk' en 'moeilijk', en wordt het daarom vaak maar vermeden; - als je in een wat vrijere kerk zit, is het interessant voor de liefhebbers maar gaat het daar niet om in de kerk. Als je zelf op zoek gaat zul je zien dat er enorm veel over geschreven is. Keurig keurig, jij krijgt dit keer geen billenkoek maar een stickertje van je sekteleiders.

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

Dat is denk ik een interessante godsdienstwetenschappelijke analyse van later tijd. Ik betwijfel of het ook zo bewust gekozen is. De god van Israël, JWHW, werd waarschijnlijk eerst ten zuiden van Palestina vereerd, en is vandaar naar het noorden gekomen. Er zijn inscripties gevonden over JHWH en zijn Asjera, wat zowel op zijn vrouw kan slaan, als op het altaar/boom/stele van de cultus. Ná de ballingschap zie je bij o.a. Deuterojesaja een universeler beeld van God ontwikkelen, zeg maar de oppergod zonder pantheon.

Leugens en bedrog.

Ik ben vaak genoeg ingegaan tegen de rommel die je hier steeds blijft plaatsen. En altijd, als puntje bij paaltje komt, stop je met inhoudelijk reageren, of vind je een slap excuus om weg te lopen. Je kunt mij dus niet kwalijk nemen dat ik nu slechts noteer dat je weer eens onzin uitkraamt.

Flauwekul. Nonsens.

Maar toch zie je bij een pantheon meestal een mannelijke oppergod. Er staat ook niet dat je Gods 'hand' niet letterlijk moet interpreteren. Het is gewoon een kwestie van traditie & theologie.

Ik weet niet of het écht uniek is, maar dit lijkt inderdaad een 'mutatie' in de godsdienst van de Joden te zijn. Hierbij moet je wel verschil maken, of het fenomeen formeel onacceptabel was, of dat het onacceptabel was dat men deze verering toebracht aan déze mens. Voor de eerste 'leden' van de Christuscultus moet de opstanding (die zij geloofden te hebben plaatsgehad bij Jezus) geïmpliceerd hebben dat Jezus werd bevestigd de messias te zijn, en daardoor de op één na hoogste positie kreeg. Volgens een oude hymne kreeg Christus daarbij de godsnaam. Christus werd dus in Gods glorie opg

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters. God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is. Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort. Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

Het hele dorp had gemeenschap met haar?!? Wat een slet.

Interessant! Hou je dan ook op allerlei anti-christelijke crackpots na te wauwelen? Oke, is nu elke scheet van een konijnenvoerdeskundige ook een wending in het biologische onderzoek? En een blogje van een holocaustontkenner een wending in het historische onderzoek? Ga toch fietsen. Dit is volstrekt oninteressant.

Je kunt over dit onderwerp het beste de wetenschap maar volgen. En daar dan een theologische duiding bij lezen.

Er is geen enigma. Er is een hoop misinformatie, die graag verspreid wordt, onder meer door Jehovah's Getuigen.

Jawel, het was 25 december van het jaar nul klokke 3:33. Dat is appels met peren vergelijken. Dat snap je zelf hopelijk ook wel.

Zelfs als je bepaalde gebruiken tot andere religies/culten zou kunnen herleiden (wat veel minder voorkomt dan velen menen), dan nog interpreteer je Paulus hier verkeerd. Hij zegt dat je niet moet deelnemen aan die vreemde cultus, maar je mag gerust aan die goden gewijd vlees eten als je daar zelf geen probleem mee hebt; je hoeft er niet over in te zitten. Zo is het ook met 'heidense' gebruiken. Stel dat het paasei 'heidens' is van oorsprong (wat niet het geval lijkt), dan mag je volgens Paulus daar gewoon aan meedoen, zo lang je niet daadwerkelijk andere goden vereert. Het staat helema

En dat toont precies je vooroordeel. Je hebt zelf niet door dat je alleen maar binnen je eigen hokje denkt. Er is geen "rest die er dan wel toedoen". Je hebt daar nog niets van laten zien. Dat is flagrante onzin. Over Eostre is niets meer bekend dan haar naam en dat er een maand naar haar vernoemd was. En het zou nogal vreemd zijn als mensen in zuid-oost Europa aan paaseieren gingen doen in verband met een Angelsaksische godin! Er staat nog helemaal niets rechtop. Je verwijt mij dat ik mij weiger me te verdiepen. Dat is nogal belachelijk; ik heb er

Welnu, dat is precies wat ik zeg: we weten het allemaal niet precies. Maar we weten wel dat een aantal populaire theorieën in elk geval onjuist zijn. Wat jij doet is zeggen 'we weten het niet precies' en dan zie jij een vrijbrief om elk mogelijk verzinsel voor waar te houden, als het maar in je straatje past.

Valt wel mee. Dit is typisch zo'n stuk van een HBO-journalistje die wat dingen googelt, dan zegt: 'die zeggen dit en die zeggen dat oh wat mysterieus allemaal we zullen het nooit weten.' Terwijl als ze een fatsoenlijke godsdienstwetenschapper had gebeld, had ze direct een kraakhelder antwoord gehad.