Desid

Dat jij niet geïnteresseerd bent in waarheid is me al langer duidelijk.

Vervolg reactie: Het is een volstrekt geloofwaardige veronderstelling dat er verhalen over Jezus de ronde deden. En dat deze onder meer inhielden dat Jezus (a) gekruisigd was door de Romeinen en (b) door zijn volgelingen als messias werd gezien. Dit was problematisch voor Marcus omdat (a) de Romeinen Jezus op het eerste gezicht als een oproerkraaier zouden kwalificeren, vgl. Tacitus, en (b) de meeste Joden hem vanwege zijn schijnbare nederlaag op het eerste gezicht niet als messias zouden kunnen erkennen. Marcus' vertelstrategie is de voorgegeven gegevens zo te vertellen dat Jezus géén

De punten uit de openingspost zijn niet weerlegd, dus mijn conclusie blijft staan: "Kortom, Slavenburg fantaseert over Valentinus, verdraait zijn woorden, negeert andere woorden, en leest de bronnen onkritisch. Hij verschilt dus in niets van onkritische christelijke uitleggers die hun eigen theologie in de oude bronnen teruglezen. In feite is het gefrustreerde babyboomertheologie met een fake-historische legitimatie."

Ok Boomer

Lijkt me niet waar. 1. Het historische bewijs voor Jezus is ruimschoots voldoende om zijn bestaan als feit te zien volgens de gebruikelijke wetenschappelijke methodologie (alleen bij Jezus is er zoveel gezeur, maar niet om wetenschappelijke redenen). 2. Als wetenschappers ter zake zich op een gegeven moment slechts door hun eigen voorkeuren zouden laten leiden, zou het meest gangbare historische Jezusbeeld onder historici er niet zo uitzien als het eruit ziet: een Joodse prediker met een apocalyptische boodschap en hoge eisen zoals een verbod op echtscheiding. Ik weet wel wat gezelligers; vand

Dat is natuurlijk een dikke cirkelredenering. Als je goed leest wat ik hierboven allemaal schrijf, zul je erachter komen dat Jezus waarschijnlijk nooit iets gezegd heeft over drie dagen en drie nachten.

Hetzelfde, voor wat er nog van rest. Dat is hetzelfde als dat ik op basis van een sarcastische pro-evolutietheorieblogger en zijn reaguurders zou concluderen dat de biologie maar een twijfelachtige wetenschap is. Kijk, ik zou je natuurlijk kunnen verwijzen naar de hardcore studies van leidende wetenschappers, zoals Dale Allison Jr., Dale Martin, Ed Sanders, Anthony Le Donne, Bart Ehrman, Paula Fredriksen, Helen Bond, Jens Schröter, Joan Taylor, Jürgen Zangenberg, Michael Wolter, Chris Keith, Christine Jacobi, Annette Merz en nog vele anderen. Maar ja, om bij hun publicaties te kom

Hierover gaat de discussie niet @sjako d Ook @thom graag on topic.

Misschien beter dat je een inhoudelijke reactie geeft in onze discussie over bijbelvertalingen in het andere topic?

In het stuk wat je citeert wordt niet gezegd dat Valentinus een "grote Alexandrijnse leraar ... verlichte christen ... diep denker en een warm mens" was, laat staan dat het onderbouwd wordt. Er staat alleen "De grootste gnosticus van de Oudheid is Valentinus geweest." Nu, dat is een mening, en ik zou het ook zeggen als mijn academische carrière gebouwd is op deze persoon... Ik lees ook geen kritische reflectie op de bronnen in wat je citeert. Ook staat nergens in het stuk wat je citeert dat voor Valentinus het citaat de betekenis heeft die het volgens Slavenburg heeft. Profes

Dit is geen inhoudelijke weerlegging. Het is nogal raar mij huiswerk te geven, terwijl jij hier aan komt zetten met Slavenburg. Als Quispel dezelfde vertaling en uitleg aan die ene spreuk geeft (maar dat lijkt me sterk), zit Quispel gewoon fout. En als Quispel in dezelfde termen over Valentinus spreekt, blijkt daar slechts uit dat hij een grote fantasie heeft.

Je bent dus gewoon niet in staat om een normale, redelijke, inhoudelijke reactie te geven.

Dat is precies mijn punt. Hij verschilt in niets van zovele christelijke schrijvers die maar wat aanrommelen. Gelukkig zijn er ook genoeg christenen die wél goed en kritisch kunnen lezen. Ik heb hierboven aangetoond dat: - Slavenburg fantaseert over het karakter van Valentinus, - hij niet goed op de hoogte is van het onderzoek en niet kritisch leest, - hij een tekst van Valentinus verdraait en er een heel andere betekenis aan geeft. De truc die je nu toepast is dat je hier nogal neerbuigend over doet, iets dat jouw verheven inzicht niet kan schaden. Maar het problee

En heb je ook een inhoudelijke reactie? Wat vind je van het feit dat jij teksten citeert van een man die een loopje neemt met de waarheid?

Helemaal niet. Het is niet interessant voor dit topic.

Blijkens wat je schrijft snap je dat inderdaad niet.

In een ander topic werd er e.e.a. gedeeld over Valentinus. Ik bespreek dit uitgebreider, omdat het goed laat zien waar het fout gaat bij Slavenburg en zijn fans. @Plume schreef: 1. Over Valentinus is erg weinig bekend. Hij kwam midden tweede eeuw van Alexandrië naar Rome, en had, zoals meerdere christenen (Justinus, Basilides, enz.) en zovele filosofen een school. Van zijn werken zijn een kleine tien fragmenten bewaard gebleven. Maar wat lezen we in bovenstaande stuk? "grote Alexandrijnse leraar ... verlichte christen ... diep denker en een warm mens" Heel knap dat Slave

En dat geeft jou een vrijbrief om historische onzin uit te kramen?

Typisch weer het frame van dogmatisten. Als je het niet met jou, de goeien, eens bent, behoor je tot de anderen, de slechteriken. In plaats van het slaafs napraten van dogmatische anti-kerkelijke praatjes, zou je ook kunnen bedenken dat er zoiets bestaat als wetenschappelijke geschiedvorsing die niet per se een mening over het verleden heeft, maar wel graag een zo kritisch en genuanceerd mogelijk verhaal wil vertellen dat recht doet aan alle feiten uit het verleden.

Natuurlijk, de kerk heeft het allemaal gedaan! Foei! Typisch rancuneus babyboomerproza.

Ga je het hele boek overtypen? Ik ben bekend met dit soort eenzijdige en tendentieuze ideeën.

Hahaha, wat een afgrijselijk gekleurd verhaal. Maar je kunt de betekenis van een woord niet zomaar uit de etymologie afleiden. Het blijkt, dat ekklesia min of meer synoniem is met synagoge. Ze betekenen allebei vergadering, samenkomst, gemeente. Omdat synagoge bij Joden in gebruik was, kregen de christenen een voorkeur voor ekklesia om zich te onderscheiden (en wellicht speelt de gedachte van de qahal in de Dode Zeerollen nog mee). En aangezien het dus een specifiek christelijk gebruik is van dit woord, is het gerechtvaardigd het soms met 'kerk' te vertalen.

Tussen 'mythisch van karakter' en 'waar'.

In het WNT staat: "in toepassing op overleveringen uit de oudheid waarin de gebeurtenissen min of meer bovennatuurlijk zijn." Dat is ongeveer hetzelfde als wat ik zeg. Als je dat niet snapt, kan ik het ook niet helpen. Je construeert een vermeende tegenstelling.

De opstanding is als idee mythisch van karakter (met 'mythe' in godsdienstwetenschappelijk zin, nl. dat God en zijn handelen veraanschouwelijkt wordt).