Desid

En dat is dus een dogmatische benadering. Je kunt het niet historisch onderbouwen, alleen maar verkondigen. Nee, je verschuilt je achter theologen, maar jij hebt je eigen versie daarvan gemaakt. Je liegt als je zegt dat je gewoon theologen napraat. En je liegt als je zegt dat de rest het christelijke sprookje napraat. Q is een breed geaccepteerde hypothese in de wetenschap, maar niemand in de wetenschap hangt de verzinsels aan die jij hier te berde brengt.

Ha! Mis poes.

Niet waar. Q is niet bepaald iets waar een traditioneel orthodoxe christen erg warm van wordt. Met meest gangbaar, bedoel ik Q = Mt=Lc#Mc. Dat is de meest gangbare werkvorm van Q in de wetenschap. Jij liegt de boel bij elkaar, en blijft vervolgens alleen preken en komt nooit met goede argumentaties. Volgens jou is iedereen die anders over het NT denkt op een manier die in jouw ogen dichter bij het traditionele christendom staat, een vertegenwoordiger van het christelijke sprookje. Dat komt omdat je niet wetenschappelijk denkt, maar ideologisch. Maar ja, daar hebben oudere witte ma

Maar jij accepteert niet de meest gangbare wetenschappelijke opvatting over Q. Jij hebt je eigen ideetjes en je geeft dat uit voor Q.

Leugens. Leugens.

"""authentieke leringen""" die jij eerst zelf hebt geselecteerd en een eigen draai hebt gegeven. Nee logisch dat wat jou niet uitkomt dan niet in die bron staat.

Ouwe koek dus. Ik zou niet voor elk punt m'n hand in het vuur willen steken, maar voor elk van deze punten zijn er ruimschoots wetenschappers te vinden die ze verdedigen. Ik denk wel dat over de meerderheid van deze punten algemene consensus bestaat dat het daarin genoemde daadwerkelijk gebeurd is. Met andere woorden: welk wetenschappelijk boek of artikel je ook over Jezus' leven leest, nagenoeg altijd zal de grote lijn uitkomen in de buurt van dit lijstje. En dat komt doordat de meeste punten van dit lijstje de historische test doorstaan. Gullotta heeft een reviewartikel gesch

Interessant, dank.

Flauwekul.

Ja, zo heeft elke vertaling wel wat. Lijkt me geen groot probleem. Als je dat wel vindt, goed nieuws: in de gereviseerde versie gaat 'huidvraat' verdwijnen: https://www.bijbelgenootschap.nl/in-het-nieuwe-nummer-van-maw-huidvraat-waar-hebben-we-het-over/. Dat kan. Het is wel zo dat BGT een echte vertaling is van een professioneel vertaalteam, terwijl de Basisbijbel is gebaseerd op de Statenvertaling en een eenvrouwsproject is. Het klopt wel wat daar staat: 'u' is in het vette zinnetje geen onderwerp, maar meewerkend voorwerp: "het voegt mij niet zo te denken". 'Voegen' is

Er is niet één beste vertaling. Wat de beste vertaling is, hangt af van waar je een vertaling gebruikt, en met wat voor doel. Als je aanneemt dat er verschillende vertaalmethoden zijn, al naar gelang wat je met een vertaling wilt bereiken, kun je wel nagaan of een vertaling trouw is aan haar eigen uitgangspunten, en welke checks and balances in acht zijn genomen tijdens het vertaalproces. Als je mij zou vragen wat een goede standaardvertaling is, dan zou ik uitkomen bij de Nieuwe Bijbelvertaling. Dit is een vertaling in modern Nederlands (doeltaalgericht) die heel nauwkeurig recht pr

Inderdaad, 'vrijwillig'.

In jouw fantasie. In feite is het onder christenen helemaal niet ongebruikelijk over Jezus te spreken als 'rabbi' of 'meester'. En de titel 'messias' is niet ritualistisch-religieus; het is een politiek-religieuze titel die al tijdens Jezus' leven aan hem moet zijn toegekend. Anders valt niet te verklaren waarom men Jezus de messias/christos is gaan noemen. De titel 'zoon van God' is ook niet ritualistisch-religieus, maar stamt uit de wijsheidstraditie en de koningsideologie. De rechtvaardige, de koning of een heel uitverkoren volk kon 'zoon van God' heten als iemand met een spe

Wel apart dat je een stuk overtuigend vindt dat vanuit een uiterst streng gereformeerd perspectief is geschreven. De auteur ervan beschouwt de paus als de antichrist, bijvoorbeeld. Waarom ga je niet gewoon af op wat de bisschoppen van de R-K-kerk zeggen?

Dit geldt voor een heleboel andere vertalingen ook. En wat betreft c; niets is gratis, dus iemand draait op voor de kosten.

Dat lijkt me sterk. Maar waarom zou je de vertaling van een nogal bedenkelijk clubje aanraden, als er hele goede vertalingen zijn gemaakt door diverser samengestelde vertaalteams.

De Willibrord is een prima vertaling. De Canisiusvertaling kun je ook gebruiken, maar die is op bepaalde punten wat ouderwets. De Willibrord heeft een iets betere brontekst en is hedendaagser qua Nederlands. Als je bang bent voor modernistische tendensen moet je de Vulgaat gaan lezen, en dan nog is dat natuurlijk een bepaalde versie van de Bijbel.

De genoemde opvatting over Alexandrië is een complottheorie, waarvoor geen enkel bewijs is. En De brief aan de Kolossenzen spreekt niet over filosofie in het algemeen, maar over een specifieke filosofie die te maken heeft met de elementen/machten van de wereld. Wellicht een Joods-pythagoreïsche richting.

Dit is flauwekul. Fake news.

Met uitzondering van dat laatste is dat de standaardvisie. De consensus in het vakgebied is dat Paulus wel degelijk aan de historische Jezus refereert. Rice blundert hier dus. Ik leef niet in een internetbubbel maar ik houd de vakliteratuur bij. Carriers ideeën houden geen stand. Nee hoor, zijn visie is wat gedateerd maar van groot belang. De laatste tijd zijn her en der heel handige checks ontwikkeld om in te schatten of iets fake news is of iets een complottheorie enzovoort. Een van de checks is of iemand inderdaad expertise heeft. Het lijkt me niet heel rati

Carrier, tja.. Schweitzers boek is een ankerpunt van het wetenschappelijke onderzoek, maar inmiddels al wel weer meer dan 100 jaar oud. Omdat het klinkt alsof er een conclusie gekozen is, en daar wordt dan alles naartoe gepraat. Bijv. dat Marcus Paulus' brieven zou kennen. Dat is uitentreuren onderzocht, en de conclusie in het vakgebied is dat dat niet het geval is. Maar dan komt er een hobbyist langs die het opeens beter weet. Tja...

Heb je ooit wel eens een historisch boek over de evangeliën gelezen van een wetenschapper op dit gebied? Wat Rice doet is al vele keren eerder gedaan. Deze benadering is methodisch echter zeer gebrekkig, en wordt daarom door de wetenschap terecht afgewezen.

Marcus vond natuurlijk niet dat het onwaarschijnlijk was. En zijn bedoeling was waarschijnlijk om de onschuld van Jezus te onderstrepen.

Nee. Zendeling preekt alleen maar. Als je met gedetailleerde vragen en argumenten komt, komt er nooit een inhoudelijk antwoord. En dit topic is het zoveelste over hetzelfde onderwerp. Hij had net zo goed in een bestaand topic kunnen posten.

Als ik zeg dat de minister zich vanaf het prilste begin van beweging x zich voor die beweging heeft ingezet, betekent dat niet dat hij pas minister werd toen die beweging begon.