Desid

Jawel, want dan zie je gelijk dat de bron die je gebruik 100% onbetrouwbaar is. Het is onzin.

En ik heb het al uitgelegd. De schrijver van 2 Pet gebruikt het beeld van de morgenster als omschrijving van het aanbreken van de dag, nl. inzicht in of de vervulling van de profetieën. In Openbaring is Christus zelf de stralende morgenster, die de nieuwe dag aankondigt. Meer zit er niet in. We weten helemaal niet wanneer Jezus is geboren. En 25 december is ook niet de geboortedag van Horus. Dus daar ga je al.

Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt. Dat is het probleem. Neem één voorbeeld, dan kunnen we dat uitdiepen. Als je hier van alles neerplempt, dan komt er niks van terecht.

Ga er dan eens op één in, of ga in op mijn reactie erop. Je blijft maar blaten dat het zo bijzonder is en zo, maar als je er verder niet over nadenkt kan ik me indenken dat je ervan onder de indruk bent. Als je er argumenten voor moet zoeken echter zul je zien dat verreweg het meeste flauwekul is of volstrekt overdreven.

Het staat op wiki dus is het waar. Juist. Dit is toch lariekoek? Dat heb ik niet gezegd. Grieks of Latijn maakt niet uit. Phosphoros = lucifer. En in het Grieks hebben we het niet over een vertaling (diepe zucht...) maar over de oorspronkelijke taal. Met de morgenster in het NT kunnen de schrijvers aan de planeet Venus gedacht hebben, al is het moeilijk te achterhalen hoeveel astronomische kennis ze hadden. Dus of ze wisten dat de morgenster ook de planeet Aphrodite/Venus is, is niet zeker. De schrijver van 2 Petrus en de schrijver van Openbaring zagen in

Ehm.. jij begint over 'alle theologen', en nu moet ik opeens met namen aankomen? Volgens mij wil jij hier iets ter sprake brengen, dus onderbouw het dan ook maar. Nee, je snapt het nog steeds niet. Phosphoros = lucifer = 'lichtbrenger'/'lichtdrager'/'lichtgever' is een benaming voor de planeet Venus in een bepaalde astronomische situatie. Phosphoros/lucifer is dus in eerste instantie gewoon een benaming van een planeet. Dus er is geen sprake van 'vertaald naar Venus'. Niemand vertaald phosphoros/lucifer met Venus. Phosphoros/lucifer is wel een benaming voor de planeet Venus

Waaruit blijkt dat het in 2 Petrus 1:19 of in Openbaring over Venus gaat? Die "alle andere theologen" bestaan alleen in jouw fantasie. Verreweg de meeste theologen gaan niet mee met dit soort gefröbel.

Een fabeltje. (Grappig trouwens, dat geschifte complotdenkers en WTG-ers opeens onder één hoedje gaan spelen.) Kopieën, kopieën... Je moet wat. De structuur van de gemeentes in het NT is bijvoorbeeld afgeleid van de structuur van cultische verenigingen. De opbouw van de brieven in het NT is afgeleid van de vorm van de Griekse brief. De doop is afgeleid van Joodse reinigingsrituelen. Enzovoort. Dat is onjuist, en daar heb je ook geen enkel bewijs voor. 666.

Dat komt omdat je alleen maar genoegen neemt met complotten. Als er staat: Ik ben de ware wijnstok; dan is het toch duidelijk dat het erom gaat dat tussen Christus en de wijnstok bepaalde overeenkomsten zijn? Zo ook met Christus als de deur, de goede herder, enzovoort. In dit rijtje past de morgenster: de morgenster is het begin van de dag; de morgenster kondigt het licht aan. Zo ook Christus, die het begin is van de dag van de redding. Ja so what? Deze informatie is onvolledig en onjuist. Aurelianus 'verklaarde' niets; voor de Romeinen was 25 december al

Je doet alsof die documentaire de waarheid is. Dat is die niet. Het is op dit forum niet gewenst dat je per link argumenteert (@moderatie ??). Je moet zelf je standpunt en argumenten inbrengen. Zo lang je dat niet doet, kun je wel verongelijkt gaan zitten mokken. Maar als je een daadwerkelijke discussie wilt, moet je hier op dit forum zelf met een stelling en bijbehorende argumenten komen.

Mijn benadering is: is het volstrekt verzonnen of is het verhaal ook geconstrueerd met dingen die echt gebeurd zijn? Het gaat er mij dus niet om, of het verhaal historisch zo gebeurd is. Want inderdaad is die jaarlijkse amnestie onwaarschijnlijk. Tegelijk ligt het niet in de rede, dat de schrijver van EvMc een fictief figuur invoert, die zelfs een naam geeft (andere eenmalige personages krijgen doorgaans geen naam). Het blijkt nergens uit dat Barabbas voor Marcus een bijzondere betekenis had. Nee.

Mijn school wel. Ehm, ik ben zelf een Master. Je mag mij aanspreken met 'weledelgeleerde'. Je kunt je beter beperken tot één duidelijk voorbeeld.

Omdat ik op school heb gezeten waar ik dingen heb geleerd.

Pure waanzin. Je kunt van de gekste dingen uitgaan. Maar dat maakt je alleen maar tot een gek. En wat ik hier van je lees, helpt niet bepaald die indruk weg te nemen.

Nee, zuiver = volgens een bepaalde gezaghebbende instantie (openbaring/Thora) en vervolgens van vreemde smetten vrij. Zuiver hoeft niet per se origineel te zijn, het gaat erom dat de oorsprong zuiver (= vanuit God) is. Originaliteit wordt wel gebruikt als argument voor die zuiverheid, maar is geen noodzakelijke voorwaarde. Het hoeft niet per se vreemd te zijn; maar hoe dan ook is dat niet relevant voor mijn idee over wat er gebeurd is.

Mijn stelling is evident. Jouw stelling komt uit de lucht vallen en heeft niets te maken met wat ik schreef. Dus als je wilt dat ik er serieus op in ga, moet je meer doen dan wat losse flodders de discussie in schieten.

Hier maak je een methodologische fout. Je gaat ervan uit, dat elke mogelijk associatie met 'morgenster'/'lichtbrenger' uit de antieke bronnen bij iedereen altijd meespeelde. Dat is onmogelijk. Het is veel logischer te beginnen bij een minimum: op zijn minst maakt de schrijver een vergelijking tussen Christus en de morgenster. Als er iets meer bedoeld is, moet dat aannemelijk gemaakt worden. Maar dat kan niet. Dus slaan allerlei mythologische verbanden nergens op. Als je met meer dan een losse flodder komt, wil ik daar best serieus op in gaan.

Het was niet slechts een typfout want je zei ook dat de compilatie ouder was dan Maleachi. Dus je snapte het gewoon niet. Verder, géén enkele cultuur of godsdienst is 'zuiver'. Want dingen zijn altijd geënt op oudere zaken, of afgeleid uit andere culturen en culten, of een interne ontwikkeling. De brieven van Paulus zijn bijvoorbeeld volgens een Hellenistisch stramien opgebouwd, en de levensregels die hij voorschrijft gaan grotendeels terug op Hellenistisch-Joodse bronnen, en zijn duidelijk beïnvloed door Hellenistische filosofie. Dit alles vind ik geen enkel probleem, maar daardoor kun j

Vroegere gemara = niet ouder dan 2e eeuw NA Christus. En deze teksten zijn niet representatief voor het jodendom. Toen niet en nu zeker niet. Nee. De Misjna werd een compilatie rond 200 NA Christus. Dat kun je in elk handboek en elke encyclopedie vinden. Misschien moet je eerst even je geschiedenisles opfrissen voordat je dit soort uiterst domme dingen gaat roepen?

Eh.. nee.

Hou toch op. De Misjna komt uit de eerste paar eeuwen van onze jaartelling. Als er iets in zou staan uit 500 voor Christus, dan zou dat Groot Nieuws zijn want dan zou het ouder zijn dan het meeste dat in het OT staat. Herhaal dit eens in normaal Nederlands, want je bent niet te volgen.

Dat is toch simpel: de morgenster kondigt de dag aan. Zo ook Christus de dag van de redding.

Misschien moet je lezen wat ik schrijf en niet je eigen warrige ideeën mij in de mond leggen. Ehm... snap je zelf wel wat je schrijft? Ja zeker wel. Er heeft nooit één, onveranderd jodendom bestaan.

Ehm waar ontken ik dat de Joden tradities en de geschreven wet hadden? Dat is nog niets anders dan de mondelinge Thora van de rabbijnen. En de Talmoed is een allegaartje van tradties uit de eerste eeuwen.

Omdat het niet kan. Er waren natuurlijk mondelinge tradities, maar dat is vrij normaal onder 'professionals' van een godsdienst.