TTC

Voor Einstein waren er maar twee dingen oneindig, enerzijds de menselijke domheid, het universum anderzijds. Alleen over dat laatste had hij nog z'n twijfels.

Er staat 'ik hou van jou', niet? Wat me natuurlijk doet denken aan veel vodka toen ik nog in Rusland werkte.

Zou dat gezien de beschikbare alternatieven niet totaal absurd zijn? Of had Einstein (ea) toch gelijk?

En wat is het resultaat, straks WOIII?

Stel dat bewustzijn zich identificeert met de verschijningen die zich binnen tijd en ruimte manifesteren, wat rest er dan wanneer hetzelfde bewustzijn zich hiervan dis-identificeert? Met andere woorden, we kunnen slechts geloof hechten aan dat wat er in ons bewustzijn verschijnt, wie is dan de waarnemer van het waargenomene? Dat zou dan de wetenschapper kunnen zijn, niet? Over Mozes werd al nagedacht voor hij bestond, we proberen nu te herontdekken hoe we dat bedacht hebben. Lees maar: We krijgen steeds meer in beeld wat we op basis van theorie al wisten. Zo kunnen we tegenwoordi

Ja, het is een vreemde bezigheid, iets verzint iets en gaat vervolgens op zoek naar iets dat het verzonnen zou hebben. En zo vergaat het met wetenschap, er zou dan iemand moeten zijn die weet, bizar genoeg kan niemand die iemand vinden. Zolang we zelf niets moeten doen dan kunnen anderen het doen, en wij maar wachten.

Waarom denk je dat niemand jou begrijpt?

Ja, hoe gaan we dat allemaal regelen in dat Vredesrijk?

Een dergelijk topic zou 'slechts' leiden tot de tweenaturenleer als theorie, en wie dit ernstig neemt belandt mogelijks in een psychose. Maar voel je vrij een topic te starten, dan kunnen we hier verder met de pensioenen van morgen.

Is amper de moeite waard, wetenschap plaatst het subject buitenspel om zodoende zo nuchter mogelijk de wereld te beschouwen en daarover te rapporteren, als methode is daar niets mis mee. De wetenschapper kan echter zichzelf niet bewijzen binnen de afspraken van het wetenschappelijke bewijs, de herinvoering van het subject is daarvoor noodzakelijk waardoor de relatie met religie een evidentie is. Uiteraard, de geest kan differentiëren, de geest uitsluiten leidt tot beperkte rationaliteit waardoor gescheiden wordt wat onverdeeld is. Of domweg, zonder intellect is er geen wetenschappelijk onderzo

Dat is geen wetenschappelijk bewijs, in laatste zin kunnen we stellen dat we het resultaat van dat intellect waarnemen maar hiermee is het bestaan ervan niet bewezen. Anders gezegd, heeft het intellect afmetingen of een bepaalde locatie waar het zich bevindt? Maar dat is misschien goed voor een ander topic, binnen het kader van dit topic schijnt het intellect bijzonder wispelturig, zich uitend in de talloze meningsconflicten over de realisatie van een vredesrijk. Mullog kwam met de stelling dat wetenschap en religie gescheiden zijn, zelfs met rationele logica kunnen we zien dat zoiets

Misschien leuk voor een ander topic?

Kan je bewijzen dat 'intellect' bestaat of wordt dat een te moeilijke opgave?

Wat is er dan specifiek teruggekomen volgens jou?

Heel vreemd dat men daarin geloofde, las men de bijbel dan niet? Of kon men destijds nog niet lezen?

Heb je daar een bron voor? Uiteindelijk gaat het dan ook over de 'eindtijd', zij het op een andere manier gebracht. Ik zeg maar wat, je zou bv kunnen bidden dat Trump en Poetin tot verzoening komen en het voortouw nemen in de realisatie van een Vredesrijk. De middelen daartoe werden reeds geopenbaard waardoor we tot een 'res non verba' dynamiek komen, naar Gods Wil.

Pleiten ze niet voor een vreedzamer wereld dan?

Gaat dit nog over dit topic?

Eén zwaluw brengt ons de lente, het zijn de volgelingen die er een hittegolf van maken. Zoiets?

Wat bedoel je hiermee, dat christenen niet bezig zijn met de eindtijd?

Denk zelf dat het debat over de egotransverwarring of de tweenaturenleer beter elders past op dit forum, de inzichten die we daaruit puren kunnen natuurlijk helpen maar bevordert de praktijk niet altijd. De getuigenissen legio, levend in een subjectieve werkelijkheid.

Kan je ook een indicatie geven hoe een dergelijke wereld er zou kunnen uitzien? Misschien wordt het dan wat pragmatischer, als een beeld waarnaar we ons kunnen richten en handelen.

Dat heeft niemand gezegd, en zeker ook zo niet bedoeld. Er bestaat ook zoiets als sociaal darwinisme, wellicht in het leven geroepen om de oppervlakkige misvattingen te corrigeren.

Komen we hiermee terug tot de eindtijd met in het verlengde een Vredesrijk? Of tot de totale vernietiging van de aarde waarna een nieuwe aarde zal geschapen worden? Naar mijn inziens verstrengel je altruïsme met egocentrisme of tribalisme, om er dan iets van te maken dat je 'Darwiniaans gedachtegoed' pleegt te noemen.

Altruïsme is per definitie niet zelfzuchtig, dat is altijd in het belang van anderen. Een wolf in schaapskleren is iets anders, dat weet je ook wel.