TTC

Dit lijkt een beetje op artificiële intelligentie, de mens als computer die zelfstandig begint te denken/creëren. Kunnen ons mi wel de vraag stellen of de informatie voor (bv) pijl en boog al ergens aanwezig was, als potentieel om ontdekt/gebruikt te worden.

Denk dat ze allemaal wel iets gemeenschappelijks hebben, er zijn er nogal wat. Bizar genoeg wordt er vaak mee gelachen, het vermoeden ontstaat hier dat het een psychisch afweermechanisme is om niet naar de realiteit te hoeven kijken. In werkelijkheid is het zorgwekkend, handig omgezet in een parodie. Psychiaters nemen deze parodie iets ernstiger: De wereld door de bril van psychiater Dirk De Wachter We leven in borderlinetijden. In de psychiatrie is borderline vandaag met voorsprong de vaakst gestelde diagnose. Bovendien is de lijn tussen patiënten en niet-patiënten flinterdun. Zi

Interessant binnen deze context is ook de speltheorie, naargelang doelstelling kunnen de meest absurde toestanden ontstaan die om een culturele correctie vragen:

Zo gezien is het altijd eindtijd, niet?

Je mag ook niets verhelpen aan de situatie, wat doet denken aan een inspirerend boek: Winston Smith is een lagere Partijmedewerker in het Ministerie van Waarheid. Zijn taak is het veranderen van de krantenarchieven. Als Partijmedewerker staat hij bloot aan strenge controle, tot in zijn eigen flat, met behulp van een 'telescherm'. Het leven is saai en kleurloos. Hij woont in Londen, hoofdstad van de provincie Luchtstrook 1 van Oceanië. Dit land is voortdurend in oorlog. Oorlogvoering is een doel op zich voor de staten van de wereld van Winston Smith. Met beroep op de oorlog en de oorlogsec

Jammer genoeg wel, we kunnen in gedachten wel verschillende wereldbeelden ontwikkelen zoals het panarchisme daarnaar verwijst. Panarchisme is een politieke filosofie die ervan uitgaat dat ieder individu mag bepalen tot welke overheid hij of zij thuishoort. Hierbij hoeft men niet van locatie te wisselen. Het concept was bedacht door Paul Émile de Puydt, een Belgische politieke econoom. Het idee is dat mensen zelf overheden maken, waarop andere mensen zich kunnen 'abonneren'. De verschillende overheden zouden enkel macht hebben over hun eigen volgelingen. Wanneer men niet tevreden is kan me

Toekomstkundigen maken daar ook gebruik van, op deze manier maken ze de eindtijd concreter en begrijpelijker voor veel meer mensen. Bijbelse teksten kunnen hieraan gekoppeld worden, net zoals verschillende scenario's beschikbaar worden gesteld.

Ik weet ook niet goed waar de zogeheten nieuwe atheïst mee bezig is, doch interessant wat je aanreikt: Zijn 'modaal-epistemische Godsargument', zoals Rutten het argument heeft gedoopt, kan als volgt worden geparafraseerd.[5] Uitgangspunt is dat als de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, die uitspraak onwaar moet zijn. Dat wordt gepaard aan de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat. Dat moet dus onwaar, dus bestaat God. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar. De propositie ‘God bestaat niet’ is n

Heb je al eens een SWOT-analyse overwogen? Ben je daar vertrouwd mee?

De oplossing vinden we in de tweenaturenleer en betekent veel meer dan wat oppervlakkig vermoed wordt, net zoals het tot veel onbegrip en verwarring leidt. Veel heeft te maken met ons overwegend duale of lineaire denken, hierdoor wordt het moeilijk om te geloven dat we twee dingen tegelijk kunnen zijn. Wat solipsisme betreft, zeer vaak wordt bewustzijn synoniem gesteld aan God: Het probleem van het solipsisme duikt regelmatig op in de geschiedenis van de westerse filosofie. Het is in de eerste plaats een probleem in de kennistheorie en de metafysica. Solipsisme lijkt innerlijk consistent

Vroeg of laat, vandaag lijkt het alsof we een slepende ziekte voor ons uit blijven duwen om dan te verklaren dat God weldra oplossingen gaat geven. En in Nederland gaat het best goed, afgewogen tegen andere gebieden zal dat beslist zo zijn, inmiddels weten we wel beter dan dat. We zijn angstvallig benieuwd wat het worden zal, aan precedenten geen gebrek.

Klopt, Sjako mag van z'n geloof ook niets doen tenzij tegen mensen zeggen dat ze niets kunnen doen. Het lijkt op een list van Satan waardoor we dat mi beter naast ons neerleggen, er zijn immers voldoende alternatieven die we als mensen kunnen bekrachtigen. Idealiter helpt politiek de bevolking, ze hebben immers toegang tot dezelfde bronnen als wij, niemand (de meerderheid toch niet) wordt daarvan uitgezonderd.

Wel, geef je dan niet een antwoord zoals Sjako altijd geeft? De oplossing zou dan kunnen zijn 'Satan aan banden leggen', niet? Maar dat zegt nog niet hoe we de samenleving dan wel gaan organiseren, er is nog veel herstelwerk te verrichten.

Mensen onderzoeken het leven en komen tot conclusies op basis daarvan, het is als een tijdloos proces doorheen de geschiedenis. Het wil niet zeggen dat iedereen dat onderzoek al eens gedaan heeft, naarmate dit onderzoek vordert komt men wel tot een gelijkaardige conclusie. Bizar in dit verhaal is dat een mens zichzelf niet kan bewijzen, hoe absurd is een dergelijke zoektocht dan? En euh, niet zomaar geloven, zelf onderzoeken leidt tot wat velen in de geschiedenis al gesteld hebben. De logica is bv dat jij niet bestaat, knap lastig om te weerleggen.

Stel dat je God even buiten beschouwing laat, zou je dan zelf oplossingen kunnen bedenken om van de wereld een betere plaats te maken? Misschien dat we zo verder kunnen met dit topic?

Dat is zeker zo, je zou ook geloof kunnen hechten aan of in jezelf, paradoxaal genoeg zal je dan het bestaan van dat 'zelf' nog moeten bewijzen. Het is een bijzondere opdracht voor zowel de atheïst als theïst, misschien zelfs leidend tot 'nieuwe theïsten'.

Misschien zie je een antwoord in het onderstaande? Volgens absurdisten proberen mensen sinds mensenheugenis de betekenis van het heelal te ontrafelen en logica in haar bestaan te ontdekken, maar is ieder onderzoek ernaar tevergeefs. De wereld is immers irrationeel en niet vatbaar voor menselijke logica. Het onderzoek naar de essentiële (existentiële) vragen van het bestaan leidt traditioneel tot twee mogelijke uitkomsten: de conclusie is dat het leven geen betekenis heeft, of men probeert op een kunstmatige manier (zoals via godsdienst) het vacuüm op te vullen. Mensen die tot dit besef k

Zeg je hier nu dat de vreugde van een massa afhangt van het aantal liederen dat men uit het hoofd kent? Ik neem alvast aan dat je dit niet zo bedoeld dan wel dat het opgewekte gevoel van verbondenheid deze vreugde bepaalt. Met andere woorden, het gaat om een tijdelijke eenheidservaring waarvoor diverse rituelen bestaan.

Het gaat hier mi over de eindtijd, is het überhaupt nog mogelijk om WOIII af te wenden?

De eindtijd is er mi voor ons allen, het is geen alleenrecht van deze of gene partij.

Vreemde polariserende wet, geloof je zelf dat kerk en staat gescheiden zijn? Wat met harmonisatie?

Net omwille van het leven is die scheiding uiterst twijfelachtig, geld, macht en bezitsdrang zijn immers niet verdwenen door deze 'scheiding'.

Twijfel heerst of dat inderdaad het geval is, maar misschien dienen we dat anders te interpreteren. Het is voer voor de nieuwe atheïst, als de wedergeboren oude atheïsten wellicht.

Sinds wanneer is kerk en staat gescheiden?

Ik vrees dat de grap veel minder wordt wanneer praktische voorbeelden gegeven worden, weet echter niet of je bereid bent om dat verder te exploreren.