TTC

Wat zou er nodig zijn om jouw mening te veranderen over een bepaald item? Is dat anders dan voor Sjako dan?

In dat geval spreken we over een paradigmashift waarbij het ene wereldbeeld vervangen wordt door een ander. Op z'n minst zouden we dan een beeld moeten krijgen over hoe dat nieuwe wereldbeeld er gaat uitzien, om vervolgens te kijken wat er nodig is om het hedendaagse beeld te transformeren. Ik vrees dat het debat dan heel anders zal worden dan koortsachtig vastklampen aan fossielen.

Lees je dan niet wat Sjako schrijft? Hij maakt van 'dag' een bijzonder rekbaar begrip waardoor 6000 jaar evengoed 100 miljoen jaar kan zijn. Op die manier wordt elk debat over tijd onmogelijk gemaakt, het klopt immers altijd naargelang hoe je 'dag' invult. Geef toe, het is handig gevonden. Als dat zo is dan zou het mogelijk kunnen zijn dat Sjako z'n mening wijzigt, hij hoeft hiervoor enkel z'n 'dag' als tijdsperiode te wijzigen waardoor z'n verhaal terug klopt. Zie je dan niet hoe hopeloos je pogingen zijn?

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar? Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen? De handige mens Over het algemeen beschouwt men Homo habilis (de handige mens) als eerste echte mens. De eerste resten van Homo habilis werden gevonden op een plek, waar ook veel primitieve stenen werktuigen lagen. Men nam aan dat deze mens de maker van deze werktuigen was. Vandaar ook de naam 'handige mens'. Homo habilis verschilde dus, zo dacht men, zowel biologisch (grotere herseninhoud

Misschien heb je hier wat aan, hoe kun je 'homo' onderscheiden van andere 'mensachtigen'? Anders gezegd, over welke 'homo' hebben we het in dit topic? De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud. De vraag "Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?" is niet gemakkelijk te beantwoorden. Want wat bedoelen we precies met 'mensen'? In de eerste plaats denken we dan aan onze eigen soort, Homo sapiens. Maar binnen het geslacht Homo zijn ook nog andere soorten bekend, die we

Ja, en als je in heel de wereld prijzen/lonen deelt door een factor 10 dan valt het geld uit de lucht. God hoeft dat niet te openbaren, het is altijd al zo geweest.

Wel, Sjako heeft het over de homo sapien die niet ouder zou zijn dan 6000 jaar. Geef dan een bewijs dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar, op die manier kan Sjako z'n mening desgevallend wijzigen. Moeilijk misschien? Simpel gaat het zo ... de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen; Vraag, welke alternatieven ken ik niet?

Sjako spreekt over de homo sapien waarover hij stelt dat er geen fossielen zijn gevonden die ouder zijn dan 6000 jaar, er zijn meerdere soorten homo's die hiervoor leefden. Je kan Sjako het tegendeel bewijzen over de homo sapien. Kortom, wees eerlijk.

Sjako heeft mi aangegeven dat 'dag' op verschillende manieren kan/mag geïnterpreteerd worden, staat helemaal in het begin van deze topic.

Ben het met je eens dat ieder weldenkend mens dit voor zichzelf ook wel kan bedenken, hebben we dan ook geen mentaliteitswijziging nodig om dat principe te cultiveren? Welke hulpmiddelen kunnen we daarvoor aanwenden?

Bedoel je dit letterlijk?

Mullog vraagt naar concrete plannen, ten tijde WOII werden ze genegeerd waardoor ze vandaag nog steeds springlevend zijn. Ergo, we kunnen dus niet zeggen dat ze niet bestaan. Pro forma: At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan: Much better control of a major source of bus

Beetje als 'onkruid vergaat niet'?

Alsof eenvoud wel zou begrepen worden? de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen; de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen. de mens beschikt over een set routineacties deze routineacties bestaan alle los van elkaar elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en middelen beschouwd als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Wou je ook iets zeggen?

Zoals eerder al eens gezegd, talrijke oplossingen liggen in de schuif maar baat tot niets als er ook niets mee gedaan wordt. Het is eenvoudige logica dat een kind kan begrijpen, toch blijkt het voor een aantal een onmogelijke opgave. Anno 2017, volledig met je eens.

Wetenschappers lijken vandaag verdacht veel op creationisten, het verschil is dat ze het zelf doen.

Ontkennen zou hier mi redelijk misplaatst zijn, het is net dat waar religie om gaat. Vraag stelt zich mi wat er gebeurt als ook die behoefte werd ingevuld, is het zo niet dat profeten ontstaan?

Om het eenvoudig te stellen, we identificeren ons met het personage dat we denken te zijn, wanneer we dat idee loslaten dan blijkt onze wezenskern iets anders te zijn.

We zijn aan een nieuwe schepping toe, over wetenschappers die de mammoet terug tot leven kunnen wekken. Enerzijds wilden we een blik op de toekomst werpen en anderzijds een soort groepsportret van de wetenschap maken. We hebben gekeken naar drijfveer en karaktereigenschappen van wetenschappers en daar hebben we archetypes van gemaakt. Er zijn tien afleveringen en in elke aflevering zie je een ander type. De Schepper wil leven maken, terwijl de Speler de wetenschap en het onderzoek vooral leuk vindt. De Dromer droomt van een betere wereld en zo is elke aflevering anders. In de laatste afle

Ja, niet enkel Jezus zegt dat, het is als de lokroep Gods die ons uitdaagt het leven en onszelf te onderzoeken. En dat kan pijnlijk worden om verschillende redenen.

Denk niet dat cognitieve dissonantie een aandoening is dan wel het onaangename gevoel dat ontstaat bij meningsverschillen, wie gelijk heeft is mi nog een andere kwestie. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, g

Het is als luctor et emergo, een calvarietocht om terug thuis te geraken. Er bestaat werkelijk een proces van verwijdering van de Godheid, van de Geest, van de Oergrond, en dat is de waarheid die de romantici proberen te doorgronden, alvorens in hun pre/trans-verwarringen te vervallen. Deze verwijdering wordt involutie genoemd, de beweging waarin alle dingen verwijderd raken van bewustzijn van hun eenheid met het Goddelijke, en zich dan ook beschouwen als afzonderlijke en geïsoleerde nomaden, vervreemd en vervreemdend. En wanneer involutie eenmaal heeft plaatsgevonden – en de Geest onbewu

Die 'dag' kan ook een verwijzing zijn naar 'tijdloosheid' waarin alles zich manifesteert, tijdsbepalingen worden hierdoor irrelevant waardoor de aandacht wordt verlegd naar het zogeheten 'hier en nu'. Wellicht is dat ook de reden waarom de Bijbel zo actueel blijft?

Om correct te zijn dienen we ook te vermelden dat wetenschap niet kan bewijzen wat tijd en ruimte is, meen ik. Althans, bij mijn weten kan men dat (nog) niet.