TTC

Erich Fromm ziet drie verschillende vluchtwegen die de mens gebruikt om zijn vrijheid en verantwoordelijkheid te ontlopen. In elk van de drie vluchtwegen doet de mens afstand van het recht op handhaving van een eigen mening, eigen belangen en eigen geluk. Autoritarisme Het eerste is autoritarisme of de neiging om de onafhankelijkheid van het eigen zelf op te geven en dat te doen samensmelten met iemand of iets buiten de eigen persoon teneinde zich de kracht te verschaffen die men zelf mist. De mens wordt de indruk gegeven dat hij alleen geluk zal kennen als hij zich onderwerpt aan de

Tja, waarom eigenlijk, zoals altijd is het mogelijk om de sociale alternatieven te negeren en verder te doen zoals we bezig zijn. Het 'boze' vinden we terug in de tirannie van de meerderheid, netjes gedocumenteerd door een minderheid die het aandacht geeft. Het is op zich als een tragisch wonder dat we dat vooral niet zien en/of willen (h)erkennen.

Dat ziet er goed uit, de langverwachte ethische upgrade ligt binnen het verschiet. Hoe breng je dan hedendaagse autoriteiten zover dat ze ook deze opwaartse co-creatieve trend zullen volgen? Gaat de bevolking hen dat duidelijk maken?

Je zou dan pleiten voor een wereldregering die heel anders functioneert dan nu? Wat zijn dan die fundamentele verschillen, kan je die met een aantal bulletpoints weergeven?

Ben je gestopt met achterliggend mensen te stalken? Het onderwerp is betrouwbare kennis, het ontbreekt je jammer genoeg aan ervaring om daar enig oordeel over te kunnen vellen. Maar zeg nooit nooit, het is jou ook gegund.

Je zou misschien kunnen beginnen met verschillende wereldbeelden aan te bieden, misschien dat niet iedereen ze kent waardoor onbewuste interferentie nadelig blijft zegevieren. Als voorbeeld eentje uit een reeks van acht. Vraag blijft of je ook rekening houdt met transpersoonlijke ervaringen, dit is essentieel om het ruimere beeld te kunnen begrijpen.

Uit den treuren inderdaad, zouden we al die tijd niet zinvoller kunnen besteden? We nemen kennis van een oeverloos debat, en geloven dat het niets bijdraagt tot de betere wereld die we ambiëren. Het is een geloof dat betrouwbaar is, net omwille van de absurditeit om het oeverloze debat aan te houden.

In dit geval is Paulus een personage die kennis deelt in de hoop dat anderen dat oppikken en die 'lastige zaken' ook gaan oplossen, die 'anderen' zijn we allen. Ontbreekt het ons - naar alle waarschijnlijkheid - dan aan kennis? Anders gezegd, waarom zou je die schuld eenzijdig projecteren op Paulus?

Ja, psychologie voor dummies kan al veel ophelderen, de samenvatting volstaat om er een idee van te krijgen.

Gebeurt dit vandaag nog steeds?

De Bijbel weerspiegelt ook een verticaal groeiproces, derhalve niet enkel een horizontaal of geschiedkundig verhaal. Het is het verticaal groeiproces dat geïnspireerd wordt, of ook helemaal niet natuurlijk.

Het verwerven van ware kennis leidt tot meer bewustwording wat als verrijkend en geestverruimend ervaren wordt, dat is het goede nieuws. De keerzijde is dat we getuige worden van een mensonterend schouwspel dat zich afspeelt in een sfeer van onwetendheid, en dat is allerminst een prettige gedachte of ervaring.

Stel dat je diep reflecteert over de toekomst en je ziet verschillende potentiële scenario's in je hoofd voorbij flitsen, kan je deze dan als 'visioenen' beschouwen?

Tot welk doel? Kennis vermeerdert smart?

Ja, om zich vervolgens te beklagen over de onvrijheid die ze ervaren, het is een bijzondere dynamiek met veel strijd en tumult.

Kennen die verhalen, zijn prachtige werken over geschreven zoals 'de angst voor vrijheid'. Hierdoor verankeren we ons aan dat waarvan we zeggen ertegen te zijn, overheden zijn er blij mee. Mensen ontvluchten hun persoonlijke verantwoordelijkheid en daarmee eigenlijk ook hun vrijheid en keuzemogelijkheden. Het is alsof ze bang zijn voor die vrijheid. Dit idee werd ontwikkeld door Jean Paul Sartre die in ‘L’existentialisme est un humanisme’ wees op het feit dat de mens tot de vrijheid veroordeeld is en derhalve van die vrijheid verlost wil worden door te geloven. Daarbij geeft de mens zich

Er zijn mensen die voor veel minder een beetje boos worden, eerder een geluk dat niet iedereen op de hoogte is.

Dan kunnen we verder met de erfzonde in het heden.

Nog eens iets actueel, zeer fijn. Moeten voor deze evidentie bewijzen aangeleverd worden of horen/lezen we dat liever niet? Kan schokkend worden natuurlijk.

Leg het ons dan even uit, zo leren we nog wat. Geen idee eigenlijk, een schrijver kan zich inleven in verschillende personages en die uitspelen in verschillende boeken. Misschien was de redacteur in slaap gevallen?

Dat is toch waar je zelf naar wou verwijzen, waarom zeg je dat niet meteen? Daar zeg je wat, wat met die erfzonde vandaag?

Ken je dat geheim al?

Zo gezien is MH ook een schepper, we weten alleen niet wat z'n doel is.

Probeer eens met hyperlogica, zo gaat er een heel andere wereld voor je open. Vergeet alleen niet dat je daar angstig van kan worden waardoor je misschien zal teruggrijpen naar verkrampte logica.

Je bedoelt die Lucas van het synoptische vraagstuk? Jezus had een goeie marketing destijds, inmiddels is hij al meermaals teruggekeerd maar met minder succes. En zo vergaat het velen, a priori niet de essentie begrijpen maar er schijnbaar toch een logisch geheel van willen maken, zelfs in die mate dat de meest elementaire fundamenten overboord gekieperd worden. Het gaat oeverloos door tot de knop wordt omgedraaid, slechts verwondering, verbazing en ontzag resten.