TTC

Hoe leg je hiermee de relatie met het goud zoals bedoeld in het citaat? Is dat hetzelfde kind als in onderstaande schets? In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schr

Of schuldig verzuim omdat we niets aan al die zonden doen?

En waar zijn ze in eerste instantie voor bedoeld in afweging van het onderstaande? De verbitterde strijd om de macht in het economisch leven zal een ontgoochelde, koude en harteloze samenleving in het leven roepen. Deze samenleving zal absoluut afkerig zijn van de hogere staatskunst en van de godsdienst. De zucht naar het goud zal haar enige leidraad zijn. Met het goud zal ze een waren eredienst uitoefenen wegens de materiële voordelen, die het verschaffen kan. Dan zullen de onderste klassen van de samenleving in onzen strijd tegen de intellectuele klassen - onze concurrenten in de strijd

Ja, je hebt gelijk, zonder leven (zondeval) zouden er geen ziekten zijn, er zou dan immers helemaal niets zijn. Anders gezegd, het verhaal dat je hier poneert is beperkt waardoor Adam het moet ontgelden als de schuldige voor al onze zonden (en ziekten). Wanneer we onze geesten verruimen dan wordt het verhaal wellicht totaal anders, ook dat impliceert in grote mate verlossing. Dit laatste wordt misschien als minder prettig ervaren, logischerwijs.

Ook als christenen is het raadzaam om af en toe onze woorden te wikken en te wegen, wat je schreef: Ik geloof dat Deuteronomium 28 antwoord geeft. Je treft daar zegeningen en vervloekingen aan. In het betreffende hoofdstuk lezen we dat de vloeken komen over degene die de wet overtreden. Het betekent dus eigenlijk dat ziektes het gevolg is van de zonde. Het gevolg van de zonde is de dood. Ziekte is een voorteken van de dood. Je zou het als straf kunnen zien, ik zie het zo niet. Het is een direct gevolg van de zonde. Daarom geloof ik niet da

Dan kunnen we verder met de realisatie van dat Vredesrijk, zeer benieuwd.

Zo ken ik er nog wel een paar, je zou evengoed het leven kunnen afschaffen waardoor jouw uitspraken niet meer gezien kunnen worden. Hoe dan ook, kunnen het beter over genezingen hebben, er komen genoeg mensen in aanmerking.

Je blijft maar keren omwille van je uitspraken waar je misschien zelf van geschrokken bent, waarom haal je er niet ook de kwantumfysica bij? Kunnen we ons niet beter richten op de genezing van al die ziekten? Is dat überhaupt nog wel mogelijk?

De originele vraag was wie kanker in het leven geroepen heeft, jouw visie is dat mensen dat over zichzelf afroepen op basis van hun zonden. Meer woorden hoeven we daar niet aan te verspillen.

Eerder schaamteloos

Slinks

Kom kom, wij zijn niet blind hoor, jouw antwoord was volstrekt helder. Kunnen het debat beter bij de genezingen houden, dan valt het minder op.

Begrijp het maar al te goed, alle mensen die kanker hebben/krijgen is hun eigen dikke schuld. Meer is het volgens jou niet, waarvan akte.

Het is goed om je te leren kennen, kunnen het hier beter bij laten.

Ja, het is eenvoudig om elk volwassen forumdebat te verstoren, het is een strategie die werkt zolang het wordt toegelaten.

Ben op zich al blij dat m'n zus jouw reacties niet leest, punt. Nog steeds heb je geen concreet antwoord gegeven. Daar lijkt het steeds meer op, er gebeuren hier vreemde dingen.

Mijn zus heeft nooit iemand iets misdaan en toch is ze het slachtoffer geworden van kanker, waar haal je het recht vandaan om mensen zo te veroordelen?

Wie heeft dan kanker (als referentie) in het leven geroepen?

Dat is een plausibele verklaring, hetgeen steeds transparanter wordt door de vele herhalingen.

Uiteraard is dat een serieuze vraag, ik weet het niet. Gesteld dat het zo is, wat is het doel daarvan?

Mooi, getuigend van diepgang, tegelijkertijd geeft het aan dat maar al te oppervlakkige beschouwingen geenszins de transparantie/consensus bevorderen.

Hoe weet je dat zo zeker, van wie dan wel? Is het een bewuste strategie om mensen verkeerd te quoten? Wie heeft er zoiets als kanker dan bedacht? En waarom?

God heeft ons alle middelen geschonken die we daarvoor nodig hebben.

Van wie is kanker dan wel een straf? Van de Duivel?

Is bv kanker krijgen een straf van God?