TTC

Komt er nog een vervolg op dat beeld of gewoon terug vooraan beginnen?

Het is allemaal eenvoudig te toetsen op waarachtigheid, maar dat vergt een inspanning uiteraard. Weinig mensen doen dat, zo wordt de rest logisch om te begrijpen maar niet echt een prettig zicht wanneer we de wereld van vandaag beschouwen. En ja, dan springen de clichés de pan uit, als een stelsel van halve waarheden dat zichzelf voedt en de perverse effecten als normaal doet lijken.

Ja, wie zijn wij om de stellingen van een man zoals Schopenhauer zonder proefondervindelijke toetsing te verwerpen als belachelijk, zelfs krachtdadig tegen te werken en nooit als vanzelfsprekend te aanvaarden? En wat zouden we kunnen missen door telkens hetzelfde proces te herhalen? Ik geef je het voorbeeld van co-creatieve rente, ieder kan dan voor zichzelf bepalen of er waarachtigheid in zit. Geen duizenden teksten maar een concreet voorbeeld dus.

Je kan ze proefondervindelijk toetsen, het weerspiegelt ook een groeipotentieel waardoor steeds meer inzicht verworven in het totale spectrum. Het zwaartepunt van onze hedendaagse samenleving cirkelt rond niveau 4, geld, macht en bezit zijn dan ook dominerend. Archaïsch-instinctief (beige) Magisch-animistisch (paars) Machtsgoden (rood) Conformistische regels (blauw) Wetenschappelijk presteren (oranje) Het sensitieve zelf (groen) Integrerend (geel) Holistisch (turkoois) Dan zit je op het niveau van de dis-identificatie van alle denkbeeld

Je bedoelt dan dat mensen heel hun leven onderzoek doen naar deze verschillende memen om het dan als theoretisch te beschouwen? De kwelling komt voort uit het vigerende wereldbeeld in combinatie met empathisch vermogen, het dagelijks zien van weerzinwekkende omstandigheden waarin onwetendheid de drijvende factor is. Op zichzelf is het eenvoudig, de gewetenslast des te zwaarder.

Ik heb je eerder de verschillende wereldbeelden gegeven, antwoorden kunnen niet zomaar ja/nee zijn aangezien dat afhankelijk is vanuit welk wereldbeeld ze geopperd worden. Om het simpel te zeggen, het ligt buiten mijn macht om een idee als co-creatieve rente te introduceren, het wil niet zeggen dat ik daar niet onder lijdt omdat amper iemand weet wat het betekent. En dat is de reden voor de diagnose, met als ijkpunt het dominerende wereldbeeld. Je kan me dus een wet aanreiken over rechtvaardigheid en gelijkheid, fijne suggestie maar het zwaartepunt van de samenleving ligt elders waardoor het o

Bij beperkte rationaliteit zijn niet alle opties gekend om tot een besluit te komen, het geeft begrijpelijkerwijs ook aanleiding tot meningen die slechts kunnen getuigen van de beperkte vrijheid die mensen vooral voor zichzelf in stand houden. En ondanks het bewijs hiervoor overweldigend is, het blijft doorgaan alsof de bewijzen niet zouden bestaan.

Het probleem van mijn obsessie is dat iedereen er altijd over begint, zelfs zonder dat ik er een woord over zeg of daar aanleiding toe geef. Het is echt niet zomaar wat, zelfs in regeringsgebouwen heeft men het altijd over mijn obsessie, ook op het nieuws, scholen, sportclubs, herstelacademies, kerken, fora, waar ook, onoverkomelijk is het. Het is kwellend, iedereen heeft het altijd over mijn obsessie, en enkel wie inhoudelijk ten gronde begrijpt waar mijn obsessie over gaat weet hoe pijnlijk dat is. Op basis daarvan denk ik dat ook niemand dat inhoudelijk wil weten, om dan verder te gaan maar

Omdat vandaag de wereld anders is dan anders, tenzij je de evolutie ook overboord wil kieperen, wat ik wel verwacht van je.

Het idee van het zwaartepunt is een verwijzing naar de verschillende wereldbeelden die voor iedereen toegankelijk zijn, je kan dan wel wetten voorschrijven als richtlijnen maar daarmee is alles gezegd. En zo heb ik de geloofsvrijheid om in co-creatieve rente te geloven, het dominerende wereldbeeld zal daar anders over beslissen waardoor ik getuige wordt van een wereld in onwetendheid. Hieronder die wereldbeelden waardoor dialoog en meningen beter gekaderd kunnen worden, het niet (h)erkennen hiervan geeft dan meestal ook aanleiding tot chaos en tumult, eerder regel dan uitzondering. Arch

Waar ligt het zwaartepunt volgens jou vandaag? Overigens, waar komt dit idee eigenlijk vandaan?

Tijdens m’n onderzoek ben ik me de vraag gaan stellen of dat ik m’n gedachten als mijn bezit kan beschouwen, dit is het allerminst aangezien veel gerelateerde gedachten reeds lang bestaan. Het enige dat ik kan proberen is daar in alle vreedzaamheid expressie aan te geven, als echter blijkt dat deze gedachten niet stroken met de gangbare opvatting dan heb ik een probleem. En dat is een probleem waar ik voor de rest van m’n leven mee mag proberen te leven, mensen die alsmaar zeggen dat het A is terwijl ik denk dat het B is. Het bijzondere is echter dat ik vroeger ook dacht dat het A was, een des

Om anderen een beter leven te gunnen dat wat je zelf onderhoudt en bekrachtigt door haatzaaierij, moorden, afmaken, destructie, respectloosheid ... en wat nog meer.

Hou dan je kop en laat mensen die nog wel volwassen kunnen reageren de ruimte daarvoor.

Dit topic lijkt zowaar op hetzelfde. Dat heb je met co-creatieve rente ook, heel eenvoudig eigenlijk. Prachtig, we begrijpen nu veel beter waarom je geen kennis neemt van wat co-creatieve rente wil zeggen, het zou immers kunnen zijn dat je je meningen zou moeten herzien. Maar goed, kennis is zonde kent een dieper gelegen betekenis die je oppervlakkig vertaalt waardoor je de betekenis flagrant mist. Maar los daarvan, je begrijpt het allemaal zo goed dat het quasi onmogelijk wordt om je ten gronde te begrijpen.

Hiermee zeggend, het is aan eenieder gegeven om tot verstand te komen.

Als het zwaartepunt van een samenleving bepaald wordt door een dominante meerderheid dan wordt die geloofsvrijheid beperkt, ze is er nog maar ernstig verstoord waardoor het totale spectrum niet helder weergegeven wordt. Maar doe rustig verder, aan mist zal het hier niet ontbreken. Economie is psychologie, ooit een sociale wetenschap. En optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen neutrale gebruiksmiddelen die volgens deze of gene voorkeur aangewend worden. Ergo, als we zeggen dat er helemaal geen geldprobleem is dan heeft dat betrekking op het totaal, en het gebruik van neutrale m

Is God volgens jou immanent of transcendent? Of beiden? Ja, we dachten dan ook dat optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen veel eenvoudiger zou zijn, waarin we ons ook schromelijk vergist hebben.

Ja, dan is de Duivel ook God, moeilijk is het allemaal niet. Waarom maakt God er dan altijd zo'n heisa van? Niets is waar iets is pas waar als het onvergankelijk, onveranderlijk en tijdloos is. het gaat niet over deze wereld enkel, over alles dubbele betekenis, duaal en non-duaal te beschouwen, beiden zijn legitiem naargelang gehanteerd waarheidsconcept

Ah, en zo heb je net God vermoordt, handig. Zo zie je maar, het gaat goed met de kindjes. Waarom niet? Het is gratis aangeboden.

Ja, het zijn toestanden, en wie met alternatieven komt is ook de antichrist. Je kan niet zeggen dat het niet mysterieus is. Nee

En telkens lukt het, heel bizar.

Tiens

Onwaarschijnlijk is het, klopt het? Naar analogie met de chaostheorie waarin vlindereffecten een cascade aan gevolgen kunnen induceren past rente misschien wel in dit rijtje, telkens wanneer de centrale bank haar rentebeleid aanpast volgen immers heel wat commentaren en acties binnen onze leefwereld. Dit geldt zeker wanneer het zelfs negatieve rente wordt, in het verlengde komt co-creatieve rente maar dat valt traditioneel buiten het bewustzijnsveld. Hierover zijn we bijgevolg en zonder enig oordeel onwetend.

Niets is waar.