TTC

Comparatieve religie leidt automatisch tot deze conclusies in hun overkoepelende samenhang, wat eigenlijk de logica zelve is, gelukkig maar.

Het lijkt vrij logisch om te veronderstellen dat we niets kunnen zeggen over iets dat we niet kennen, het betekent echter niet dat we het niet hadden kunnen leren kennen, maar aan verzaakt hebben, om welke reden dan ook.

Vaak lijkt het logisch om niet te denken aan wat we vergeten zijn, in hoeverre we dit al willen geloven wanneer we dat in herinnering brengen, twee verschillende dingen.

Het eudaimonia van Aristoteles is een verbluffend fenomeen, het heeft alles te maken met de aspiraties van de nieuwe GGZ en je blijft verstomd en verbijsterd achter omwille van z’n eenvoud, of het waarom dat toch niet zo gemakkelijk blijkt dan de theorie doet vermoeden, dan wel hoop voor duizend biedt. Geloof niets zomaar, als we wisten wat we deden, heette het immers geen gedegen herstelonderzoek, van harte.

Non-lineaire attractors is de wetenschappelijke naam voor tijdloze sleutels, wat anderen vlindereffecten plegen te noemen.

Vanaf hier mag je strijden tegen windmolens, en amper iemand die doorheeft wat nu precies de waan is, succes alvast. Hoeft niet, er zijn verschillende aspecten, tenzij je liever tijd en ruimte zou willen wegdenken, wellicht zullen anderen zich daar tegen verzetten.

Dit is nog maar het begin, de vraag is wat volgt.

Een hint is een gewaagde poging om zachtjes iets onder de aandacht waarvan je zelf al verdomd goed weet wat het in werkelijkheid betekent, pas nadat je er al vijf jaar in alle integriteit en bedachtzaamheid hulpvragen hebt over gesteld aan wetenschappers, wat vruchteloos bleek.

Spreken over E-werkers laat het aan de verbeelding van de lezer om die E naar eigen interpretatie in te vullen, desnoods er nog een aantal neologismen aan toe te voegen, aan letters geen gebrek.

Interessant eigenlijk wel, alsof je dat online bij Cool Blue zou kunnen bestellen, waarom doen niet meer mensen dat zo?

Ontnuchterende en hoopvolle ontdekking is alweer dat Aristoteles met z’n eudaimonia niets anders zegt dan wat Einstein stelt, en je kan ze moeilijk verdenken dat ze dat onderling zouden afgesproken hebben.

Als ook dat al misleidend is, waar zijn we dan in godsnaam mee bezig? Is dat finaal niet gewoon wat de drie-eenheid wil zeggen, net zoals individu in de betekenis van onverdeeld.

Ik begrijp het niet eigenlijk, spreekt Jezus hier over de Zoon als een derde terwijl hij dat zelf is? Nadat Jezus dit had gezegd, keek Hij omhoog naar de hemel en zei. Vader, nu is het tijd. Wilt U nu laten zien hoe machtig de Zoon is. Dan kan de Zoon ook laten zien hoe machtig U bent. U heeft Hem de macht gegeven om het eeuwige leven te geven aan iedereen die U Hem heeft gegeven. Het eeuwige leven is dat de mensen U kennen, de enige echte God, en Jezus Christus die U heeft gestuurd. Ik heb op aarde laten zien hoe machtig U bent. Zo heb Ik de

Kan je je dan stilaan niet beter richting de Olijfberg begeven?

Beetje als de verzoeningsleer misschien, een harmonieuzer wereld in dualistische zin, als de expressie vanuit liefde gedreven?

Weet ik niet, naar wat of naar wie?

Licht en licht, twee verschillende dingen inderdaad, het ene laat zien dat schijn bedriegt, het andere dat liefde bestaat.

Naargelang perceptie is alles waar, tegelijk onwaar, om het eenvoudig te houden en vooral geen extra verwarring te stichten, naargelang context en cognitief bevattingsvermogen te beschouwen, mits rekening te houden met misschien vergeten elementen die dan weer andere inzichten toelaten, meningen noodgedwongen doen herzien maar ook niet zonder verzet of dendritische overprikkeling naargelang de weerbarstigheid van eerder diep ingeprente geloofsovertuigingen die niet zelden in conflict zijn met andere referentiekaders die zich manifesteren in liefde en verbondenheid, waar ik om een of andere red

Nog even en je gaat pretenderen dat God een narcist is?

Over licht gesproken, wonderbaarlijk is het nieuws dat we vandaag ook de tijd kunnen bevriezen, wat men in vakjargon een foto noemt, heel bijzonder hoe dat überhaupt kan.

In combinatie met wat Aristoteles bedoelde middels eudaimonia is dat vandaag beslist geen understatement, indien op een correcte manier toegepast. Maar dat kan iedereen, een kwestie van aandacht en de bereidheid tot elaboratie, waar misschien het schoentje wringt. Het verhaal van Mammon, je weet wel, nog steeds hetzelfde.

Vond hierover een lijstje met misverstanden, wat op zich al zo moeilijk begrepen wordt, lijkt wel.

Als liefde maar mag gedijen, dacht dat jij het was die me verwees naar 'De hele Olifant in Beeld', met dank overigens.

Dank, lijkt heel sterk op het achtvoudige pad in het Boeddhisme, of in ieder geval toch als universeel te zien. Het geeft ons handvaten, de weg belopen een andere zaak, zoals altijd. Alhoewel, toch nog eens herbekijken, heb iets gemist, denk ik.

Meen dat je hiermee verwijst naar die eenvoudige beslisregels, werken altijd prima omwille van hun eenvoud: wat vergankelijk is, is onwaar wat onvergankelijk is, is waar Ergo, omdat ik denk vergankelijk te zijn, ben ik onwaar, tenzij ik iets over het hoofd zie dat ik nu niet weet, maar misschien morgen wel. En als ik vandaag denk vergankelijk te zijn en dat blijkt niet waar, was ik in staat om mezelf te bedriegen, onwetend daarover. Over die eerste denk ik nog na, die tweede is inmiddels helder geworden.