TTC

Heel eenvoudig eigenlijk, gaat over kennis die al oeroud is.

Het komt er dus op neer dat mensen geïnformeerd worden over wat al eeuwen hetzelfde is, wat in sommige gevallen niet gezien kan worden omdat er beperkingen worden opgelegd aan mensen, onder welk mom dan ook.

Ik denk soms dat je vergeet rekening te houden met die epistemologische obstakels die de vooruitgang van het maatschappelijke denken verhinderen, maar misschien geniet dat helemaal je aandacht niet, noch interessant genoeg voor je.

Wanneer precies komen ze dan? Anders blijven het maar woorden en loze beloften, niet?

Een waarheid die andere ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden op een hoger niveau met elkaar verzoent, is een overkoepelende waarheid. Stellingen kunnen als waar bewezen worden en toch strijdige axioma's opleveren, die alleen met de grootste moeite in een overkoepelend inzicht met elkaar in overeenstemming gebracht kunnen worden.

Het begrip acceptabele oplossingen komt voort uit de psychologie van de mens. Zodra een keuzemogelijkheid is gevonden met een acceptabele uitkomst, zal het besluitvormingsproces worden afgebroken. Latere alternatieven zullen niet meer worden beoordeeld en uitgesloten worden van het besluitvormingsproces, de kans bestaat dat een van de aldus verworpen alternatieven een gunstiger uitkomst zou hebben opgeleverd.

Hoe bedoel je precies?

Is een esoterische uitspraak, de gangbare opvatting is dat het verstand de mens doet begrijpen en dat de geest hem het intuïtieve inzicht in de eenheid der dingen geeft. Deze twee kunnen door de begeerten van het lichaam in een staat van onbewustheid gebracht worden, een toestand die als diepe slaap of dronkenschap ervaren wordt, of 'dood' zoals je hier schrijft.

Hoe lang is het geleden dat je die genade ontvangen hebt?

Wie is er dan niet uit God? Dat is wat psychiaters ook stellen, in andere woorden en veel minder dwingend. Waarom laat Yahweh dat allemaal toe?

Wie is er dan niet uit God?

Net gemist dan, Thom vroeg nog dat we misschien beter eerst ons de vraag stellen wie of wat een mens is, ook geen antwoord op gekomen. Maar we begrijpen de strategieën wel, misschien wil je ons nog eens toelichten hoe de verzoeningsleer er volgens jou uitziet, beetje duidelijk als het kan, zo pikken we de draad terug op. Het is interessant om te zien dat, hoewel Jezus het heeft over de satan als “de overste van deze wereld” (Joh 14:30), Hij nooit verwijst naar de Satan als de andere meester tegenover God, die mensen kunnen kiezen om te dienen. Wanneer Jezus sprak van twee meesters die

Van mensen die innerlijk zowel het vrouwelijke als mannelijke in zich dragen, en de toekomst in z'n algemeenheid.

Daar zeg je het, het is allemaal gratis. Allemaal prachtige suggesties Ricky, er lijkt iets niet te kloppen, of iets is niet gekend, wat kan gebeuren. Heb even moeten zoeken, je bent pas in het debat gekomen op pagina 11. In een reactie van mezelf op Jurriën Sr, niet wat je stelt dus. Louter pro forma overigens, maar interessant wel, vooral omdat Jurriën Sr. hierna verdacht stil werd.

Hoop dat we snel allemaal gewoon mensen mogen zijn, dan zien we misschien beter het potentieel dat zich aanbiedt.

De paradox van een plenum, tenzij de paradox geen paradox meer is. We hopen dat je goed geïnformeerd bent ondertussen, het is allemaal gratis, zo zijn zelfzuchtigen nu eenmaal. Een goede manier om te leren wat de verzoeningsleer betekent, is er een interessant debat over te beginnen. Stel dat we zouden uitvoeren wat gekend is en voor de hand ligt, aan wie zouden we dan best de eerste fondsen toevertrouwen?

We zijn zo zelfzuchtig dat we je gratis vragen of je bekend bent met tijdloze attractors, binnen het kader van de verzoeningsleer uiteraard. Maar je mag niet met ons praten, jammer dus.

We gaan ze allemaal opeten, zo zijn gewone mensen nu eenmaal.

Vreemd is het, wanneer iets dat al zolang geproclameerd wordt steeds dichterbij komt, dat het dan plots minder leuk blijkt.

Waarom ben je zo tegen vrouwen? Heb je daar angst voor?

Ik weet niet zeker of je iets van non-lineaire attractors kent, past perfect omwille van hun tijdloosheid, heel bijzonder binnen de verzoeningsleer zoals Jezus Christus voordroeg. Hij koppelde hier nog een voorwaarde aan, misschien iets lastiger.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken, louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de samenleving om die mensen

Het is gewoon hetzelfde dan wat je zei in andere woorden, meer was dat niet. Maar op de vraag of je die katalysatoren dan kent, kennen we je antwoord nog steeds niet. Ken je die katalysatoren die zogezegd tegen de leer van Jezus Christus ingaan? Binnen de verzoeningsleer niet onbelangrijk, ze faciliteren namelijk het onderliggende proces, niet de simplistische verwerping zonder te weten waar het over gaat. Je mag niet eens praten over dat waar je niets van kent, hoe ga je dan überhaupt een dialoog kunnen voeren? Interessant, moeten we dan een nieuw christendom in het le

Het is verdomd lastig om over iets na te denken dat je niet eens kent, het is als in de Middeleeuwen vragen waar je je Ei-phone kan opladen, heb even geduld. Kwalitatief zijn de verschillen, voor een aantal gaat het immers niet over een nieuwe technologie die ergens in de toekomst ligt, het gaat om wat we vergeten zijn, twee verschillende dingen. Overigens, je afkeer laat zichzelf raden, door de Bijbel een esoterisch boek te noemen, hoe anders zou immers die relatie gelegd kunnen worden?

Je bedoelt dat mensen kunnen meegesleurd worden in wat een aantal de toxische omgeving noemt, waar verdichting en verduistering heerst, waar allerhande katalysatoren niet eens gekend zijn, het wil niet zeggen dat ze niet bestaan.