TTC

Wees maar voorzichtig, zo meteen hoor je bij die 144.000 die dingen weten die anderen niet weten, maar ook gewoon kunnen lezen in een goed boek.

Pijnlijk wordt het wanneer psychologen het nu net altijd hebben over het valse en ware zelf, dat wat in deze wereld zo grandioos over het hoofd gezien wordt en in elke religie het grondthema vormt. Alles hangt mooi samen, dat wel.

Niet onbegrijpelijk, als we bv zeggen dat inductieve herkadering kan helpen binnen het kader van de verzoeningsleer dan vereist dat een actie, in het andere geval kan niet begrepen worden wat er gezegd wordt. En dat is cognitie Sjako, het punt dat we op verschillende manieren naar hetzelfde fenomeen kunnen kijken, wat Jezus in zijn woorden ook zei, niet meer, niet minder. De grootste misvatting bij communicatie is het idee dat er überhaupt communicatie heeft plaatsgevonden, is basis.

Wat reeds volbracht is, in de herinnering aan basiskennis ligt immers de sleutel besloten, voor wie ontvangen wil.

Je volste recht, je hoeft anderen daarom niet te zeggen dat ze een en ander niet ernstig zouden nemen.

Je weet dat niet Sjako, je hebt er geen onderzoek naar gedaan, zelfs al pretendeer je alles te weten.

Je weet dat helemaal niet, je hebt er ook nog geen onderzoek naar gedaan, zo kan je alles afschrijven, makkelijk.

Dat mag, onwetendheid kent vele gradaties, net zoals stigma, negatie, ondermijning, verwerping, onderdrukking en diens meer om tragisch absurde redenen.

Daar is communicatie voor, probeer anders zelf eens binnen het kader van de verzoeningsleer te verwijzen naar epistemologische obstakels, dan moet je al vrezen voor je leven op een christelijk forum. En dan zeggen dat het niet on-topic is? Stoorzenders?

Is het onderstaande leesbaar? Als mensen communiceren kan de verzender van informatie cognities overdragen aan de ontvanger. De verzender kan echter niet controleren in welk kader de ontvanger deze informatie plaatst. De ontvanger kan deze informatie immers verbinden met andere informatie. Bovendien kan er sprake zijn van cognitieve dissonantie waarbij er (al dan niet schijnbaar) tegenspraak is tussen de ontvangen cognities en de cognities die de ontvanger al in zijn hoofd heeft. Deze cognitievedissonantietheorie werd in de psychologie verder ontwikkeld.

Misleiding stelt zich tot doel om er helderheid in te verwerven, om pas dan met een schok wakker te worden, des levens.

Aparte strategie weliswaar, het is aan ons om dat te ontdekken, wat kristalhelder is.

Als we wisten wat we deden, heette het geen onderzoek, dixit Einstein.

Tegen de tijd dat we hierop een eenduidig antwoord hebben, zullen begrotingstekorten een waan blijken. Andersom is misschien ook mogelijk, maar dat weten wellicht alleen die 144.000.

Ik hoop voor jou dat je deze vraag zelf niet ernstig neemt, heel het christendom gaat hierover.

Wie middels een herstelonderzoek alles herleid tot z’n essentie, en dan het advies loslaten krijgt, rukt zich wanhopig de haren uit het hoofd.

En als de ethiek de romantiek inhaalt, zijn de vlinders het eerste slachtoffer.

We kunnen hier al een fijne indicatie krijgen, veel eenvoudiger dan de mist waar het maar al te vaak in gehuld wordt.

Ik reageer op het onderstaande: Dit en deze slaat op ‘den waarachtige’ en op ‘Zijn’. Dus niet op Jezus. Bij erkenning van de tweenaturenleer slaat Jezus op beiden, naargelang de hoedanigheid die zich afwisselend kan uiten. Wanneer derhalve de tweenaturenleer niet erkend wordt, ontbreekt deze optie als potentieel, zowel in begrip als ervaring.

Religie suggereert verlevendiging, wat logischerwijs pas kan als z'n tegengestelde ook in het leven gebakken zit, van nature.

Zo gaat het altijd, dat is het punt.

Kan je dit verschil even toelichten? Mensen interpreteren woorden of contexten binnen een veelheid aan verschillende referentiekaders die op een of andere manier altijd aan elkaar hangen, waarbij het toevoegen of nu net weglaten van informatie tot andere inzichten kan leiden, als premisse. Enkel geldig wanneer de tweenaturenleer niet erkend wordt, in het andere geval is het altijd tweeledig te interpreteren.

Het is als zeggen dat je de flap van een wiskundeboek leest om dan te denken dat we wiskundigen zijn, geen idee hebbend wat we dan precies verwerpen omdat het niet begrepen wordt. Het staat te boek als het Dunning-Krugereffect, dan kan je eeuwig blijven zeggen dat je niet weet wat 144.000 'uitverkorenen' wel weten.

Dan is er 10% die het wel doet, jij als JG mag en kan dit niet begrijpen, het zijn immers verboden onderwerpen, zo simpel is het.

Dit is flauwekul Sjako, tenzij je nog nooit ernstig hebt nagedacht over wat je zelf allemaal schrijft, en dat heeft met cognitie te maken, staat allemaal beschreven.