TTC

Dank, met al die levende stenen mag dat geen probleem zijn. Wacht tot straks, als begrepen wordt waar het over gaat, hoopvol.

Heeft op zich niets te maken met academicus, als we lang vergeten wat normaal gekend zou kunnen zijn, komt dat misschien vreemd binnen. En dat ligt perfect in lijn met wat in de Bijbel staat, alleen zijn de woorden moderner en aangepast aan de tijdsgeest waarin we vandaag leven. In het beste geval kan dit fluweelzacht verlopen, wat duidelijk geen garantie is. Overkoepelende waarheid volgens onderstaande definitie, pragmatisch met zin voor de realiteit zoals we ze kennen. Waarom zou er een debat noodzakelijk zijn over de drie-eenheid als iedereen het hier roerend ove

Onderzoek zoals je altijd zegt Sjako, het is eenvoudiger dan je denkt, tenzij je het wil blijven negeren. Zie je topic over die 144.000, die informatie is al oeroud. En nu graag on-topic

Het komt allemaal mooi samen Sjako, dat is het goede nieuws, zie je het niet?

Die noösfeer kunnen we koppelen aan zogeheten overkoepelende waarheden, hierin ligt informatie die vaak buiten het collectieve aandachtsveld valt, met nogal arbitraire termen zoals blind, slapend en dood in het verlengde. Het is louter een kwestie van bewustwording om die elementen te integreren of toe te laten tot het denken en handelen, in de aanloop tot herstel en een meer harmonieuzer samenleving. Maar zoals je zelf ook aangeeft, chronische ontkenning is mogelijk, wat pas kan na kennisdeling, niet wanneer er helemaal niets over gekend is, twee verschillende dingen.

Dat wordt straks duidelijker, bij de langverwachte heropleving, van complex naar eenvoudig, gelukkig maar.

Al wisten we nog niet zeker wat we precies misten, maar dom zijn we alweer. Maak dit eens concreet naar de actuele situatie die gezien het topic van zeer pragmatische aard is, het referentiepunt is namelijk van belang, net zoals het doel om te bepalen of het links of rechts wordt om effectief een ethische upgrade te kunnen realiseren. Het is binnen deze context dat verschillende katalysatoren hun neutraliserende werking laten opmerken, sterk afhankelijk van een kritische massa die er ook op een vreedzame manier mee omspringt.

Verschillende auteurs brengen het op verschillende manieren, ook in andere termen. Finaal is er een proces onderliggend waarneembaar dat zich steeds meer ontvouwt in de richting van meer sociale cohesie, wat strikt theoretisch 'morgen' zou kunnen. Wetenschap lijkt in deze zin religieuzer dan wat door velen afgestreden wordt, zij het veel vaker helemaal niet op de hoogte van wat er in essentie gezegd wil worden, wat natuurlijk pijnlijk is omdat het principieel over hetzelfde gaat.

'God is alles in Allen' werd gesuggereerd door Jurriën die het hier gedropt heeft, nu afwezig. Maar met je eens, het zijn allemaal bijzonder subtiele processen die je moeilijk in Jip en Jannekestaal even kan postuleren, tegelijk afhankelijk van het individuele parcours van de ziel, met misvattingen en diens meer. En dat hoeft geen afbreuk te doen aan de premisse op zich, het aanbod aan verschillende referentiekaders binnen dat geheel van die orde dat verwarring haast onoverkomelijk is. Maar dan spreken we over religie in z'n ware gedaante, wat soms een bikkelharde confrontatie is met wat we al

Ik meen het Sjako, maken ons ernstig zorgen om je, alsof je hier wat zit te schrijven zonder zelf te weten waar je het dan over hebt. Dat je vervolgens met mistige verhalen komt over 144.000 zogeheten 'uitverkorenen' en niet weet waar het over gaat, kan je dan gewoon lezen op internet, niet meer, niet minder.

Voor de Bijbel niet, naargelang wie het leest binnen het brede spectrum dat hierin weerspiegeld wordt, wat in vele syntheses wellicht veel transparanter wordt voorgesteld. Die innerlijke dimensies worden vaak over het hoofd gezien, wat het natuurlijk niet eenvoudiger maakt, met verschillende interpretaties over hetzelfde.

De laatste tijd bestaat hierover steeds meer verwarring, binnen welke context of referentiekader die 'dood' geïnterpreteerd dient te worden. Niet voor iedereen echter, anders zou het ook niet opgemerkt kunnen worden, maar toch.

Weer wat nieuws.

De noösfeer wordt door Paulus beschreven in zijn brief aan de Efeziërs. Dit bedoel ik nou. Wat is een noösfeer? Gebruik Nederlands dat iedereen kan begrijpen of leg een term uit. Mod sjako Net zoals in de verzoeningsleer, het ligt binnen handbereik zoals velen al weten. Voorlopig zitten we hier nog op het niveau van God met een grote G of kleine g, tot drie tellen is er nog niet bij.

Misschien morgen, het leven zit zo vol van verrassingen, overnacht kan er veel gebeuren.

Toch vreemd dat je dit niet weet Sjako, nochtans van toepassing op wat je aanhangt en nastreeft. Zo eenvoudig mogelijk: hedendaagse politiek, economie en samenleving => strijd, vijandelijk, nulsomspel => lage vibratie => duister toekomstige politiek, economie en samenleving => verzoening, sociaal, co-creatief => hoge vibratie => licht Wat zouden dan die 144.000 meer kunnen weten dan wat wij niet zouden kunnen weten? Abstrahering kan helpen om allerhande overtolligheden te parkeren tijdens een dergelijk onderzoek, om op die manier te zien wat we misschien a

Kijk nog eens achter je oren, soms zie je daar een wonder.

Ben je de forumregels aan het herschrijven dan? Ik schrijf zelfs Satan met een hoofdletter, als je ziet wat die allemaal voor elkaar krijgt, verdient respect.

Zoals velen al lang weten, niet iedereen.

Zo we lezen, de nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie.

Wellicht allemaal goedbedoeld, zeker in de wetenschap dat we allemaal als heidenen gezien worden, maakt soms blind.

Als de slangen hun staart gevonden hebben?

Door 'God is alles in Allen' te postuleren als een vermeende ultieme waarheid is nog niet alles gezegd, evolutie is een proces dat niet zelden tot verwarring leidt.

Sociaal vreemd is snel een citaat plaatsen en dan hard gaan lopen, om dan iets later terug heel de Bijbel op je bord te leggen zonder enige verdieping over wat het dan precies gaat. Verschillende interpretaties zijn zoals altijd mogelijk, met betrekking tot het onderwerp vooral van pragmatische aard met een directe weerslag op het welzijn van mensen, niet?

Bij tweedimensionaliteit komt de kritische splijting tussen wat bestaat en wat mogelijk is in termen van een betere en menswaardiger wereld pas echt aan de orde, het verleden dat in de toekomst ligt, verwarrend voor wie hier niet mee vertrouwd is. Waarom spreek je nooit over een immanente God?