TTC

Kunnen slechts blijven hopen op een goede afloop, het doet geen afbreuk aan die verzamelde kennis.

Alles kan, aan verzamelde kennis geen schaarste.

Complexiteitstheorieën wekken niet onmiddellijk de indruk dat er ook ruimte zou kunnen bestaan voor eenvoud en kleine dingen, noch voor de hoop die we daar desgevallend in zouden kunnen vinden. Niet iedereen is visionair zoals jezelf Sjako. Wij zijn nog maar bezig met optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen, en zelfs dat lukt ons niet.

We zijn weer goed bezig, amusant. Lijkt net op hetzelfde, bizar.

Voortschrijdend wil niet zeggen achteruitgang, misschien wel terug naar het begin.

Bij een paradigmashift is het een normale dynamiek dat het nieuwe het oude verstoort, de variaties alweer talrijk en net daarom dat informatie en bedachtzaamheid zo belangrijk zijn. De zelftest kan eenvoudig door er een paar hulpvragen over te stellen, zo bouw je met gemengde gevoelens veel ervaringskennis op maar probeer positief te blijven, allerminst simpel. Kortom, fluweelzacht is een ideaal en op basis van verzamelde kennis beslist mogelijk, zij het onder veel voorwaarden die veel vaker als utopisch weggehoond worden, het leven.

Nog transparanter is haast onmogelijk, leerzaam is het wel.

Wellicht een kwestie van perceptie, ik weet het ook niet.

Voortschrijdend wil niet zeggen achteruitgang, misschien wel terug naar het begin.

Tenzij bloemen zouden kunnen spreken, produceren ze geen ruis. 😉

Logisch lijkt dat we zonder onderzoek onmogelijk kunnen weten wat glaskikkers zoal bezig houdt, hetzelfde kan gezegd worden van een op hol geslagen olifant in een porseleinwinkeltje.

Bizar is het fenomeen dat iets pas begrijpelijk wordt door iets weg te laten, om zodoende op een haast wonderbaarlijke manier transparanter te maken wat er ontbreekt. Alle gekheid op een stokje, het is alleen maar in theorie mogelijk, niet wanneer je herin ook hoop zou vinden om er in alle bedachtzaamheid hulpvragen over te stellen. Leuk zal je zeggen, maar hoe verhoudt dit zich tot je vraag?

Mindfulness garandeert horizonversmelting niet, maar je kan misschien wel onder de hoop bezwijken.

Duurzaam is proberen te begrijpen wat reeds voorhanden is.

Haast onwaarschijnlijk is het, alsof mensen dat niet zouden kunnen doorhebben?

Aan de bron kan iets misschien simpel zijn, maar dat is meestal iets anders dan de complexiteit en bijhorende caleidoscoop aan stromingen die door een aantal onderliggende basismechanismen mogelijk worden gemaakt.

Gelukkig bestaan er verschillende methoden om een aantal clusters te ontwarren, het resultaat is echter wel altijd hetzelfde.

Binnen de Fishervergelijking rekening proberen te houden met de omloopsnelheid maakt misschien nodeloos complex wat je in mensentaal ook simpel kan zeggen, maar misschien net omwille daarvan nooit zal lukken.

De combinatie van een aantal epistemologische obstakels en de vier elementen van Foucault maakt een en ander beslist niet eenvoudiger, ondanks het resultaat dat nu net wel kan zijn.

Je hebt al drie volledige berichten geschreven op dit forum, inhoudelijk sterk.

Dikke boeken helpen precies niet om meer transparantie te realiseren, zie de wereld.

Als morgen de BRIC landen besluiten om de USD als reservemunt te verlaten, zullen we wellicht veel sneller andere beschavingen kunnen leren kennen.

Alle mogelijke scenario’s kunnen onmogelijk allemaal waar zijn, wat een keuze impliceert uit opties die we wel/niet gekend zijn.

Eenmaal een aantal clusters gewetensvol ontrafeld volgen we het nieuws waarin ze zich als de normaal manifesteren, hiermee steeds indringender bekrachtigend dat de scheidslijn tussen twee paradigma’s flinterdun is. Oppervlakte van de bewoonbare aarde gedeeld door het aantal inwoners misschien? Hoeven we niet echt slim voor te zijn, gewoon eens doen.

Gevangenissen kunnen tot in het kleinste detail beschreven worden, het zegt daarom nog niets over hoe we ons eruit kunnen bevrijden.