TTC

Wiskundig precies heeft meestal de neiging om redelijk juist te zijn, wat echter niet gezien kan worden zonder er ook aandacht aan te besteden.

Kurzweil schrijft goed geïnformeerd, over de op handen zijnde veranderingen op bijna alle belangrijke terreinen van ons bestaan, zoals gezondheid, economie, milieu, onderwijs en werk, en over samensmelten van de mens en de technologie. Binnen enkele tientallen jaren zal de mensheid in staat zijn om haar biologische beperkingen te overwinnen en haar mogelijkheden enorm te vergroten. Kurzweil beschrijft een Copernicaanse wending in de toekomst van de mens. Het boek bevat revolutionaire inzichten die doen denken aan die van Nietzsche, Darwin en Einstein. Bron internet

Op basis daarvan kunnen we slechts hopen dat er ook genoeg geld voorzien is.

Er bestaat slechts één waarnemer, toch wat je altijd zegt?

Dat is wat solipsisten beweren, vaak zonder empathie. Dat is werkelijk zo, niet verzonnen.

Ja, zelfs kinderen op de basisschool kunnen algoritmen schrijven die grote mensen niet begrijpen, dat is gekend. Half dan, begrijp ik.

Bedoel je deze principes? de wet van eenheid de wet van overeenstemming de wet van trilling de wet van polariteit de wet van ritme de wet van oorzaak en gevolg de wet van dynamische balans en de gulden snede verhouding

Begrijp niet zo goed wat er om te lachen is, het correlaat tussen die universele wetten en 7 hemellichamen is me onbekend. Maar misschien spreken we over verschillende dingen, moeilijke materie.

Je bedoelt die universele wetten? Dacht een stuk of zeven.

Een singulariteit is in het algemeen een ongewoonheid, iets waar de normale regels of wetten niet meer geldig zijn of niet meer toegepast kunnen worden.

Het voordeel van een cyclisch proces is dat we slechts hoeven te herhalen wat reeds gekend is, enigszins wonderbaarlijk.

Ervaring leert dat inductieve herkadering niet zozeer betekent dat oude denkkaders wegvallen, maar in toenemende complexiteit steeds meer denkkaders en invalshoeken zich voortschrijdend ontvouwen.

Als druppels op een hete plaat bleven de dwazen hun hulpvragen aan het adres van ggz-experten ventileren, ondraaglijk de hoop die ze innerlijk koesterden.

Het filosofenprobleem in de informatica maakt consensus vinden beslist niet makkelijker, dit verandert echter niets aan de basis die geldig is voor elk door de mens in het leven geroepen artefact. Deze basis is echter onpersoonlijk van signature, door niemand bedacht dan wel overgeleverd aan de vrije wil.

Mits toepassing van geijkte ggz-adviezen mag het overstijgen van het vigerende paradigma misschien wel op een koud kunstje lijken, het wordt misschien pas een nachtmerrie wanneer we er hulpvragen over ventileren.

Het innerlijke kind herwint aan vrijheid in de mate dat het gepast weet om te springen met een aantal katalysatoren, dit biedt echter geen garantie dat hulpvragen hieromtrent ook als dusdanig gehonoreerd zullen worden.

Het aantal onderwerpen die we kunnen aansnijden binnen integrale visualisaties is dermate overweldigend dat we een aantal patronen nog maar amper kunnen zien, wat paradoxaal genoeg eenvoud maar al te vaak ook tot een nachtmerrie maakt.

Gezien de niet-aflatende strijd zal dat beslist nog wel een tijdje kunnen duren, geen prettig vooruitzicht.

Wellicht voel je je heel eenzaam dan?

Misschien is het wel zo dat wanneer we elke boom apart willen belichten en tot in de subtielste details trachten te beschrijven, dat we eerder ongewild het bos uit het oog verliezen.

Misschien dat ze zich verstopt hebben om ons schrik aan te jagen, in deze wereld weet je maar nooit.

Waar niets over gezegd wordt, is ook geen seconde aandacht voor te vinden.

Spreken over logicakwesties zonder te weten waar het precies om gaat, is een beetje als luchtfietsen in niemandsland.

Interessant is de bedenking dat het niet-coöperatieve spel met incomplete informatie quasi naadloos aansluit bij de observatie dat fundamentele wetenschap niets zegt over de toepassing, hiermee een verklaring gevend waarom een minieme kenniskloof ook kan leiden tot een wereld van verschil in hoe we naar diverse problemen kunnen kijken.

Soms geloof je misschien niet dat zoiets überhaupt zou kunnen, doch wetenschappelijk perfect verdedigbaar.